Дело № 2-2154/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 21 декабря 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе :
председательствующего Луценко Е.А.,
при секретаре Раковой Е.Л.,
с участием истца Баранникова В.Ф.,
ответчиков Сальникова В.В., Фоменко В.А.,
представителя ответчика ООО « Леспромсервис», поверенной Стрижаковой А.Г., представившей доверенность от 07.12.2010г.,
представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район, поверенной Сивожелезовой С.И., представившей доверенность от 07.12.2010г. №7,
представителя третьего лица отдела государственного пожарного надзора Каневского района, поверенного Богданова Ю.С., представившего доверенность от 15.01.2010г. № 6,
рассмотрев гражданское дело по иску Баранникова В.Ф. к Сальникову В.В., Фоменко В.А., ООО « Леспромсервис» об устранении препятствий в пользовании и сносе строений,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что он является собственником домовладения и земельного участка по адресу : «адрес». Ответчиками в нарушение закона, на расстоянии 1,2 м. от его забора были установлены ларьки без разрешительной документации. При установке ответчиками ларьков нарушены правила пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования. Просит суд признать действия ответчиков в части установки торговых точек с нарушением действующего законодательства о пожарной безопасности незаконными, принять меры, обязать ответчиков убрать торговые точки.
Истец в судебном заседании изменил основания иска. Обосновывая иск, объяснил, что ответчики в настоящее время не создают ему препятствий в пользовании его домом и земельным участком, однако в будущем создавать будут. Поскольку под ларьками идут его трубы, находится колодец, он считает себя правопреемником администрации, которой принадлежит земля, где установлены ларьки ответчиков, следовательно, он имеет право на установление на этом месте своих ларьков. Его возмущает, что ответчики получают прибыль от ларьков а также то, что граждане часто заходят за ларьки ответчиков и «мочатся» на его забор, чем осуществляют его порчу. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его домовладением и земельным участком и снести ларьки принадлежащие ответчикам.
Ответчик Сальников В.В. исковые требования не признал полностью, просил истцу в его требованиях отказать. Суду пояснил, что истец к нему с претензиями никогда не обращался. К земле, на которой им установлен в 2006г. ларек для продажи канцелярских товаров, истец никакого отношения не имеет. У него на ларек и на его установку имеются все документы. Возражения представил в письменном виде.
Ответчик Фоменко В.А. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что у него ларек в котором он торгует дисками, установлен в соответствии с законом, просит истцу в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО « Леспромсервис» в судебном заседании иск не признала полностью. Возражая относительно иска, объяснила, что установка ларька по продаже хлеба, согласована, как с архитектурой, так и с пожарниками. Все документы у них в соответствии с законом.
Представители третьих лиц управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район, поверенная Сивожелезова С.И. и представитель ОНД по Каневскому району, поверенный Богданов Ю.С., считали иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснили, что ларьки установлены в соответствии с законом, нарушений со стороны ответчиков не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо полностью отказать.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Истцом предъявлен негаторный иск (иск собственника, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения), который подлежит удовлетворению при доказанности совокупности трех обстоятельств: 1. наличие у истца права собственности на земельный участок; 2. наличие препятствий в осуществлении истцом права собственности; 3. создание этих препятствий действиями ответчиков. Доказывать данные обстоятельства надлежит истцу. Ответчикам надлежит опровергнуть доказательства истца.
Право собственности истца на земельный участок и на домовладение подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.
Истец считает свои права нарушенными тем обстоятельством, что земельный участок, который он желал бы использовать в своих целях, передан для установки ларьков муниципальным образованием ответчикам, то есть по сути никаких препятствий истцу в осуществлении его прав собственности ответчики не создают.
Исходя из объяснений истца в суде, однозначно следует, что «ларьки ответчиков просто мешают ему и поэтому он хочет, чтобы пока это место было свободным, а в будущем он имеет намерение строить на месте ларьков ответчиков, свои ларьки. При этом в настоящее время ларьки ответчиков ему препятствий в пользовании не создают, но создадут ему препятствия в будущем». Таким образом, истцом не только не представлено доказательств, на основании которых ответчиков необходимо обязать устранить препятствия в пользовании им его недвижимостью, но напротив самим истцом указано на то обстоятельство, что в настоящее время препятствий фактически не имеется, они могут возникнуть только в будущем.
Поскольку в судебном заседании установлено, что препятствий в осуществлении прав собственности истцом не имеется, ответчики своими действиями никаких препятствий истцу в пользовании его недвижимостью не создавали и не создают, требования истца об устранении препятствий в пользовании удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1.ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Оснований предусмотренных законом для сноса спорных ларьков, истцом суду не представлено. Как со стороны архитектуры, так и со стороны пожарной службы к ответчикам претензий по установленным ларькам не имеется. Необходимые разрешения, выданные ответчикам на установку торговых павильонов на земельном участке расположенном по адресу : «адрес», а также разрешение на строительство торгового павильона ответчику Сальникову В.В., ответчиками суду представлены. Торговые павильоны (ларьки) принадлежащие ответчикам Фоменко В.А. и ООО « Леспромсервис» капитальными строениями не являются. Согласно заключения №237 от 12.11.2009г. Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах по санитарно-гигиеническим условиям земельный участок соответствует требованиям санитарных правил и нормативов в целях размещения торгового павильона.
Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений прав истца указанными ларьками, не являющимися самовольными, на земельном участке, отведенном для этих целей и установленными с получением необходимых разрешений, требования истца о сносе ларьков нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Баранникова В.Ф. к Сальникову В.В., Фоменко В.А., ООО « Леспромсервис» об устранении препятствий в пользовании и сносе строений, отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья