Дело № 2-2/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 09 февраля 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе :
председательствующего Луценко Е.А.,
с участием истцов Петровой В.В., Федоровой В.Я., представителя истцов адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 005904,
ответчиц Елисеевой И.А., Кутузовой В.И.,
третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мацнева А.В.,
представителя третьего лица на стороне ответчиков не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления архитектуры и градостроительства, поверенной Сивожелезовой С.И., представившей доверенность от 05.08.2010 г. №1,
при секретаре Раковой Е.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Петровой В.В., Федоровой В.Я., Баринова Г.Н., Кузнецовой Н.Л. к Елисеевой И.А., Барышевой С.А., Кутузовой В.И., Розниной Т.В. о признании самовольными строениями, сносе самовольных строений, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на строения,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Петрова В.В., Федорова В.Я., Баринов Г.Н., Кузнецова Н.Л., предъявили иск к ответчикам Елисеевой И.А. и Барышевой С.А., указывая, что в 2008г. Мацнев А.В., проживающий в квартире «адрес» обратился к жильцам дома с просьбой дать согласие на строительство гаража. На общем собрании жильцов было дано согласие на имя получателя квартиры «…» Мацневой Т.А. В 2009г. истцам стало известно, что в 1994г. квартира «…» была подарена Мацневой Т.А. ее дочерям- Елисеевой И.А. и Барышевой С.А., которым они согласие на установку гаража не давали, следовательно решение общего собрания на дачу согласия на установку гаража Мацневой Т.А. является недействительным. Ответчицы зарегистрировали право собственности на возведенный гараж и на хозяйственное строение, расположенное во дворе дома. Истцы просили признать незаконной и отменить регистрацию нежилых объектов недвижимости- гаража и хозяйственного строения, снести самовольно возведенный гараж, возместить с ответчиков судебные расходы 3030 руб.59 коп.
Истцы Петрова В.В., Федорова В.Я., Баринов Г.Н., Кузнецова Н.Л. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, предъявили иск к ответчикам Елисеевой И.А., Барышевой С.А., Кутузовой В.И. и Розниной Т.В. о признании самовольными строениями, сносе самовольных строений, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на строения, указывая, что ответчики зарегистрировали свое право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения во дворе их дома по адресу : «адрес». Разрешения на строительство коллективом собственников ( 8 квартир) земельного участка ответчикам не давалось, следовательно строения являются самовольными и подлежат сносу. Просили суд признать самовольными постройками гараж и хозяйственное строение, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам Елисеевой И.А. и Барышевой С.А., а также хозяйственное строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Кутузовой В.И. и Розниной Т.В., расположенные по указанному адресу; обязать ответчиков осуществить снос этих самовольных построек ; признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на гараж и хозяйственные строения, погасить записи регистрации права в ЕГРП на данные строения ; возместить понесенные судебные расходы.
Определением суда к участию в деле третьими лицами на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мацнев А.В и Мацнева Т.А.
Истцы Петрова В.В., Федорова В.Я. и их представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать самовольными постройками гараж и хозяйственное строение, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам Елисеевой И.А. и Барышевой С.А., а также хозяйственное строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Кутузовой В.И. и Розниной Т.В., расположенные по указанному адресу; обязать ответчиков осуществить снос этих самовольных построек; признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на гараж и хозяйственные строения, погасить записи регистрации права в ЕГРП на данные строения. В обоснование иска представитель истцов пояснил, что ответчики построили гараж и хозяйственные строения без согласования с соседями, следовательно, они являются самовольными. Регистрация данных строений произведена на основании деклараций незаконно, поскольку на них требовалось разрешение на строительство, и они находятся на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства. Истцы хотят, чтобы за каждой квартирой значилось по одному строению.
Истцы Баринов Г.Н. и Кузнецова Н.Л. в судебное заседание не явились, в суд представили заявления, в которых просили рассмотреть иск в их отсутствие, требования поддерживают, просят удовлетворить.
Ответчики Елисеева И.А. и Кутузова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в удовлетворении иска просили отказать. Ответчица Кутузова В.И. суду пояснила, что хозяйственное строение она не строила, его построил колхоз вместе с домом в 1977г. Она пользуется им с 1994г., никто кроме нее пользоваться им не хотел, поэтому она, считая его своим, зарегистрировала с Розниной Т.В. право общей долевой собственности на него, на основании декларации. Ответчица Елисеева И.А. пояснила, что их хозяйственное строение строил также колхоз, ее семья пользовалась им много лет, никто из соседей против этого не возражал, поэтому на основании декларации она с Барышевой С.А. зарегистрировали право собственности на данное хозяйственное строение. При строительстве гаража, в архитектуре им объяснили, что разрешение не требуется, в связи с чем право на него было зарегистрировано также на основании декларации.
Ответчики Барышева С.А. и Рознина Т.В. в судебное заседание не явились, в суд представили заявления, в которых просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие. Исковые требования не признают полностью, в удовлетворении просят отказать.
Третье лицо на стороне ответчиков не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мацнев А.В. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению полностью. Суду пояснил, что он проживает в кв. «адрес» со своей супругой Мацневой Т. А., ответчицы по делу Елисеева И.А. и Барышева С.А., являются их дочерьми. Спорные хозяйственные строения были построены колхозом для всех жильцов. Потом ими стали пользоваться ответчики Кутузова В.И. с Розниной Т.В., проживающие в кв. «…» и его семья. На строительство гаражей его супруге Мацневой Т.А. и Козыреву М.К. ( кв. «…») были даны согласия всеми собственниками дома, согласно пояснений архитектуры, разрешения на строительство гаража не требовалось.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства, поверенная Сивожелезова С.И. иск считала не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что разрешения на строительство гаража не требуется, гараж самовольным строением не является. Хозяйственные строения ответчиками не строились, данным строениям более тридцати лет.
Третье лицо на стороне ответчиков не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козырев М.К. в судебное заседание не явился в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть требования истцов в его отсутствие. Решение суда просит вынести на усмотрение суда, в соответствии с законом.
Третье лицо на стороне ответчиков не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шевченко С.Ф., в судебное заседание не явился в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть требования истцов в его отсутствие, иск считает не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо на стороне истцов не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко И.В. в судебное заседание не явилась в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть требования истцов в ее отсутствие, иск считает подлежащим удовлетворению.
Третье лицо на стороне ответчиков не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацнева Т.А. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть исковые требования в ее отсутствие, решение просит вынести на усмотрение суда, в соответствии с законом.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление, в котором просят рассмотреть исковые требование в отсутствие представителя, решение просят вынести на усмотрение суда. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление. В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель третьего лица Султанова А.С., выступающая по доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что регистрация, как гаража, так и спорных хозяйственных строений была произведена ими в соответствии с законом. Документом, подтверждающим факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества, если для строительства реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Истребование дополнительных документов для регистрации не допускается. Разрешение на строительство спорного гаража не требовалось. Утверждение истцов, что согласие на строительство гаража было дано собственниками квартир Мацневой Т.А., а не ее дочерям Елисеевой И.А. и Барышевой С.А. не является причиной признания гаража незаконным. В данном случае применяются нормы Гражданского законодательства в части правопреемства при переходе права собственности на имущество. Они являются собственниками квартиры, как и другие жильцы дома с теми же правами и обязанностями.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в от сутствие ответчиков Барышевой С.А., Розниной Т.В. третьих лиц Козырева М.К., Шевченко С.Ф., Шевченко И.В., Мацневой Т.А. и представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд при ходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно договора дарения от 24.11.1994г. № 1/2783, Мацнева Т.А. подарила своим детям Гриневой С.А. и Гриневой И.А. по 1/2 доле квартиру «адрес». Согласно свидетельств о заключении брака, после регистрации брака Гриневой С.А. 24.04.2004г., ей присвоена фамилия мужа- Барышева; после регистрации брака Гриневой И.А. 22.09.2007г. ей присвоена фамилия мужа- Елисеева. Согласно справки №214, выданной 03.06.2008г. администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района, осуществлена перенумерация домовладения с № «…» на № «…» по «адрес».
Истцами представлены письменные документы, согласно которым право общей долевой собственности от ветчиков Елисеевой И.А. и Барышевой С.А. по 1/2 доле на гараж общей площадью 24 кв.м. и хозяйственное строение общей площадью 24 кв.м. и право общей долевой собственности ответчиков Кутузовой В.И. и Розниной Т.В. по 1/2 доле на хозяйственное строение общей площадью 32 кв.м., зарегистрировано на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 2009г.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юри дический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обремене ния), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2009г. правообладателями земельного участка площадью 1454 кв.м.( назначение которого- для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома) по указанному адресу являются : ( квартира № «…») Петрова Валентина Владимировна-1/8 доля ; (квартира № «…») Кузнецова Надежда Леонидовна-1/8 доля ; (квартира № «…») Федорова Валентина Яковлевна-1/8 доля; (квартира № «…») Шевченко Сергей Федорович-1/16 доля и Шевченко Ида Владимировна-1/16 доля ; (квартира № «…») Баринов Геннадий Николаевич-1/8 доля ; (квартира № «…») Кутузова Валентина Ивановна-1/16 и Рознина Татьяна Викторовна-1/16 доля ; (квартира № «…») Козырев Михаил Константинович-1/8 доля ; ( квартира № «…») Барышева Светлана Александровна-1/16 доля и Елисеева Ирина Александровна-1/16 доля. Регистрация права долевой собственности на данный земельный участок проведена 21.09.2009г. на основании соглашения об определении долей на общее имущество собственников в многоквартирном доме от 18.08.2009г., где доли определены равноценными.
Согласно справки №000017 выданной 12.01.2010г. администрацией Стародеревянковского сельского поселения, за собственниками квартиры «адрес» Барышевой С.А. и Елисеевой И.А. до ноября 2009г. земельных участков в собственности не значилось.
Согласно протокола № 5 от 24.05.2008г. собственниками квартир жилого дома № «…», было дано согласие на строительство гаража площадью 24 кв.м. Козыреву М.К., владельцу кв. № «…» указанного дома. 17.05.2008г. собственниками квартир дано согласие на установку гаража Мацневой Т.А, (кв. № «…») площадью 24 кв.м., о чем имеются их личные подписи и о чем составлен протокол № 4 от 17.05.2008г.
В судебном заседании истцы пояснили, что условием дачи ими согласия на строительство гаража Мацневой Т.А. было - снос деревянных построек ( сарая принадлежащего кв. № «…»). С данным утверждением ответчица Елисеева И.А. и третье лицо Мацнев А.В. не согласились, пояснив, что указанные условия были дописаны истцами в протокол после подписания его жильцами дома, данный вопрос на собрании не обсуждался. На вопрос суда истцам, почему в протоколе №4, решение о сносе деревянных построек дописано другой пастой, истцы подтвердили, что данные условия действительно были дописаны позже, поскольку считают, что у каждой квартиры должно быть только по одному строению, о чем и было указано в протоколе общего собрания №2 от 10.02.2008г., что - при сносе старых построек для каждой квартиры выделять по 24 кв.м. под строительство гаража или хозяйственной постройки. Ответчица Елисеева И.А., третье лицо Мацнев А.В. и третье лицо Козырев М.К. участвовавший в раннее состоявшемся судебном заседании, пояснили, что общего собрания 10.02.2008г. не было вообще, подпись в протоколе стоит не Мацневой Т.А. и не Козырева М.К. Истцы в судебном заседании дать конкретного пояснения по данному вопросу, не смогли.
Одним из оснований по убеждению истцов, признания незаконности постройки спорного гаража, является тот факт, что согласие было дано ими Мацневой Т.А., а не ее дочерям Барышевой С.А. и Елисеевой И.А. Однако общим собранием в соответствии с ЖК РФ принималось решение о распределении земельного участка при многоквартирном доме для строительства, по факту нахождения квартир в собственности жильцов дома. Собственниками кв. № «…» по указанному адресу с 1994г. являются ответчицы Барышева С.А. и Елисеева И.А., и то обстоятельство, что жильцами дома было дано согласие в 2008г. на строительство гаража их матери Мацневой Т.А., фактически проживающей с мужем Мацневым А.В. в данной квартире, а не ответчицам, не предусмотрено законом, как основание для признания спорного гаража самовольным.
По ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (№422/16.1 от 24.01.2011г.), согласно выводов которой :
Гараж общей площадью 24 кв.м. принадлежащий на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле) Елисеевой И.А. и Барышевой С.А. соответствует требованиям СНиП, СанПин и ГОСТ. При возведении кирпичного одноэтажного гаража без ямы, отсутствуют какие-либо существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Гараж и хозяйственное строение ( общей площадью 24 кв.м.), принадлежащие Елисеевой И.А. и Барышевой С.А., а также хозяйственное строение ( общей площадью 32 кв.м.), принадлежащее Кутузовой В.И. и Розниной Т.В. по адресу: «адрес», не влияют на эксплуатацию жилого дома, строений и сооружений, расположенных по указанному адресу. Гараж и хозяйственные строения являются объектами недвижимости. Гараж относится к строениям вспомогательным, то есть к строениям, на которые разрешения на строительство не требуется.
Хозяйственные строения общей площадью 24 кв.м. и общей площадью 32 кв.м., не соответствуют требованиям СНиП ( отсутствие фундамента и отсутствие гидроизоляции). При возведении данных хозяйственных строений имеются существенные нарушения требований строительных норм и правил в части отсутствия фундамента. Хозяйственное строение общей площадью 24 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Елисеевой И.А. и Барышевой С.А. и хозяйственное строение общей площадью 32 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Кутузовой В.И. и Розниной Т.В., по указанному адресу, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме из-за возможного разрушения вышеуказанных строений в связи с выявленными дефектами конструкций при проведении экспертного осмотра, а именно- строения не имеют фундаментов; между деревянными стенами строений и грунтом отсутствует гидроизоляция, что приводит к усиленному гниению низа деревянных стен, что в дальнейшем может привести к неожиданному для всех разрушению исследуемых строений; основные конструкции исследуемых строений -стены и крыша имеют высокую степень физического износа, что может привести к их разрушению и созданию угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом доме. Хозяйственные строения площадью 24 кв.м. и 32 кв.м. не соответствуют второму требованию на строительство их без разрешения, а именно не соответствуют требованию п.2 ст.3 «Правовые основы создания архитектурного объекта»- разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Фактическая конструкция хозяйственных строений ( лит.Г1 и лит.Г2) затронула безопасность здания, а именно возведение их без фундамента, без создания гидроизоляции между деревянными стенами и грунтом. Эксплуатация данных строений может привести к их обрушению. Таким образом, при возведении исследуемых строений - лит. Г1 и Г2 необходимо было иметь официальное разрешение ( в установленном законе порядке) на их строительство.
Судом не установлено ни одного объективного факта, преду смотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за ключе ния экспертов. Неясности или неполноты заключения экспер тов, являющихся основа ниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не ус тановлено. Заключение экспертов по поставленным судом во просам мо тивировано, изло жено в понятных формулировках и в полном соответствии с тре бованиями закона. Компе тентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызы вают.
Выводы экспертов в судебном заседании оспорены представителем истцов в части относительно гаража. Выявленное экспертом при проведении на месте экспертизы расхождение между фактическим расположением септика и расположением его в техническом паспорте, явилось по мнению представителя истцов причиной ошибочного вывода эксперта в данной части. Представитель истцов считал необходимым установить точное расположение септика путем допроса свидетелей, после чего изготовить новый технический паспорт на домовладение и назначить повторную экспертизу относительно гаража. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку эксперт производивший осмотр земельного участка и спорных строений в присутствии сторон, при проведении экспертизы исходил из фактического расположения септика, в связи с чем, ошибочное указание его месторасположения в техническом паспорте, не могло повлиять на выводы эксперта.
Представитель истцов, считая гараж самовольно возведенным и подлежащим сносу, указывает на незаконность его регистрации Каневским отделом УФРС по Краснодарскому краю. Однако в судебном заседании установлено, что регистрация права собственности Елисеевой И.А. и Барышевой С.А. на гараж проведена 05.11.2009г. на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 20.10.2009г. в соответствии с требованиями ФЗ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На день регистрации права собственности на гараж, право Елисеевой И.А. и Барышевой С.А. на земельный участок уже было зарегистрировано. Поскольку выдача разрешения на строительство данного гаража не требовалось, право общей долевой собственности было зарегистрировано в соответствии с законом, только на основании декларации о данном объекте.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводов экспертов, спорные хозяйственные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку спорные хозяйственные строения созданные на земельном участке, согласно объяснений, как истцов, так и ответчиков в 1977г. колхозом вместе с домом, хоть и отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, но при этом без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд считает требования истцов в части признания хозяйственных строений (площадью 24 кв.м. и 32 кв.м.), самовольными, их сноса, и признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности выданных на имя ответчиц, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В связи с чем, суд считает необходимым установление срока для исполнения решения ответчиками в части сноса хозяйственных строений - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, после истечения которого, истцы вправе снести хозяйственные строения за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов.
Поскольку спорный гараж построенный в 2009г. с согласия всех собственников квартир, на земельном участке отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, разрешение на строительство которого не требовалось, требования истцов в части признания гаража самовольным строением, его сносе и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на него, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петровой В.В., Федоровой В.Я., Баринова Г.Н., Кузнецовой Н.Л. к Елисеевой И.А., Барышевой С.А., Кутузовой В.И., Розниной Т.В. о признании самовольными строениями, сносе самовольных строений, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на строения, удовлетворить частично.
Признать хозяйственное строение площадью 32 кв.м., принадлежащее Кутузовой В.И. и Розниной Т.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой и хозяйственное строение площадью 24 кв.м., принадлежащее Барышевой С.А. и Елисеевой И.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой, расположенные по адресу : «адрес» самовольными.
Обязать Барышеву С.А. и Елисееву И.А. снести хозяйственное строение площадью 24 кв.м., принадлежащее им на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу : «адрес» установив срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Кутузову В.И. и Рознину Т.В. снести хозяйственное строение площадью 32 кв.м., принадлежащее им на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу : «адрес» установив срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Установить, что в случае если Барышева С.А., Елисеева И.А., Кутузова В.И., Рознина Т.В. не исполнят решение суда в течение установленного срока, Петрова В.В., Федорова В.Я., Баринов Г.Н., Кузнецова Н.Л. вправе совершить эти действия за счет Елисеевой И.А., Барышевой С.А., Кутузовой В.И., Розниной Т.В. с взысканием с них необходимых расходов.
Признать недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собст венности Барышевой С.А., Елисеевой И.А., Кутузовой В.И. и Розниной Т.В. на хозяйственные строения площадью 24 кв.м. и 32 кв.м., расположенные по адресу: «адрес».
Решение суда является основанием для прекращения права собственности Барышевой С.А., Елисеевой И.А., Кутузовой В.И. и Розниной Т.В. на хозяйственные строения площадью 24кв.м. и 32 кв.м., расположенные по адресу: «адрес».
В удовлетворении оставшейся части иска отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в оконча тельной форме.
Судья