К делу № 2-95/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская Краснодарского края 07 февраля 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
С участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представителя ООО «Феникс» Цукина В.П., представившего доверенность от 17.01.2011 г.,
представителя ответчиц по первоначальному иску и истиц по встречному иску: Харченко В.А., Бахматова Р.А. - Василенко М.П., представившего доверенности: серии 61 АА № 0300616 и серии 61 АА № 0300623 от 18.01.2011 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Харченко В.А., Бахматова Р.А., Дерюгин И.В. о взыскании задолженности и встречному иску Харченко В.А., Бахматова Р.А. к ООО «Феникс», Дерюгин И.В. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к Харченко В.А. Бахматова Р.А., Дерюгин И.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 400 000 руб. по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2007г.
Свои требования истец мотивировал следующим.
28.06.2007г. между ООО «Феникс» (подрядчик) и Харченко В.А., Бахматова Р.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1. Согласно п.п. 1.2., 1.3, вышеуказанного договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ, а именно: возведение проходной, двух складских помещений, котельной, а также перепланировке существующего здания производственного корпуса А, литер И на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 28 479 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 21 01:0010, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, <адрес>, разрешенное использование участка - для эксплуатации производственных помещений, принадлежащем заказчикам на праве общей долевой собственности.
В установленный договором строительного подряда срок, истец возвел предусмотренные договором строения, а также осуществил перепланировку существующего строения литера И.
Все объекты прошли инвентаризационный технический учет, что подтверждается техническими паспортами, составленными Ростовским филиалом ФГУП «Росттехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Так, в соответствии с оформленными в процессе технической инвентаризации документами, на земельном участке были возведены следующие производственные помещения:
- проходной пункт, литер БЦ, площадью 33, 7 кв.м.;
- склад, литер БЩ, площадью 2290, 2 кв.м.;
- склад, литер БШ, площадью 288, 6 кв.м.;
- котельная, литер БЧ, площадью 41 кв.м.
Кроме того, в производственном корпусе А, лит. И, площадью 11 405, 7 кв.м. была осуществлена перепланировка помещений, в результате которой общая площадь литера И составила 11 477, 8 кв.м.
В соответствии с условиями п.п. 2.1., 2.2. общая стоимость работ по договору подряда составила 6 900 000 руб., оплата работ должна была быть произведена заказчиком посредством единовременного платежа в полном объеме после приемки объектов. Вместе с тем, заказчик оплатил только 6 500 000 руб. Таким образом, задолженность ответчиков по договору подряда составила 400 000 руб.
Также истец указал, что исполнение обязательств Харченко В.А. и Бахматовой Р.А. перед ООО «Феникс» по оплате строительных работ, возникших из договора строительного подряда № 1 от 28.06.2007г., было обеспечено поручительством Дерюгин И.В., которое в соответствии со ст. 362 ГК РФ, было оформлено договором поручительства в письменной форме. Согласно п. 1.2. договора поручительства № 001 от 28.06.2007г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Харченко В.А. и Бахматова Р.А. своих обязательств по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2007г., поручитель несет ответственность по указанному договору в полном объеме, включая уплату предусмотренных договором и законом штрафных санкций, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договор поручительства № 001 от 28.06.2007г., в силу п. 3.1. данного договора, предусматривал солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2007г.
Учитывая то, что ни Харченко В.А и Бахматова Р.А. (должники, заказчики подрядных работ), ни Дерюгин И.В. (поручитель) свои обязательства по оплате работ в части погашения оставшейся задолженности в размере 400 000 руб. перед ООО «Феникс» по договору строительного подряда не исполнили, это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании с соответчиков указанной задолженности.
Харченко В.А и Бахматова Р.А., в порядке п. 2 ст. 31 и ст. 137 ГПК РФ, обратились в суд со встречным иском к ООО «Феникс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Дерюгин И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права общей долевой собственности за Харченко В.А. (7/10 доли в праве) и Бахматова Р.А. (3/10 доли в праве) на следующие самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. Измаильский, 41а, а именно: проходной пункт, литер БЦ, площадью 33, 7 кв.м.; склад, литер БЩ, площадью 2290, 2 кв.м.; склад, литер БШ, площадью 288, 6 кв.м.; котельная, литер БЧ, площадью 41 кв.м.; корпус А производственный, литер И, площадью 11 447, 8 кв.м., и осуществлении необходимых регистрационных действий, связанных с признанием права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Впоследствии представитель Харченко В.А и Бахматовой Р.А. пояснил, что в тексте встречного искового заявления допущена опечатка. После реконструкции корпус А производственный, литер И, имеет согласно данным технического паспорта площадь 11 477, 8 кв.м.
В качестве оснований иска Харченко В.А и Бахматова Р.А. указали следующее.
Истцы по встречному иску являются сособственниками земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью 28 479 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 21 01:0010, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, <адрес>. Соотношение размера долей истцов установлено следующим образом: Харченко В.А. - 7/10 доли в праве, Бахматова Р.А. - 3/10 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ № 286236 от 21.06.2007г. и свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ № 286237 от 21.06.2007г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, соответственно.
В 2007г. на вышеуказанном земельном участке истцами с привлечением лицензированного подрядчика ООО «Феникс» по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2007г., заключенного между ООО «Феникс» (подрядчик) и Харченко В.А., Бахматова Р.А. (заказчики) были возведены следующие производственные помещения: проходной пункт, литер БЦ, площадью 33, 7 кв.м.; склад, литер БЩ, площадью 2290, 2 кв.м.; склад, литер БШ, площадью 288, 6 кв.м.; котельная, литер БЧ, площадью 41 кв.м. Кроме того, в производственном корпусе А, лит. И, площадью 11 405, 7 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам (Харченко В.А. - 7/10 доли в праве, Бахматова Р.А. - 3/10 доли в праве), расположенном на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2007г., была осуществлена перепланировка помещений, в результате которой общая площадь литера И составила 11 477, 8 кв.м. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества прошли технический учет в Ростовском филиале ФГУП «Росттехинвентаризация-Федеральное БТИ», в отношении возведенных объектом были изготовлены технические паспорта.
При этом, в силу п. 1.2. договора подряда, подрядчик обязался осуществить разработку, подготовку и согласование проектно-сметной документации, а также оформить документы для последующей регистрации права собственности заказчика на возведенный объект в установленном законом порядке. Однако свои обязательства по договору строительного подряда ООО «Феникс» до настоящего момента в полном объеме не выполнило, а именно: не подготовило документы для последующей регистрации права собственности заказчика на возведенные объекты в установленном законом порядке. Несмотря на неоднократные обращения заказчиков строительства к подрядчику, документы, необходимые для регистрации права собственности на возведенные объекты недвижимого имущества подрядчик не предоставил. Учитывая изложенное, у заказчиков отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на объекты подрядных строительных работ в установленном законодательством РФ порядке, что нарушает права заказчиков строительства. При этом Харченко В.А и Бахматова Р.А. указали, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда повлекло за собой невыполнение заказчиками своих обязательств по оплате данных работ.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Феникс» - Цукин В.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, дал объяснения по обстоятельствам дела и просит суд: взыскать солидарно с Харченко В.А., Бахматова Р.А. и Дерюгин И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2007 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Встречные исковые требования не признаёт и полагает на усмотрение суда.
Представитель ответчиков Харченко В.А. и Бахматова Р.А. - Василенко М.П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск ООО «Феникс» не признал, мотивируя это тем, что срок оплаты подрядных работ не наступил ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, выразившихся в не предоставлении заказчику документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на возведенные строения, просил в иске ООО «Феникс» отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Харченко В.А., Бахматова Р.А., в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела своевременно, что не исключает рассмотрение дела по существу с участием их вышеуказанных представителей по доверенностям.
Ответчик Дерюгин И.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Дело в отношении Дерюгина И.В. рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, представленном в материалы дела, государственный регистрирующий орган указал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о возведенных объектах недвижимого имущества, вместе с тем, государственная регистрация права на возведенные объекты может быть осуществлена на основании судебного решения. Дело в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Харченко В.А. и Бахматова Р.А. являются сособственниками земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью 28 479 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 21 01:0010, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, <адрес>. Соотношение размера долей истцов установлено следующим образом: Харченко В.А. - 7/10 доли в праве, Бахматова Р.А. - 3/10 доли в праве. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ № 286236 от 21.06.2007г. и свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ № 286237 от 21.06.2007г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, соответственно.
В 2007 г. на вышеуказанном земельном участке с привлечением заказчиками работ лицензированного подрядчика ООО «Феникс» по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2007г., заключенного между ООО «Феникс» и Харченко В.А., Бахматова Р.А. были возведены следующие производственные помещения: проходной пункт, литер БЦ, площадью 33, 7 кв.м.; склад, литер БЩ, площадью 2290, 2 кв.м.; склад, литер БШ, площадью 288, 6 кв.м.; котельная, литер БЧ, площадью 41 кв.м. Кроме того, в производственном корпусе А, лит. И, площадью 11 405, 7 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам (Харченко В.А. - 7/10 доли в праве, Бахматова Р.А. - 3/10 доли в праве), расположенном на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2007г., была осуществлена перепланировка помещений, в результате которой общая площадь литера И составила 11 477, 8 кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества прошли технический учет в Ростовском филиале ФГУП «Росттехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается техническими паспортами, представленными в материалы дела. В соответствии с п. 2.2. договора подряда, оплата подрядчику выполненных работ производится заказчиками посредством единовременного платежа в полном объеме после приемки объектов в порядке, предусмотренном договором подряда. Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора подряда, составила 6 900 000 руб. В силу п. 1.2. договора подряда, подрядчик обязался осуществить разработку, подготовку и согласование проектно-сметной документации, а также оформить документы для последующей регистрации права собственности заказчика на возведенный объект в установленном законом порядке. Однако принятого на себя обязательства подрядчик не исполнил. В связи с этим подрядные работы были оплачены заказчиками частично, в размере 6 500 000 руб. Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В связи с тем, что ООО «Феникс» свои обязательства по оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности на возведенные объекты за заказчиками работ, являющимися, в том числе, сособственниками земельного участка, на котором были осуществлены данные работы, не исполнило, срок исполнения обязательства Харченко В.А. и Бахматовой Р.А. по оплате подрядных работ не наступил.
При таких обстоятельствах, обязательство по оплате подрядных работ в размере 400 000 руб. у заказчиков не возникло.
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Феникс» исковые требования о взыскании с ответчиков (заказчиков работ) задолженности по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2007г. в размере 400 000 руб. не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению и исковое требование к поручителю Дерюгину И.В., так как его обязательство имеет по отношению к обязательству Харченко В.А. и Бахматовой Р.А. аксессорный характер.
Удовлетворяя встречный иск, суд учитывает следующие обстоятельства:
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Пунктом 6 данной статьи определено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом, Законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, право собственности Харченко В.А. и Бахматовой Р.А. на возведенные подрядчиком объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном регистрирующем органе. Учитывая то, что ООО «Феникс» не предоставило истцам по встречному иску необходимых для государственной регистрации права собственности на возведенные объекты документов, у заказчиков работ отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности в порядке, установленном законодательством РФ, что нарушает их права как добросовестных заказчиков по договору подряда и законных собственников земельного участка, на котором расположены возведенные объекты.
Принимая во внимание то обстоятельство, что возведение и перепланировка построек осуществлялись без получения разрешений от муниципальных органов, данные постройки являются самовольными.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При вышеуказанных обстоятельствах законность землепользования под спорной недвижимостью сомнений у суда не вызывает.
На дату рассмотрения настоящего дела, Харченко В.А. и Бахматова Р.А. являются сособственниками земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью 28 479 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 21 01:0010, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, <адрес>, на котором расположены самовольные постройки. При этом суд отмечает то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации производственных помещений) допускает возведение на данном земельном участке производственных помещений, которыми и являются объекты недвижимого имущества, возведенные по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2007г.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 222 ГК РФ, требование истцов по встречному иску, являющихся сособственниками земельного участка, на котором были возведены постройки, о признании за собой права собственности на вышеуказанные самовольные постройки основано на законе. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, одним из обязательных условий признания права на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, является то, что сохранение постройки не нарушает прав и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Заключений о результатах исследования возведенных самовольных построек от 30.06.2008г. №№ 2008/171а, 2008/171б, 2008/171в, 2008/171г, 2008/171д, составленных ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», все вышеуказанные постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, в том числе, требованиям СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Основания зданий и сооружений», «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Административные и бытовые здания» и т.д. Все несущие конструкции построек находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными и обеспечивают нормальную эксплуатацию построек с учетом их целевого назначения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные самовольно возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Также суд отмечает, что с момента возведения всех самовольных построек и по настоящее время, данные капитальные строения находятся в фактическом владении и пользовании Харченко В.А. и Бахматовой Р.А., какие-либо притязания на строения со стороны третьих лиц отсутствуют.
Кроме того, на основании запроса суда из выписки ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04 февраля 2011 года № 01/122/2011-123 следует, что ограничения (обременения) права и иные правопритязания по данной общедолевой собственности не зарегистрированы.
Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в достаточном объеме условий и требований закона для признания за истцами по встречному иску права собственности на самовольные постройки на основании положений ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, после завершения строительных работ застройщику необходимо получить в органе местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию прилагается, в том числе, разрешение на строительство. Однако, отсутствие у истцов такого разрешения на строительство является основанием для отказа муниципального органа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, осуществить все необходимые действия для государственной регистрации прав на возведенные капитальные постройки в досудебном порядке не представляется возможным, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как видно из правоподтверждающих документов, имеющихся в материалах дела, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью 28 479 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 21 01:0010, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, <адрес>, на котором находятся самовольные постройки, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в соотношении Харченко В.А. - 7/10 доли, Бахматова Р.А. - 3/10 доли. Таким образом, в силу ст. 244 ГК РФ, у истцов возникло право общей долевой собственности на возведенные объекты в долевой пропорции, соответствующей размеру долей в праве на земельный участок.
Соответственно, подлежат удовлетворению встречные исковые требования и в той части, которая связана с осуществлением всех необходимых регистрационных действий, являющихся правовым последствием признания права собственности на самовольные постройки.
При таких обстоятельствах, требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Харченко В.А. 7/10 (семь десятых) доли и Бахматова Р.А. 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности на следующие постройки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, <адрес>, а именно:
- проходной пункт, литер БЦ, площадью 33, 7 кв.м.;
- склад, литер БЩ, площадью 2290, 2 кв.м.;
- склад, литер БШ, площадью 288, 6 кв.м.;
- котельная, литер БЧ, площадью 41 кв.м.;
- корпус А производственный, литер И, площадью 11 477, 8 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Харченко В.А. в размере 7/10 (семь десятых) доли и Бахматова Р.А. в размере 3/10 (три десятых) доли на корпус А производственный, литер И, площадью 11 405,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, <адрес>.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о солидарном взыскании с Харченко В.А., Бахматова Р.А., Дерюгин И.В. задолженности по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2007г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. оставить за преждевременностью заявленных требований и не соблюдением внесудебного порядка разрешения спора в данной части - без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Харченко В.А. и Бахматова Р.А. расходы по государственной пошлине в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 (десяти) дней с даты его вручения в окончательной форме
Судья -