К делу № 2-62/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 16 февраля 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошиной С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием представителя истца Двухжильной Н.В. - Позднякова А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Лукьянченко А.А.,
его представителя - Здор С.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Двухжильной Н.В. к Лукьянченко А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа указывая, что в подтверждение договора займа и его условий ответчиком Лукьянченко А.А. собственноручно оформлены и представлены Двухжильной Н.В. расписки, удостоверяющие передачу ему Двухжильной Н.В. следующих денежных сумм: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей - итого на общую сумму 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Двухжильной Н.В. умер, наследницей по закону на имущество, оставшееся после смерти её мужа, Двухжильной Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена - Двухжильной Н.В. Неоднократные требования истицы о добровольной уплате долга ответчиком не исполнены. По настоящее время ответчик, свои обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа не исполнил. В соответствии с расчетом произведенным истцом сумма процентов, уплачиваемых на сумму займа, за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 067 рублей 29 копеек. Просит суд: взыскать с Лукьянченко А.А. в пользу Двухжильной Н.В. следующие денежные суммы: сумму основного долга - 450 000 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование суммой займа - 77 067 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истицы в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований. В котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 420 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 77 067 рублей 29 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась по причине суду не известной, о времени и месте проведения слушания извещена своевременно, надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы.
Представитель истца в судебном заседании просила суд удовлетворить изменённые заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лукьянченко А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Возражения в письменном виде приобщены к материалам гражданского дела.
В возражениях указано, что с данным исковым заявлением он не согласен и считает его незаконным и неправомерным. Двухжильной Н.В. обратился к ответчику с просьбой вступить в члены ООО «Казачий курень» и предложил вложить денежные суммы для развития хозяйства с целью получения прибыли, которые были оформлены в виде расписок. Эти расписки не являются подтверждением договоров займа, так как нигде в них не написано что он брал у Двухжильной Н.В. деньги в долг или под проценты. Двухжильной Н.В. решил вложить эти деньги в совместный бизнес, предпринимательскую деятельность для извлечения из вложенных денег прибыли. Деньги были потрачены на посевные цели, то есть закупку зерна, покупку удобрений, горюче-смазочные материалы запчасти для сельскохозяйственной техники. В 2008 году Двухжильной Н.В. дал ему 7 0000 рублей для внесения этой суммы в уставный капитал ООО «Казачий курень» но ввести деньги в ООО «Казачий курень» не успел, так как он попал в аварию. Он готов вернуть истцу эти деньги не внесенные в уставный капитал. 30 000 рублей он уже вернул. В 2008 году в ноябре месяце ими были засеяны поля, принадлежащие ООО «Казачий курень». В 2008-2009 годах урожая сельхозкультур не было, так как была засуха. И деньги данные Двухжильной Н.В. на развитие хозяйства не принесли прибыли. В сентябре 2009 года Двухжильной Н.В. попал в аварию, получил серьезные травмы и очутился в больнице. Согласно статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность осуществляет ее на свой страх и риск. Поэтому деньги, вложенные Двухжильной Н.В. в развитие ООО «Казачий курень» не являются его долгом перед Двухжильной Н.В., а являются доказательством их совместной предпринимательской деятельности. Они вместе с Двухжильной Н.В. рисковали вкладывая деньги в совместный бизнес поэтому никаких договоров займа в данном случае не было, а была совместная предпринимательская деятельность на развитие совместного хозяйства, поэтому и никаких процентов за пользование чужими денежными средствами с него взыскано быть не может. Так как деньги давались не в долг, а на развитие хозяйства, то и проценты за пользование чужими денежными средствами он отдавать истцу не должен. Из текста ни одной из расписок не усматривается, что он брал деньги у Двухжильной Н.В. в долг. Просит суд: отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ)
В соответствии с п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определен ной денежной суммы.
Из свидетельства о смерти выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> серия Ш-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Двухжильной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Двухжильной Н.В. является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти Двухжильной Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.25.01.2011
Истицей представлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ из толкования которой следует, что ответчик получил от Двухжильной Н.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ из толкования которой следует, что ответчик получил от Двухжильной Н.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ из толкования которой следует, что ответчик получил от Двухжильной Н.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ из толкования которой следует, что ответчик получил от Двухжильной Н.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ из толкования которой следует, что ответчик получил от Двухжильной Н.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ из толкования которой следует, что ответчик получил от Двухжильной Н.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ из толкования которой следует, что ответчик получил от Двухжильной Н.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выраже ний.
Ответчик в судебном заседании не оспорил как факт написания им расписок, так и свою подпись в расписке.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора займа.
Ответчиком предоставлен кассовый чек с серийным номером 3658974 от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей в адрес Двухжильной Н.В.
Никаких иных доказательств возврата истцу долга ответчиком не представлено.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В расписках, даты возврата суммы долга не указаны. ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика возврата суммы основного долга, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о получении телеграммы и ответчик в судебном заседании также пояснил, что возвратить деньги истица потребовала в конце 2010 года, и ответчик ей возвратил 30 000 рублей, а возвратить оставшиеся деньги не смог, в связи с тяжелым материальным положением. Таким образом уклонение ответчика от возврата суммы основного долга в размере 420 000 рублей, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с Лукьянченко А.А. в пользу Двухжильной Н.В. денежные средства в сумме 420 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (420 000 рублей : 360 дней х 7,75 : 100 х 47 дней) 4 249 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с Лукьянченко А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 7 442 рубля 59 копеек, взыскать с Двухжильной Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3 256 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Двухжильной Н.В. к Лукьянченко А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянченко А.А. в пользу Двухжильной Н.В. сумму в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Лукьянченко А.А. в пользу Двухжильной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 59 копеек.
Взыскать с Лукьянченко А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 7 442 (семь тысяч четыреста сорок два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Двухжильной Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья