К делу № 2-342/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 14 марта 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н,
с участием истицы Добрица Л.И.,
при секретаре Денисенко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрица Л.И. к Турчинская Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ответчику, Турчинская Е.В., был предоставлен кредит на сумму 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды. В целях обеспечения выданного кредита, истица выступила как поручитель. Ответчик обязалась в силу заключенного договора, своевременно погасить кредит, однако свои обязательства по кредитному договору нарушила, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчицы солидарно взыскано 101674 руб. 64 коп. и 7117руб. 22 коп. После чего кредитные обязательства стали выполняться ей и в настоящее время выплачены в сумме 108791 руб. 86 коп. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в сумме 108791 руб.86 коп. и судебные расходы, понесенные по делу.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дала объяснения по обстоятельствам дела.
Ответчик Турчинская Е.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ, в лице Управляющего Каневским ОСБ № Боярских Ж.В. и Турчинской Е.В., был заключён кредитный договор №.
Согласно заключенному кредитному договору Турчинской Е.В. предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% процентов годовых с ежемесячным погашением.
В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заёмщик (ответчик Турчинская Е.В.), предоставила поручительство Добрица Л.И.(истица по делу), с которой был заключен договор поручительства №/П1.
Согласно решения Каневского районного суда №г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и с истицы солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 101674 руб. 64 коп. и судебные расходы в сумме 2616 руб. 75 коп., с каждого по 1308 руб. 37 коп.
. Также, согласно справки судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с истицы с ее заработной платы в ходе совершения исполнительских действий удержано 101674 руб. 64 коп. основного долга и исполнительский сбор в сумме 7117 руб.22 коп. В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссудной задолженности перед Сбербанком не имеет.
Согласно ст.2.5. договора поручительства, поручитель после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, приобретает право требования к заемщику (ответчику) в размере уплаченной Кредитору суммы.
Исходя из смысла ст.365 ГК РФ после исполнения поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику. Их получение позволит поручителю предъявить должнику регрессный иск. Кредитор обязан также передать поручителю права, обеспечивающие требование кредитора.
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истицей (поручителем) обязанности по договору поручительства исполнены полностью, то истица имеет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель(истица Добрица Л.И.), то есть в сумме основного долга в размере 101674 руб. 64 коп. и исполнительского сбора в размере 7112 руб., 22 коп. а всего 108786 руб. 86 коп. Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истица не является кредитором, кроме того, данное право не предусмотрено договором поручительства (ст.2.5, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Добрица Л.И. к Турчинская Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Турчинская Е.В. в пользу Добрица Л.И. сумму, уплаченную кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
в размере 101674 руб. 64 коп.
Взыскать с Турчинская Е.В. в пользу Добрица Л.И. исполнительский сбор в размере 7117 руб. 22 коп.и судебные расходы в размере 6540 руб.47 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья