Дело № 2-366/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 22 марта 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истца Бижко М.Н.,
ответчика Байдак В.В., являющегося и представителем (директором) ответчика общества с ограниченной ответственностью «Су Три», представителя ответчика Байдак В.В. поверенного Читадзе Г.Р., представившего доверенность от 26.11.2010 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бижко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Су Три» и Байдак В.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику ООО «Су Три», указывая, что он работал у ответчика главным инженером. Помимо трудового договора с истцом был заключен договор от 04.01.2010 г. на возмездное выполнение услуг, по которому ответчик имеет задолженность. Истец по устному договору займа передал Байдак В.В. (руководителю ответчика) деньги 100000 руб. Ответчик имеет перед истцом задолженность по выплатам по трудовому договору. ООО «Гравелит», руководителем которого является истец, заключило с Гордиенко Т.Н. (третьим лицом) договор подряда от 10.08.2010 г., по которому выполнило работы. Впоследствии третье лицо заключило договор подряда на выполнение тех же работ с ответчиком.
Истец требует взыскать с ответчика в его пользу задолженность ответчика по договору от 04.01.2010 г. на возмездное выполнение услуг 350000 руб., долг по устному договору займа 100000 руб., задолженность по выплатам по трудовому договору 18000 руб., стоимость выполненных работ по договору подряда от 10.08.2010 г. 39500 руб.
Определением судьи от 15.03.2011 г. исковые требования о взыскании задолженности по выплатам по трудовому договору 18000 руб. и о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.08.2010 г. 39500 руб. выделены в отдельное производство.
Определением судьи от 15.03.2011 г. по исковому требованию о взыскании долга по устному договору займа 100000 руб. произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Су Три» на надлежащего ответчика Байдак В.В..
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснив, что договор от 04.01.2010 г. на возмездное выполнение услуг был составлен им и передан на подписание руководителю ответчика ООО «Су Три» Байдак В.В., был ли договор подписан последним, ему неизвестно, договор ему не возвращался, отказ от заключения договора ему не направлялся, следовательно, договор был заключен. Доказательством заключения договора является платеж по платежному поручению от 01.06.2010 г. на сумму 50000 руб. Согласно произведенным им расчетам задолженность ответчика по этому договору составляет 350000 руб. В апреле-мае 2010 г. по устному договору займа он передал Байдак В.В. 100000 руб., которые последний обязался возвратить в течение двух недель, но своих обязательств не исполнил.
Представитель ответчика ООО «Су Три» Байдак В.В. в судебном заседании исковое требование о взыскании задолженности по договору от 04.01.2010 г. на возмездное выполнение услуг 350000 руб. не признал полностью, объяснив, что с истцом был заключен только трудовой договор, договор от 04.01.2010 г. на возмездное выполнение услуг с истцом не заключался, платеж по платежному поручению от 01.06.2010 г. на сумму 50000 руб. произведен истцу ошибочно, в платежном поручении указан совершенно иной договор, который не был подписан истцом.
Ответчик Байдак В.В. и его представитель в судебном заседании исковое требование о взыскании долга по устному договору займа 100000 руб. не признали полностью, объяснив, что деньги 100000 руб. истцом ответчику Байдак В.В. не передавались.
Возражения ответчиков относительно иска представлены в письменной форме.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
Гражданским законодательством установлено, что сделки юридических лиц с гражданами, а так же сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (подп.1 и 2 п.1 ст.161 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Совокупность вышеизложенных норм применительно к иску означает, что как договор от 04.01.2010 г. на возмездное выполнение услуг, так и договор займа, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, должны были быть совершены в простой письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных сторонами или уполномоченными ими лицами.
Согласно объяснениям истца таких подписанных сторонами документов составлено не было, что лишает истца права ссылаться в подтверждение этих сделок и их условий на свидетельские показания, но не лишает его права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно объяснениям истца договор от 04.01.2010 г. на возмездное выполнение услуг был им передан на подписание руководителю ответчика ООО «Су Три» Байдак В.В., был ли договор подписан последним, ему неизвестно, договор ему не возвращался, отказ от заключения договора ему не направлялся, из чего истец делает вывод, что договор был заключен. Данный вывод истца не основан на законе.
Согласно п.п.2 и 3 ст.438 ГК РФ.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. (п.2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).
На письменное предложение истца заключить договор ответчик ООО «Су Три» не ответило, из закона и обычаев делового оборота не вытекает, что молчание ответчика ООО «Су Три» на предложение истца заключить договор являлось акцептом этого договора, не представлено истцом доказательств и того, что обратное вытекает из прежних деловых отношений сторон; в договоре не был установлен срок для его акцепта ответчиком ООО «Су Три» и не были указаны действия, которые ответчик ООО «Су Три» должен был совершить и которые можно было бы считать акцептом, в связи с чем, молчание ответчика ООО «Су Три» на письменное предложение истца заключить договор нельзя признать принятием ответчиком ООО «Су Три» этого предложения в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а, следовательно, нельзя и признать соблюденной письменную форму этого договора.
Не доказывает обстоятельство заключения этого договора и указанный истцом платеж по платежному поручению от 01.06.2010 г. на сумму 50000 руб.
Согласно этому платежному поручению платеж был произведен истцу ответчиком ООО «Су Три» не по договору № 08/001 от 04.01.2010 г., который представлен суду истцом, а по иному договору № 40 от 11.01.2010 г., который согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Су Три» не был подписан истцом (что признано и самим истцом в судебном заседании).
Никаких письменных и других доказательств в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом суду не представлено.
Поскольку представленные истцом доказательства не доказывают обстоятельство заключения им договора от 04.01.2010 г. на возмездное выполнение услуг с ответчиком ООО «Су Три», а письменных и других доказательств в подтверждение заключения договора займа и его условий с ответчиком Байдак В.В. истцом суду не представлено, следовательно, суд признает иск не доказанным полностью, в связи с чем, в его удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бижко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Су Три» и Байдак В.В. о взыскании долга отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий