К делу № 2-339/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 24 февраля 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
С участием представителя заявителя Святной Л.К. - Дагамук О.Н., представившей доверенность серии 23 АГ № 888083 от 11.12.2009 года,
заинтересованного лица Каченюк А.С.,
представителя заинтересованного лица - представителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф., представившего доверенность от 27.08.2010 года,
представителя заинтересованного лица - представителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А., представившего доверенность от 11.01.2011 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Святной Л.К. на постановление судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Святная Л.К. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А. находится исполнительный лист о взыскании с неё денежной суммы в 8500 рублей в пользу Каченюк А.С. на основании решения Каневского районного суда. 03 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Дрижжа Е.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ей установлен срок для добровольного исполнения требования - взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет в срок, указанный в постановлении. Она не согласна с данным постановлением судебного пристава-исполнителя Дрижжа Е.А., так как в решении суда расходы по проведению экспертизы с неё взыскивались и не возлагались, а определением Каневского районного суда от 14.12.2009 года при назначении экспертизы были возложены на ответчицу Рассоха Л.И. при получении судом соответствующих платежных извещений или иных платежных документов экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 436, 441 ГПК РФ, просит суд приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А. от 03.02.2011 г.
Заявитель Святная Л.К. в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель заявителя Святной Л.К. - Дагамук О.Н. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала полностью, дала объяснения по обстоятельствам дела, дополнив, что к Каневскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю никаких возражений они не имеют, они не согласны с ООО «Статус». Им было подано заявление о возмещении затрат, 03 декабря 2010 года Каневским районным судом вынесено определение об их взыскании в пользу ООО «Статус». Но Святная Л.К. не была приглашена в судебное заседание, равно как и она. Ранее Святная Л.К. оплатила свою экспертизу в 7 тысяч рублей. Затем встал вопрос о назначении и оплате повторной экспертизы, против которой они возражали и просили направить в ООО «Экспресс сервис» копию определения от 07.12.2009 г., так как Святная Л.К. оплатила экспертизу, которая не была проведена. Расходы по проведению повторной экспертизы они просили возложить на сторону, которая просит её провести - на Рассоха Л.К., что и было сделано. Просит суд приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А. от 03.02.2011 г.
Заинтересованное лицо Каченюк А.С. в судебном заседании пояснил, что с жалобой он не согласен, заявленные требования полагает на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица - представитель Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что считает данную жалобу юридически и по существу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: заявительница в своей жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя не указывает ни одной нормы права, которую своим решением (действиями) нарушил судебный пристав-исполнитель. 02.02.2011 года в Каневской районный отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист Каневского районного суда от 03.12.2010 года по делу № 2-54/10 г., в резолютивной части которого указано: «Взыскать солидарно с Рассоха Л.И. и Святной Л.К. в пользу ООО «Статус» 17000 (семнадцать тысяч) рублей в возмещение понесённых судебных расходов на производство экспертизы, то есть по 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей». Должником по данному исполнительному документу является Святной Л.К., <данные изъяты>. Данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», был предъявлен взыскателем в срок, установленный ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», к исполнительному документу приложено заявление взыскателя от 02.02.2011 г. В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: «Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом». В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены». На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 14, 21, 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А. правомерным, а в удовлетворении жалобы Святной Л.К. на постановление судебного пристава-исполнителя отказать полностью.
Представитель заинтересованного лица - представитель Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Дрижжа Е.А. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает позицию и объяснения, данные представителем заинтересованного лица Кривцун Г.Ф., и просит суд признать его постановление правомерным, а в удовлетворении жалобы Святной Л.К. на постановление судебного пристава-исполнителя отказать полностью.
Рассмотрев доводы представителя заявителя, заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц по данному делу, исследовав представленные материалы и документы, суд приходит к убеждению, что жалоба Святной Л.К. на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения гражданского дела по спору между Рассоха Л.И. и Святной Л.К. об определении границ их приусадебных участков стороны неоднократно заявляли ходатайства о проведении экспертиз и выборе экспертных учреждений; данные экспертизы проводились, и до вынесения решения по существу спора ни одной из сторон оплачены не были. Решение суда по указанному спору вступило в законную силу на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда. Согласно данного решения в том числе с обеих сторон солидарно были взысканы судебные расходы, в частности, затраты на производство экспертных услуг ООО «Статус» Каневского района Краснодарского края в общей сумме 17 тыс. рублей, то есть по 8500 руб. с каждой стороны. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанных сумм основаны на вступившем в законную силу решении суда и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист от 03.12.2010 г. по делу № 2-54/10 г. в данном случае оспариванию не подлежит, нарушений процессуального характера со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без удовлетворения жалобу Святной Л.К. на постановление судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения решения в окончательной форме.
Судья -