К делу № 2-59/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 16 февраля 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошиной С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием старшего помощника прокурора Каневского района Резановой Т.А.,
истца Балковой Е.А.,
её представителя адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МУП «Киновидеодосуговый центр» кинотеатр «Космос» - Терехова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балковой Е.А. к МУП «Киновидеодосуговый центр» кинотеатр «Космос» о восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала киномехаником МУП Каневского сельского поселения Каневского района «Киновидеодосуговый центр-кинотеатр «Космос». C ДД.ММ.ГГГГ её уволили по ст.81 ч.6 п. «а», в связи с отсутствием на рабочем месте в течение одного рабочего дня. Приказ о прекращении с ней трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Она своевременно обращалась в Каневской районный суд с исковым заявлением к МУП «КЦ кинотеатр «Космос» о восстановлении на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ судьей Дауровой Т.Г. ей было возвращено исковое заявление в связи с тем, что ею не выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Её заявление и все документы прокуратурой Каневского района были направлены в Инспекцию труда, однако до настоящего времени ей не пришел ответ о результатах рассмотрения её заявления по неправильному увольнению. В связи с этим она снова обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении её на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Поэтому так же просит суд восстановить ей срок для подачи такого заявления. Трудовую книжку ей выдали на руки в день увольнения, с расчетом причитающихся ей сумм в размере 9 945 рублей 27 копеек. Её увольнение считает незаконным, необоснованным. Она никакого прогула не совершала, и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте. О том, что она совершила прогул, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, из письма руководства, о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое было ей прислано по почте, за 3 дня до увольнения. С данным приказом она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 50 мин. она находилась на своем рабочем месте, никуда не отлучалась. Поскольку в тот день в кинотеатре производился показ фильмов. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня была сдана суточная ведомость, в которой указано: название фильма, который показывался, в тот день, кто из киномехаников работал, кассир. В ведомости стоит её фамилия как киномеханика работавшего в тот день. В ведомости формы 1 так же указана её фамилия. В табеле учета рабочего времени стоит время, которое она отработала в тот день. В журнале киномеханика есть так же её отметка. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства ей никто не предъявлял претензий о том, что она отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ директором Тереховым Ю.Ю. был издан приказ на основании которого Фурсова Т.Н. должна была изменить табель учета рабочего времени за 12 мая 2010 год и указать, что она отсутствовала на рабочем месте, однако Фурсова Т.Н. отказалась фальсифицировать документ. В период её работы в должности киномеханика нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела, имела только множество благодарностей, неоднократно награждалась грамотами. Согласно справки о доходах предоставленной МУП «КЦ кинотеатр «Космос» её средний заработок за последние 6 месяцев составил 9 521 рубль 14 копеек, таким образом, в случае, если её увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения, то с МУП «КЦ кинотеатр «Космос» подлежит взысканию в её пользу не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 9 521 рубль 14 копеек. Кроме этого, она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств существованию она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Просит суд: восстановить срок обращения в суд для подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда; восстановить её на работе в МУП «Киновидеодосуговый центр» Кинотеатр «Космос» в должности киномеханика; взыскать с МУП «Киновидеодосуговый центр» Кинотеатр «Космос» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 66 647 рублей 98 копеек исходя из расчета среднего заработка 9 521рублей 14 копеек за один месяц; взыскать с МУП «Киновидеодосуговый центр» Кинотеатр «Космос» в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истицы поступило измененное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истица просит суд: восстановить срок обращения в суд для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит суд: восстановить её на работе в МУП «Киновидеодосуговый центр» Кинотеатр «Космос» в должности киномеханика; взыскать с МУП «Киновидеодосуговый центр» Кинотеатр «Космос» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 66 647 рублей 98 копеек исходя из расчета среднего заработка 9 521рублей 14 копеек за один месяц; взыскать с МУП «Киновидеодосуговый центр» Кинотеатр «Космос» в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В данных суду пояснениях истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и ни куда не отлучалась.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что иск они не признают в полном объеме, так как истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было в течении всей смены, если бы истица работала в этот день и не совершила прогул, то не было бы данного увольнения. Истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Но когда было выяснено, что другой человек вместо истицы был на рабочем месте, факт отсутствия они зафиксировали путем составления акта. Просили в иске отказать полностью.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в должности кассира в МУП «КЦ-кинотеатр «Космос», до ДД.ММ.ГГГГ исполняла дополнительные обязанности, делала отчеты кассиров, заполняла табель, занималась архивом. ДД.ММ.ГГГГ, она работала во вторую смену. Около трех часов к ней в кассу заходила Балковая Е.А. спросить есть ли на три часа зрители, потом она пошла на верх в кинооператорную. В течение смены свидетель поднималась в кинооператорную несколько раз. Балковая Е.А. ушла с работы в десять часов вечера, открутив последний сеанс. В этот день свидетель никого не видела, директора тоже не видела, в свой кабинет он не заходил. Все сеансы шли подряд, Балковая никуда не отлучалась. Она заходила в киноопеторную там всегда была Балковая. Каюкова приходила, она подымалась в кинооператорскую, она работает инженером по охране труда и бывает, что заходит к ним. Вообще на период отпуска, больничного Каюкова подменяет кинооператоров, но 12 мая она никого не подменяла, она просто пришла после своей работы к ним часов в пять.
Свидетель ФИО20 суду показал, что с 1984 года по 2007 года он был директором всей киносети, сейчас он там не работает, о событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно. Истица окончила в 1989 году Ростовский кинотехникум, проходила практику в Новоминской, а потом он её принял в должности киномеханика. За время всей её работы в её адрес не было никаких нареканий, выговоров, случаев прогула не было, она была дисциплинированной, была председателем профсоюзного комитета кинотеатра «Космос», истица ответственным работником.
Свидетель ФИО21 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, это была среда, она была выходной, но перед этим к ним пришел новый фильм, она его просмотрела, записала в журнал и на следующий день записала Балковую Е.А., роспись в журнале её, но не как не Каюковой. ДД.ММ.ГГГГ она работала киномехаником, проверяла техническое состояние фильма, один был новый другой готовила к сдаче. В настоящее время она с данной работы уволилась по собственному желанию. В должности киномеханика она проработала продолжительное время, увольнялась со слезами на глазах. С приходом нового директора у них началось не знает что, сначала было нормально, а потом не знает что и случилось - их старых работников начали выживать. Так что можно сказать, что она тоже уволилась под давлением. Она конечно побоялась дальше работать, так как её могли еще подставить на миллионы. Пояснила как председатель СТК Балковая проработала у них более 12 лет, проявила себя как добросовестный, ответственный работник, отзывчивый, старой закалки.
Свидетель ФИО22 суду показала, что работает инженером по охране труда. Раннее до ДД.ММ.ГГГГ Балковая попросила свидетеля поработать за неё, она пришла раньше в кинотеатр 12 мая и попросила Терехова Ю.Ю. её подстраховать, его ранее она научила работать в операторной и запускать фильмы. ДД.ММ.ГГГГ она раньше ушла со своей работы и стала показывать фильм. Балковой на работе не было, были все сеансы, названия она не помнит, был кассовый фильм «Рубин Гуд», другие не помнит. Её видели директор, она заходила в бухгалтерию. Первый раз после обеда она пришла попросить директора, чтобы Юрий Юрьевич её подстраховал, второй раз она пришла и стала уже работать, она заходила в кассу к Фурсовой, в фае стоял Терехов с каким-то мужчиной. Она сказала, что будет работать за Балковую, что у неё рабочие вставляют окна. До этого она работала 7 лет в кинотеатре «Космос» по договору, когда была сокращена одна должность киномеханика естественно свидетель попала под сокращение, это была не её основная работа. За 12 мая ей по договору не платили, на тот момент договора уже не было, ей Балковая просто отдала деньги сама, от себя, не официально. Еще в этот день её видел водитель. Все 7 лет они вели журнал, чья смена тот делает записи по фильму и пишет чья смена следующего, ДД.ММ.ГГГГ она пришла все было уже заполнено. В этот день со звуком в момент показа фильмов проблем не было. Она пришла в кинотеатр, уйдя со своей работы раньше, своих девочек на работе она предупредила, что будет в «Космосе». В тот день она показывала три фильма, к ней подымался Юрий Юрьевич, сказав, что надо смотать фильмы после показа. Она отработала и все было спокойно, это было уже в июне девочки - Фурсова, Балковая попросили прийти и написать что она видела их в тот день, что Балковая была на работе, это было как оказание давления. Сначала она подписала, было жалко человека, не хотелось, чтобы у неё были проблемы. Но это не соответствовало действительности. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ на подмену Балковой, директор удивился почему его не предупредила сама Балковая и сказа, что он будет ставить ей прогул. Она стала говорить, что не надо, пошла в кассу сказала Фурсовой, что директор не доволен, и предложила предупредить Балковую.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В этот день ДД.ММ.ГГГГ на работе он видел их бухгалтера Кирилинко, бармена Илюшко, Каюкову видел приблизительно с двух или трех часов дня, в этот день он задержался и был на работе до семи часов вечера, он уехал Каюкова еще оставалась на работе, Фурсова работала в кассе, она пришла и работала во вторую смену, Балковую, ДД.ММ.ГГГГ на работе он не видел. Акт о прогуле, составлялся в его присутствии, по поводу отсутствия Балковой на работе. Он подымался в аппаратную, его туда пригласила Каюкова, для того чтобы спустить фильмы, по четвергам они отправляют фильмы, Балковую в аппаратной свидетель в этот день не видел. Причину не выхода Балковой на работу ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знает.
Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает специалистом отдела кадров Каневского сельского поселения. Вместе с ней работает Каюкова Н.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ раньше ушла с работы. Ранее Каюкова Н.Ю. работала в МУП «КЦ-кинотеатр «Космос» по совместительству, об этом ей известно, так как она ранее вела кадры в МУП «КЦ-кинотеатр «Космос». Каюкова Н.Ю. не была в штате МУП «КЦ-кинотеатр «Космос», но ей часто звонили и просили замещать киномехаников в МУП «КЦ-кинотеатр «Космос». Ей это было известно от самой Каюковой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Каюкова Н.Ю. ушла с работы около 15 часов, и попросила в случае если станут искать Каюкову Н.Ю. чтобы она её «прикрыла».
Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает барменом в МУП «КЦ-кинотеатр «Космос». ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте с 14 часов 30 минут до 21 часа 00 минут. В тот день на работе он видел Фурсову Т.Н., Гостищева В.И., Каюкову Н.Ю., Терехова Ю.Ю. Он видел, как Каюкова Н.Ю. шла со стороны лестницы, где находится кинооператорская, также она подходила к нему и покупала попкорн, она была одета в рабочую жилетку с логотипом МУП «КЦ-кинотеатр «Космос» и сказала ему, что она сегодня работает, её попросили подменить, это было около 15 часов 30 минут. Когда он уходил с работы, в 21 час 00 минут, на работе оставались Фурсова Т.Н. и Каюкова Н.Ю., Балковой Е.А. в тот день на работе он не видел.
Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера МУП «КЦ-кинотеатр «Космос». 12.05 2010 года она была на работе весь день, с рабочего места отлучалась лишь на 5-10 минут. Перед тем как выходить из кабинета, около 16 часов 00 минут, она увидела Каюкову Н.Ю., которая помахала ей рукой и сказала что она сегодня работает. Истицу в этот день на рабочем месте она не видела, так как в тот день работала Каюкова Н.Ю., также ей было известно, от истицы, что она готовилась вставлять окна. Также свидетель пояснила, что табель рабочего времени составляется на первое число, однако руководитель его не подписал, так как не был согласен с ним. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была на работе целый день, она работает в рабочие дни с 8 до 16 часов, в тот день она сидела за компьютером, работала. На второй день, они сидели в кассе, она прекрасно знала, что Балковая вставляет окна, это было ей известно, потому что она интересовалась для себя, хотела вставлять окна у дочери, истица им все рассказала о фирме, которая занималась окнами, сколько пыли, грязи пришлось убирать именно ДД.ММ.ГГГГ, когда истица отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ Фурсова сидела у себя в кассе, она слышала, как она ключом открывает кассу в 14 часов, Илюшко стоял возле барной стойки, все арендаторы были на месте. Истицу в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, она не видела, её не было на работе, потому что работала Каюкова и до этого были разговоры о том, что Балковая готовиться вставить окна.
Прокурор, давая заключение по делу, полагал что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истице отказать полностью.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом достоверно установлено, что с приказом об увольнении Балковая Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей возвращено ДД.ММ.ГГГГ определением Каневского районного суда для выполнения досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась в Каневской районный суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ ей возвращено данное исковое заявление, для выполнения досудебного урегулирования спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение первой инстанции было отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд считает, что Балковая Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в месячный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
По делу установлено, что Балковая Е.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в порядке перевода в МУП Каневского сельского поселения Каневского района «Киновидеодосуговый центр кинотеатр «Космос» на должность киномеханика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Балковая Е.А. уволена по п.6-а ст. 81 ТК РФ.
Согласно трудовой книжки на имя Балковой Е.А. серия АТ-V №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Балковая Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6-а ст. 81 Трудового кодекса РФ, подписано начальником отдела кадров и запись Балковой Е.А. об ознакомлении с данной записью в трудовой книжке.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Балковая Е.А., ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени, на работу Е.А. Балковая не позвонила, не поставила в известность руководителя.
Как следует из требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП Каневского сельского поселения Каневского района «Киновидеодосуговый центр кинотеатр «Космос» в адрес истицы было направлено указанное требование с требованием предоставить письменные объяснения о причинах пропуска на работе.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, требование о вручении Балковой Е.А. требования о предоставлении письменных объяснений было вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного бухгалтером, директором и работником кадровой службы, ДД.ММ.ГГГГ у Балковой Е.А. в разделе о явках и неявках на работу по числам месяца стоит прогул.
Согласно табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без даты подписания, подписанный кассиром Фурсовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ у Балковой Е.А. в разделе о явках и неявках на работу по числам месяца стоит рабочий день.
Согласно расчета среднего заработка Балковой Е.А., заработок за 12 месяцев составил 84 896,86 рублей.
Из исследованных в судебном заседании доказательств характеризующих истицу было установлено, что к Балковой Е.А. уже применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Балковая Е.А. отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с указанным приказом.
Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из толкования указанной нормы следует, что увольнение работника по данному осно ванию необходимо признавать законным при наличии совокупности трех обстоятельств: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повтор ного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Все доводы истицы сводятся, по сути, к тому, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, поскольку находилась в аппаратной, а также к тому, что окна она устанавливала ДД.ММ.ГГГГ её доводы по нахождению на рабочем месте следует расценивать как способ защиты.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приказ о расторжении с Балковой Е.А. трудового договора является законным, поскольку судом достоверно установлено, что Балковая Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте. Уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный день Балковой Е.А. суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Балковая Е.А. должна была находиться на рабочем месте и отсутствовала на нем без уважительных причин. По здравому смыслу и по смыслу трудового законодательства, не всякое отсутствие на рабочем месте является препятствием к осуществлению работником своих трудовых обязанностей. В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что её никто не видел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в редакции постановлений Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 года и № 22 от 28.09.2010 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно ответа заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края младшего советника юстиции С.В. Червина от ДД.ММ.ГГГГ №ж/8176, в ходе проведенной по заявлению истицы проверки законности её увольнения, нарушений трудового законодательства выявлено не было.
Доводы Балковой Е.А. о том, что акты об отсутствии ее на рабочем месте составлены с нарушениями и вызывают сомнения в их достоверности, а также о предвзятом отношении к ней директора МУП «Киновидеодосуговый центр» кинотеатр «Космос» ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО11 ФИО13 ФИО14. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, как и не имеется каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, суд относится критически, так как из материалов гражданского дела усматривается, что они вместе с истицей обращались в Федеральную службу по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае, с вопросом о несоблюдении ответчиком по настоящему делу, МУП «Киновидеодосуговый центр» кинотеатр «Космос», действующего трудового законодательства. О чем им был дан ответ государственным инспектором труда (по охране труда) Н.В. Безуглым от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-8. Кроме того в настоящее время свидетель ФИО9 уволилась по собственному желанию, хотя в своих показаниях данных по данному гражданскому делу говорила о том, что боялась увольнения по иным основаниям. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с свидетеля ФИО7 сняли исполнение обязанностей экономиста (0,5 ставки) и прекратили выплату за исполнения обязанностей экономиста, в связи с чем у неё уменьшилась заработная плата за совмещение.
Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Ни одно из представленных истицей доказательств не доказывает то, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
Вместе с тем представленные представителем ответчика доказательства в совокупности с другими вышеуказанными материалами дела подтверждают то, что Балковая Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что дисциплинарное взыскание к Балковой Е.А. за совершение прогула применено в установленный законом срок.
Нарушений трудового законодательства РФ по процедуре применения дисциплинарного взыскания к Балковой Е.А. и порядка ее увольнения судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска Балковой Е.А. к МУП «Киновидеодосуговый центр» кинотеатр «Космос» о восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Балковой Е.А. к МУП «Киновидеодосуговый центр» кинотеатр «Космос» о восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба, кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья