К делу №2-452/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края29 марта 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лысенко С.Э.,
при секретаре Гетьманской Т.М.,
с участием истца Алабина Н.Н.,
представителя ответчика ООО «ЮГТЕХМАС» Лыгина В.В., представившего доверенность
от 22.03.2011 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Алабина Н.Н. к ООО «ЮГТЕХМАС»
о признании незаконным приказа об отстранении от работы и возмещении материального и
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что он работал в должности регионального торгового представителя в организации ООО «ЮГТЕХМАС» «…». Приказом «…» он был освобожден от занимаемой должности и от работы в «связи с выявленными фактами нарушения положений должностной инструкций и договора материальной ответственности» до выяснения обстоятельств. Никаких других объяснений по поводу отстранения его от работы и от должности работодатель не дал. 18.10.2010 г. в исполнении приказа «…» он прибыл на работу для проведения инвентаризации, однако инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями приказов Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 « Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», письма ЦБ РФ от 04.10.1993 г. « Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ», постановления Госкомстата РФ от 1808.1999 г. № 88. Его служебные записки с объяснениями причин расхождения данных инвентаризационной комиссии с фактическими остатками продукции на складе были им переданы ответчику до 13.11.2010 г. Предъявление претензий со стороны ответчика по факту недостачи к нему не обоснованно, поскольку ему не вменялось в обязанности руководство складом. 25.11.2010 г. он направил ответчику служебную записку о том, что он воспользуется своим правом не выходить на работу, поскольку с ним не производится расчет по заработной плате. Однако она не была принята без объяснения причин. На его место был принят на работу в должности регионального торгового представителя другой человек. Руководство компании ООО «ЮГТЕХМАС» отказывается от общения с ним в какой- либо форме, игнорирует его заявления, просьбы. Ему запретили доступ к документации, запретили находиться в офисе, пользоваться телефоном, оргтехникой. Кроме этого, руководство ООО «ЮГТЕХМАС» категорически запретило и остальным своим работникам, в том числе и работникам ОП Каневская общаться с ним в какой бы то ни было форме. Никто из руководства не сообщил ему о том, что он не отстранен от работы в целом и имеет возможность трудиться. Кроме того, ему ясно дали понять, что его присутствие на рабочем месте крайне нежелательно. Объяснения генерального директора ООО «ЮГТЕХМАС» Х. не соответствуют действительности. Заявление генерального директора ООО «ЮГТЕХМАС» о том, что он отстранен от работы по занимаемой должности противоречит трудовому законодательству, поскольку такое понятие, как отстранение от должности, в ТК РФ отсутствует как таковое. Табель учета рабочего времени он считает сфальсифицированным, так как он никогда не работал в качестве регионального торгового представителя х. Телегина. Кроме того, в табеле учета рабочего времени внесены неверные данные о количестве отработанных часов кладовщика С., так как имеются объяснительные записки Семенова А.В. о том, что в данное время он на рабочем месте отсутствовал. Кроме того, в приказах, издаваемых и подписанных руководством он значился как руководитель ОП Каневская, что само по себе не соответствует действительности, а следовательно, данные приказы следует считать сфальсифицированными. По его мнению, отстранение его от работы и от должности является незаконным, необоснованным, в связи с тем, что руководство организации при принятии такого решения не руководствовалось нормами трудового права, трудовым законодательством. В частности работодатель нарушил положения ст.76 ТК РФ, согласно которой работодатель может отстранить работника от работы только при наличии достаточных оснований, указанных в этой статье ТК РФ. Однако, ни один из пунктов данной статьи ТК РФ истцом не был нарушен, что послужило бы основанием для отстранения от работы. Отсутствуют приказы, объяснительные записки, акты о нарушении им трудового законодательства, трудового договора, им подписанные. Кроме этого ответчику подавалось заявление от 08.01.2011 г. с просьбой выдать ему на руки копии документов, касающиеся его трудовой деятельности, заверенные должным образом, однако безрезультатно. Таким образом, по вине руководства ООО « ЮГТЕХМАС» он был незаконно лишен возможности трудиться. Его средний заработок в период с 24.02.2010 г. по 15.10.2010 г. составлял 8000 рублей. Кроме того считает, что своими неправомерными действиями ответчик нанес ему еще и моральный вред. Просит суд признать его отстранение незаконным и восстановить его на работе в ООО «ЮГТЕХМАС» в должности регионального торгового представителя ОП Каневская, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время его незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 15.10.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный ущерб в размере 70000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать Приказ ООО «ЮГТЕХМАС» «…» об отстранении его от работы незаконным, обязать работодателя допустить его к работе и взыскать в его пользу материальный и моральный вред.
Представитель ответчика требования истца не признал полностью, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, суд полагает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.
По смыслу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По заявлению ответчика о применении исковой давности к требованию истца имеет значение начало течения срока исковой давности. Данное обстоятельство надлежит доказывать ответчику, истцу надлежит опровергнуть эти доказательства.
Представитель ответчика суду пояснил, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно предъявленного иска, с 15.10.2010 г., по мнению истца, в отношении него происходит нарушение трудового законодательства. Однако истец ознакомившись с приказом о его отстранении от работы, не обжаловал его. Ни с какими требованиями истец к ответчику не обращался и с ноября 2010 г. вообще не являлся на работу. Согласно положению ст. 392 ТК РФ, срок на обращение в суд за разрешением трудового спора составляет 3 месяца. Следовательно, срок на обращение в суд по данному спору истек 16.01.2011 г. На протяжении данного времени, истец не был ограничен в принятии решения об обращении в суд, однако своим правом не воспользовался. Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не представил. Считает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд и просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец полагал требования представителя ответчика о применении исковой давности не подлежащими удовлетворению, в суд представил возражения на заявленное ходатайство, согласно которых в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г., «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Исковые требования предъявляются при наличии спора между работником и работодателем по поводу взыскания задолженности по заработной плате. Поэтому, при наличии неурегулированных разногласий, судебный приказ не выдается, и работник предъявляет к работодателю исковые требования. То есть, между работником и работодателем возник трудовой спор. Следовательно, п. 56 Постановления, предусматривающий его применение к искам о взыскании заработной платы работников, состоящих в трудовых отношениях, применим к возникшим отношениям. В пользу этого довода говорит тот факт, что ст. 395 ТК РФ, которая называется «Удовлетворение денежных требований работника», предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Слова «в полном размере» означают не что иное, как «за весь неоплаченный период». Однако, ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст.392 ТК РФ трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. Возможно применение других нормативных актов по аналогии в случаях спора о пропуске срока на обращение за судебной защитой. Об этом прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года по гражданским делам, утверждённом Постановлениями Президиума ВС РФ от 03 и 24 декабря 2003 г., дословно: «Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч.3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В исковом заявлении указано, что с 15.10.2010 г. истец отстранен от работы до выяснения обстоятельств, а не то, что этими действиями ответчик нарушил в отношении истца нормы трудового законодательства. Истцу стало известно, что в отношении него были действительно нарушены нормы ТК РФ только из письма Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю только лишь 19.01.2011 г. (письмо №7-10455-10-ОБ-3 от 30.12.2010 г.) и то, что трудовые права нарушены в отношении незаконного перевода из одного подразделения в другое. О том, что в отношении него нарушены нормы трудового законодательства в случае отстранения от работы, истец узнал только лишь после обращения к юристам в феврале месяце, после чего и подал исковое заявление в суд. Так как исковые требования истца состоят в том, чтобы, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченный средний заработок за период с 15.10.2010 года по день допуска к работе, а так же причиненный моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, то положения ст.392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд в данном случае неприменимы. По основаниям, указанным в п.5 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2003 г., считает так же уважительной причиной тот факт, что ему пришлось в период с ноября месяца 2010 г. ухаживать за тяжело больным отцом, проживающим в г. Владикавказ, РСО-Алания, вплоть до его смерти «…».
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
Суд признает доказанным, что начало течения срока исковой давности для истца началось 15.10.2010 г., о чем свидетельствует приказ «…», которым истец был отстранен от работы в «связи с выявленными фактами нарушения положений должностной инструкций и договора материальной ответственности» до выяснения обстоятельств. С данным приказом истец ознакомлен 15.10.2010 г., о чем свидетельствует его подпись и не обжаловал его. Данный факт истец не оспаривал. С 15.10.2010 г. истец не выходил на работу, тог да как приказом от 15.10.2010 г. он был отстранен от работы, а не уволен. Это не отрицал и сам истец, кроме того в судебном заседании он пояснил, что с ноября 2010 г. находился в г. Владикавказе у больного отца. Срок исковой давности истек для истца 16.01.2011 г., то есть до предъявления им иска (03.03.2011 г.). Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Утверждение истца о том, что к его требованиям не применима норма ст. 392 ТК РФ поскольку в его случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора», не нашло подтверждения в судебном заседании. Согласно табеля учета рабочего времени и ответа Федеральной службы по труду и занятости истец исходя из документов представленных работодателем был отстранен от работы по занимаемой должности, а не от работы вообще. Заработная плата начислялась истцу из расчета фактически отработанного времени и получалась истцом или его представителем по доверенности. Заработная плата не полученная истцом за ноябрь 2010 г. была депонирована, данный факт был предметом другого судебного разбирательства. В декабре 2010 г. и январе 2011 г. истец согласно табеля учета рабочего времени вообще на работу не выходил по не известной причине, в связи с чем заработная плата не начислялась.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истцом не указано, доказательств таких обстоятельств истцом не представлено. Данное обстоятельство само по себе является для суда основанием отказать истцу в восстановлении срока исковой давности. Таким образом, истцом не представлено никаких обоснований уважительности пропуска им срока исковой давности и доказательств этих обстоятельств, достаточных для восстановления ему срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежит.
По убеждению суда истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей взаимосвязи и совокупности для восстановления ему срока исковой давности.
Поскольку по исковым требованиям истца истек срок исковой давности, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, в удовлетворении иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Алабина Н.Н. к ООО «ЮГТЕХМАС» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и возмещении материального и морального вреда, отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий