К делу № 2-491/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 04 апреля 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием истца Редько А.Н.,
представителя ответчика Бинятова С.В. - адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 и ордер № 005655,
при секретаре Султановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько А.Н. к Бинятов С.В. о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору подряда и неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском поясняя, что 05.09.2010 г. он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу автоматических секционных ворот для гаража и автоматической установки для распашных ворот забора. После подписания договора он осуществил предоплату в размере 55000 руб. Ответчик в соответствии с п.3.1 Договора обязался изготовить и установить все изделия в течение 14 рабочих дней. Однако до настоящего времени работа не сделана. Урегулировать спор в досудебном порядке ему не удалось. До настоящего времени денежные средства не возращены. Просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика произведенную оплату в размере 55000 руб. и неустойку в размере 61500 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, и в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просив суд, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 55000 руб.
Ответчик Бинятов С.В. в судебное заседание не явился, место проживания суду неизвестно. Представитель ответчика адвокат Широкова Н.Л. в судебном заседании возражала по существу иска.
Суд, проанализировав совокупность всех представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как видно из договора подряда №100 от 05.09.2010 г. стоимость всего комплекса работ по вышеуказанному договору составляла 61500 руб. Согласно квитанции от 05.09.2010 г. истец произвел предоплату в сумме 55000 руб.
В соответствии с п.3.1 договора № 100 от 05.09.2010 г. подрядчик (ответчик) обязался изготовить и установить изделия в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Однако данный пункт договора подрядчиком исполнен не был, после чего истец 09.12.2010 г. направляет в адрес подрядчика (ответчика Бинятова С.В.) претензионное письмо. Которое было получено лично ответчиком и до настоящего времени оставлено им без внимания. Также п.7.1. данного договора, предусмотрена ответственность сторон, в частности, в случае нарушения Подрядчиком обязательств, установленных в договоре, он несёт ответственность перед Заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Также в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
При таких обстоятельствах, поскольку работа ответчиком (подрядчик) Бинятовым С.П. до настоящего времени не выполнена и срок нарушения выполнения работ, предусмотренный договором № 100 от 05.09.2010 г. составил более чем полгода, вместо 14 дней, и истец Редько А.Н. выполненную работу не принял, то суд находит иск подлежащим удовлетворению, а заявленную, истцом, ко взысканию сумму в размере 55 000 руб. обоснованной.
Со гласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бинятов С.В. в пользу Редько А.Н. материальный ущерб в размере 55000 руб.
Взыскать с Бинятов С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1850 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья