К делу № 2- 485/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Каневская 13 апреля 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Сеиной Т.П.,
при секретаре Печенкиной А.С.,
с участием представителя истца некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» агрофирмы «Победа» Шангаревой ФИО1, представителя Захаренко И.А.,
ответчика Сорокина ФИО2,
ответчика Сорокиной ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кривицкого ФИО4, Кривицкого ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» агрофирмы «Победа» к Сорокину ФИО2, Сорокиной ФИО3, Мурадян ФИО6, Кривицкому ФИО4, Кривицкому ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования строением,
УСТАНОВИЛ:
Истец некоммерческое садоводческое товарищество «Восход» агрофирмы «Победа» обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в праве пользования строением, указывая что на его территории расположен домик председателя товарищества, который использовался как помещение для сторожей. С июня 2010 года в помещении временно стали проживать ответчики. Данное помещение не является жилым и не может быть использовано для проживания. В настоящее время помещение им необходимо для сторожей. Ответчиков просили освободить указанное помещение, но они отказываются. Просит обязать Сорокину Л.С., Сорокина А.С., Мурадян Ч.С., Кривицкого В.Е., Кривицкого Р.Е. освободить помещение №1 домик председателя некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» агрофирмы «Победа».
В судебном заседании представитель истца просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, так как ответчики добровольно освободили помещение.
Ответчики Сорокин А.С., Сорокина Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кривицкого В.Е., Кривицкого Р.Е., не возражали против прекращения производства по делу.
Ответчик Мурадян Ч.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.
Представителю истца судом разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Суд считает, что следует принять отказ представителя истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца от иска.
Производство по делу по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» агрофирмы «Победа» к Сорокину ФИО2, Сорокиной ФИО3, Мурадян ФИО6, Кривицкому ФИО4, Кривицкому ФИО5 об устранении препятствий в праве пользования строением прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.
Судья