Дело № 2-418/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 12 апреля 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием прокурора Резановой Т.А.,
ответчика Криворучко С.К.,
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Каневского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Криворучко С.К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчику предоставлено право на управление транспортными средствами. У ответчика имеется медицинское психиатрическое противопоказание (<данные изъяты>), препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, создающее реальную угрозу безопасности дорожного движения, которое может по влечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор требует прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и обязать его сдать водительское удостоверение в орган, осуществляющий государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью. В суд пред ставил возражения относительно иска в письменной форме, которые приобщены к делу.
Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОВД по Каневскому району и МУ «Каневская ЦРБ» в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указывают, что считают иск подлежащим удовлетворению. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно п.1 ст.28 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Согласно п.4 ст.23 названного закона перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.
Согласно п.1 ст.6 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому для водителей транспортных средств медицинским психиатрическим противопоказанием является, в частности, <данные изъяты>.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на кото рые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Прокурором представлены письменные доказательства. Согласно водительской карточке ответчику выдано водительское удостоверение. Согласно справке, основанием к выдаче которой явилось медицинское заключение врачебной комиссии, обследовавшей ответчика и пришедшей к убеждению, что у ответчика вследствие заболевания <данные изъяты> ухудшилось здоровье и это препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, ответчик состоит на учёте у врача-<данные изъяты> МУ «Каневская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», к управлению транспортными средствами не годен.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вопрос о наличии у ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, требует специальных знаний в области медицины (<данные изъяты>), в связи с чем опреде лением суда от 29.03.2011 г. по делу была назначена экспертиза. Согласно за ключению специальной медицинской комиссии по проведению <данные изъяты> экспертиз № 22 ответчик 05.04.2011 г. обследован комиссией, которая пришла к убеждению, что Криворучко С.К. страдает <данные изъяты>, управлять транспортным средством не может.
Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с выводами экспертов, мотивируя его тем обстоя тельством, что судебная экспертиза была проведена до её назначения 05.03.2011 г., при этом не был учтён факт наличия у него <данные изъяты>. Кроме того, исходя из заключения, экспертиза проводилась комиссионная, а заключение одним из членов экспертной комиссии не подписано, в связи с чем это доказательство не может быть отнесено к допустимым доказательствам. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.
Из смысла ст.83 ГПК РФ следует, что комиссионная экспертиза проводится двумя или более экспертами в одной области знания, которые совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение, при этом эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Заключение экспертной комиссии по по ставленному судом вопросу подписано двумя экспертами, мотивировано, изложено в понятных форму лировках и в полном соответствии с требованиями закона. Отдельного заключения эксперта, не согласного с другими экспертами, по вызвавшим разногласие вопросам в заключении не содержится. Из заключения экспертов следует, что экспертиза проведена на основании определения Каневского районного суда. Поскольку определение о назначении судебной <данные изъяты> экспертизы принято судом 29.03.2011 г., копия этого определения получена ответчиком, согласно его личной подписи в справочном листе гражданского дела, 30.03.2011 г., а комиссией ответчик обследован 05.04.2011 г., суд признаёт указанную в заключении дату проведения экспертизы 05.03.2011 г. опиской. Компе тентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вы зывают. Несогласие истца с заключением экспертов по существу ни на чем не основано, а факт наличия у ответчика <данные изъяты> не свидетельствует о его устойчивой психологической мотивации к воздержанию от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд признал установленным, что выводы экспертов в предусмотренном законом порядке истцом не оспоре ны и не опровергнуты.
Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.п.1 и 2 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что у ответчика имеется медицинское психиатрическое противопоказание (<данные изъяты>) для осуществления деятельности водителя транспортных средств и вследствие этого заболевания (<данные изъяты>), подтвержденного медицинским заключением, у ответчика ухудшилось здоровье, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, следовательно, дальнейшая реализация ответчиком его права на управление транспортными средствами может нарушить права других лиц на безопасные условия движения по дорогам РФ, в связи с чем, действие права ответчика на управление транспортными средствами необходимо прекратить на срок шесть месяцев, который по убеждению суда достаточен для формирования у ответчика стойкой мотивации к воздержанию от <данные изъяты>.
Согласно ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Каневского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Криворучко С.К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить полностью.
Прекратить действие права Криворучко С.К. на управление транспортными средствами на срок шесть месяцев со дня вынесения решения судом.
Обязать Криворучко С.К. сдать водительское удостоверение в орган, осуществляющий государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Взыскать с Криворучко С.К. в доход государства государственную пошлину 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий