Дело № 2-768/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 21 апреля 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истца Довбня А.Н.,
представителя ответчика государственного учреждения «Управление Пенсион ного фонда РФ в Каневском районе» поверенной Прохоренко И.К., представившей доверенность от 18.04.2011 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Довбня А.Н. к государственному уч реждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе» о признании незаконным отказа в назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что решением комиссии по рас смотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика (протокол от 22.10.2010 г. № 178/1) ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с пе дагогической деятельностью. Истец требует (уменьшив в судебном заседании исковые требования) признать решение комиссии незаконным и обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения за ней с 06.09.2010 г. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные рас ходы.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, объяснив, что согласно записям в трудовой книжке истца наименование должности («тренер») и учреждения («детско-юношеский клуб физической подготовки») в отдельные периоды его работы (далее - оспариваемые периоды работы) не соответствуют наименованиям соответствующих должности («тренер-преподаватель») и учреждения («детско-юношеская спортивная школа»), установленным списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), в связи с чем, эти периоды работы не включены в педагогическую деятельность истца. Возражения относительно иска пред ставлены в письменной форме.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно пп.10 п.1 ст.28 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреж дениях для детей, независимо от их возраста. Согласно п.3 ст.28 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), (далее - Списки), правила исчис ления периодов ра боты (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Прави тельством РФ.
Согласно записям в трудовой книжке истца в оспариваемые периоды работы наименования его должности указано как «тренер», а учреждения как «детско-юношеский клуб физической подготовки».
Списками, подлежащими применению в оспариваемые периоды работы, предусмотрены наименования должности «тренер-преподаватель» и учреждения - «детско-юношеские спортивные школы всех типов».
По мнению ответчика, наименования должности и учреждения в трудовой книжке истца в оспариваемые периоды работы не соответствуют наименованиям должностей и учреждений, установленным Списками, в связи с чем, спор сводится по существу к установлению соответст вия этих наименований друг другу.
Для подтверждения соответствия характера выполняемой истцом работы работам в Списке истцом представлена справка, согласно которой он работал и продолжает работать в должности тренера-преподавателя в детско-юношеской спортивной школе, запись в трудовой книжке об его работе тренером сделана ошибочно. Документов, опровергающих изложенные в справке обстоятельства, представителем ответчика не представлено.
Согласно постановлению о регистрации, уставу и лицензии на осуществление образовательной деятельности «детско-юношеский клуб физической подготовки» (в котором работал истец) со дня создания по своей фактической деятельности являлся детско-юношеской спортивной школой, а его наименование - это лишь наименование этой конкретной школы. Соответствие учреждения Спискам зависит от его фактической деятельности, а не от его наименования, в связи с чем, выявленное несоответствие между наименованиями учреждения в трудовой книжке истца и в Списках не препятствовало включению оспариваемых периодов работы в льготный стаж.
Согласно п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Поста новлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 (далее - Правил) при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При этом согласно п.6 Правил основным доку ментом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Согласно раздела V Правил периоды работы могут подтверждаться и свидетельскими показаниями.
По смыслу указанных норм Правил при подсчете страхового стажа в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, ответчик не вправе ограничиваться лишь изучением записей в трудовой книжке, а обязан как предложить гражданину самому подтвердить страховой стаж и иными документами, так и самостоятельно проверить эти неточности и несоответствия на основании указанных в Правилах документов (перечень которых не является исчерпывающим) - письменных трудовых договоров, трудовых книжек колхозников, справок, выписок из приказов, лицевых счетов и ведомостей на выдачу заработной платы.
Таких действий для проверки соответствия наименований должности и учреждения в трудовой книжке истца в оспариваемые периоды работы фактически выполняемой им работе и фактической деятельности учреждения ответчиком совершено не было.
Поскольку подвергнуть со мнению достоверность сведений, содержащихся в трудовой книжке, справке и учредительных документах учреждения, возможно лишь на основании иных документов, содержащих иные, противоположные, сведения, а таких документов у ответчика нет, следовательно, у суда нет оснований для признания этих сведений не достоверными, в связи с чем, нет законных оснований для отказа истцу во включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы, следовательно, оспариваемое решение ответчика необходимо признать незаконным.
Согласно п.1, 2 ст.19 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия на значается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указан ную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуще ствляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Согласно заявлению истца он обратился за пенсией 06.09.2010 г., его право на досрочную пенсию (при включении в спе циальный стаж оспариваемых периодов работы) возникло ранее, в связи с чем, пенсия должна быть назначена со дня обращения за ней.
Поскольку ответчиком не указано никаких иных обстоя тельств, препятствующих назначению истцу пенсии, требование истца обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно в связи с педагогической деятельно стью с 06.09.2010 г. (со дня обращения за ней) так же подлежит удовлетворению.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб. подтверждены надлежащим документом, не оспорены ответчиком, в связи с чем, в соот ветствии со ст.98 ГПК РФ под лежат возмещению истцу с ответчика полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Довбня А.Н. к государственному уч реждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе» о признании незаконным отказа в назначении пенсии удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пен сионных прав граждан государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе» (протокол от 22.10.2010 г. № 178/1) в части отказа Довбня А.Н. в на значении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в Канев ском районе» назначить Довбня А.Н. трудовую пенсию по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью с 06.09.2010 г.
Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Ка невском районе» в пользу Довбня А.Н. судебные расходы 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий