Дело № 2-752/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
Станица Каневская Краснодарского края 26 апреля 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителей истицы Шемет Н.Т. поверенных Снисаренко Л.В. и Большаковой А.К., представивших доверенности соответственно от 08.04.2010 г. и от 02.03.2011 г.,
представителя ответчика Клименко В.М. поверенной Клименко Р.Н., представившей доверенность от 09.04.2010 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шемет Н.Т. к Клименко В.М. и Хаминой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Клименко В.М. к Шемет Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истица предъявила иск к ответчикам (л.д.1-4), указывая, что земельный участок в ст. Каневской по <адрес> принадлежит ей по праву собственности. Смежный земельный участок в ст. Каневской по <адрес> «а» по праву общей долевой собственности в равных долях принадлежит ответчикам. Ответчики возвели на земельном участке истицы кирпичный столб (для кирпичной изгороди), создав тем самым истице препятствия в пользовании ее земельным участком. Истица требует обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком и убрать кирпичный столб в месячный срок со дня вынесения решения. Истица так же требует возместить ей с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Клименко В.М. предъявил иск к истице (л.д.56-57), указывая, что истица нарушила межевую границу земельных участков сторон и возвела на земельном участке ответчиков изгородь. Ответчик требует устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчиков, обязав истицу демонтировать изгородь и перенести ее на межевую границу.
Определениями мирового судьи от 02.03.2011 г. (л.д.55, 82) исковые заявления приняты к производству и объединены в одно производство.
Определением мирового судьи от 21.03.2011 г. (л.д.98-99) дело передано по подсудности в районный суд.
Определением судьи Смирнова В.В. от 06.04.2011 г. дело принято к производству районного суда.
Представители истицы в судебном заседании поддержали исковые требования, не признав полностью иск ответчика, объяснив, что ранее тот же мировой судья разрешала спор тех же сторон об устранении препятствий в пользовании теми же земельными участками и при этом не подвергала сомнению подсудность дела ей.
Представитель ответчика Клименко В.М. в судебном заседании поддержала исковые требования ответчика, не признав полностью иск истицы, объяснив, что ранее тот же мировой судья разрешала спор тех же сторон об устранении препятствий в пользовании теми же земельными участками и при этом не подвергала сомнению подсудность дела ей.
Ответчица Хамина И.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
При рассмотрении дела в районном суде выявилось, что оно было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности.
Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сторонами предъявлены негаторные иски (иски собственников, направленные на защиту их прав от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения).
Из существа исков следует, что стороны обратились в суд за защитой своих прав по пользованию своими земельными участками и требуют от суда защитить их права пользования путем устранения нарушений этих прав противной стороной. Разрешение исков по существу предполагает установление судом межевой границы земельных участков сторон и, исходя из ее фактического местоположения, определение для сторон порядка пользования их земельными участками, из чего следует, что эти иски необходимо относить к делам об определении порядка пользования имуществом (в данном случае - земельными участками). Предъявленные сторонами требования о сносе («убирании», «демонтировании», «перемещении» и т.п.) сооружений (кирпичного столба и изгороди) являются одними из многочисленных способов устранения нарушений прав пользования земельными участками, в связи с чем, эти требования не определяют предмет спора и, следовательно, категорию дела (определении порядка пользования земельными участками).
В целом, все дела по спорам, связанным с землепользованием (об установлении границ земельных участков, об устранении нарушений права пользования земельными участками, о признании недействительными актов межевания и иных землеустроительных документов и т.п.) необходимо признавать делами об определении порядка пользования имуществом, подсудными мировому судье.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о подсудности дела районному суду необходимо признать неверным. Кроме того, вывод мирового судьи о подсудности дела районному суду противоречит вступившему в законную силу судебному решению от 18.06.2010 г. того же мирового судьи (л.д.59-61), которым она разрешила спор тех же сторон об устранении препятствий в пользовании теми же земельными участками и при этом не подвергала сомнению подсудность дела мировому судье.
Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
Дело направлено в районный суд по подсудности мировым судьей, в связи с чем, оно было принято к рассмотрению районным судом.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П и в последующих многочисленных корреспондирующих ему Определениях, передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции РФ, если осуществляется при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд. В случае установления судом при рассмотрении дела нарушений правил подсудности, суд обязан передать дело по подсудности на рассмотрение другого суда даже в том случае, если ранее это дело было направленно в этот суд по подсудности, поскольку Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46, ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1).
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении дела выявилось, что оно подсудно мировому судье и было принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, следовательно, дело необходимо передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 149 Каневского района независимо от того, что ранее это дело было направленно мировым судьей по подсудности в районный суд, поскольку Конституция РФ закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Шемет Н.Т. к Клименко В.М. и Хаминой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Клименко В.М. к Шемет Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края.
Передача дела на рассмотрение мировому судье предполагает его обязанность принять дело к рассмотрению.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Передачу дела осуществить по истечении срока обжалования определения суда.
Председательствующий