Дело № 2-494/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 26 апреля 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием истца Бижко М.Н.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Су Три» директора Байдак В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бижко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Су Три» о взыскании задолженности по выплатам по трудовому договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что он работал у ответчика главным инженером. Помимо трудового договора с истцом был заключен договор от 04.01.2010 г. на возмездное выполнение услуг, по которому ответчик имеет задолженность. Истец по устному договору займа передал руководителю ответчика Байдак В.В. деньги 100000 руб. Ответчик имеет перед истцом задолженность по выплатам по трудовому договору. ООО «Г.», руководителем которого является истец, заключило с Г. (третьим лицом) договор подряда от 10.08.2010 г., по которому выполнило работы. Впоследствии третье лицо заключило договор подряда на выполнение тех же работ с ответчиком.
Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу задолженность ответчика по договору от 04.01.2010 г. на возмездное выполнение услуг 350000 руб., долг по устному договору займа 100000 руб., задолженность по выплатам по трудовому договору 18000 руб., стоимость выполненных работ по договору подряда от 10.08.2010 г. 39500 руб.
Определением судьи от 15.03.2011 г. исковые требования о взыскании задолженности по выплатам по трудовому договору 18000 руб. и о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.08.2010 г. 39500 руб. выделены в отдельное (настоящее) производство.
Определением суда от 15.03.2011 г. производство по делу в части требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.08.2010 г. 39500 руб. прекращено, определением суда от 15.03.2011 г. Г. исключена из числа третьих лиц по делу.
Таким образом, предметом судебного разбирательства является исковое требование о взыскании задолженности по выплатам по трудовому договору 18000 руб.
Производство по делу приостанавливалось с 15.03.2011 г. по 24.04.2011 г. в связи с назначением судом экспертизы.
Истец в судебном заседании поддержал исковое требование.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признали в части, объяснив, что истцу причитается к выплате 6002.37 руб., за получением которых он на предприятие не является, представил соответствующий письменный расчет.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно трудовому договору от 01.07.2009 г. истец принят на работу к работодателю ответчику на должность инженера-строителя (что сторонами не оспаривается).
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при воз никнове нии в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в раз личных областях науки, суд назначает экспертизу.
Разрешение вопроса о задолженности ответчика перед истцом по выплатам требует специ альных познаний в бухгалтерской области, в связи с чем, определением суда от 15.03.2011 г. по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.04.2011 г. ответчик имеет перед истцом только задолженность по оплате отпуска за 2010 г. 6002.37 руб.
Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, преду смотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за ключе ния эксперта. Неясности или неполноты заключения экспер та, являющихся основа ниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не ус танов лено. Заключение эксперта по поставленным судом во просам мо тивировано, изло жено в по нятных формулировках и в полном соответствии с тре бованиями закона. Компе тентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызы вают. Выводы эксперта в су дебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведе нии повтор ной или допол нительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлено. Подлежащее доказыва нию обстоятельство (задолженность ответчика перед истцом по выплатам) может быть подтвер ждено только заключением эксперта.
Поскольку выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты, следовательно, исковое требование о взыскании задолженности по выплатам по трудовому договору 18000 руб. подлежит удовлетворению в части оплаты отпуска за 2010 г. 6002.37 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск удовлетворен в части, при этом представитель ответчика изначально не оспаривал задолженность ответчика перед истцом в той сумме, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, объясняя, что истец сам не является к ответчику за получением этих денег. Поскольку относительно задолженности в сумме 6002.37 руб. спора фактически не было, при этом истец не смог доказать задолженность ответчика в большей сумме (18000 руб.), следовательно, суд признает установленным, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, судебные расходы истца возмещению ему с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бижко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Су Три» о взыскании задолженности по выплатам по трудовому договору удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Су Три» в пользу Бижко М.Н. оплату отпуска за 2010 г. 6002.37 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий