Дело № 2-745/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 27 апреля 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием ответчика Марченко Е.А.,
представителя ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» поверенного Ковалева М.Н., представившего доверенность от 01.01.2011 г.,
представителя ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе» поверенной Малофиенко О.А., представившей доверенность от 15.03.2011 г.,
представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каневского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю поверенной Долговой А.Д., представившей доверенность от 25.04.2011 г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мамаджановой М.П. к Мамаджанову Р.Ю., Марченко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга» и государственному уч реждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Истица предъявила иск к ответчикам Мамаджанову Р.Ю. и Марченко Е.А., указывая, что на основании исполнительного документа о взыскании денег с ответчика (должника) Мамаджанова Р.Ю. (сына истицы) в пользу ответчика (взыскателя) Марченко Е.А. наложен арест на принадлежащее истице движимое имущество из 7 предметов (далее - спорное имущество). Утверждая, что спорное имущество принадлежит ей по праву собственности, истица требует освободить его от ареста и исключить из описи.
Определением суда от 25.04.2011 г. к участию в деле соответчиками привлечены взыскатели ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» и ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе».
Истица и ответчик (должник) Мамаджанов Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками (ст.167 ГПК РФ).
Ответчик Марченко Е.А. и представители ответчиков ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» и ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе» в судебном заседании иск не признали полностью.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению полностью.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
Согласно исследованному судом сводному исполнительному производству по исполнительным документам взыскателями являются ответчики: Марченко Е.А. на сумму 156240 руб., ООО «Производственно-коммерческая фирма «Волга» на сумму 31431 руб., ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе» на сумму 7729.03 руб., должником является ответчик Мамаджанов Р.Ю.
Согласно подп.подп.1 и 5 п.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, которая согласно п.2 ст.68 названного ФЗ применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства или после истечения срока для добровольного исполнения требований (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30 названного ФЗ)), если он был установлен.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 г. им приняты меры принудительного исполнения: наложен арест на принадлежащее должнику движимое имущество из 7 предметов, находящееся в доме по адресу постоянного проживания его и членов его семьи.
Истица, доказывая иск в той части, что спорное имущество принадлежит ей по праву собственности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна представить доказательства принадлежности ей спорного имущества.
Доказательствами иска представлены письменные документы (товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, руководства пользователя и по эксплуатации), ни один из которых не доказывает принадлежность истице спорного имущества, поскольку ни в одном из них истица не значится покупателем спорного имущества, поскольку нахождение этих документов у истицы не исключает принадлежности спорного имущества должнику, а в силу близкого родства должника и истицы допускается возможность и передачи этих документов должником истице и поскольку в период времени, когда приобреталось спорное имущество, должник являлся трудоспособным, в связи с чем, имел реальную возможность самостоятельно приобретать спорное имущество, в том числе за счет денег, которые он должен уплатить взыскателям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу взыскателей, в связи с чем, понесенные истицей судебные расходы возмещению ей не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мамаджановой М.П. к Мамаджанову Р.Ю., Марченко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга» и государственному уч реждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий