К делу №2-41/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 16 февраля 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
с участием истца Безугловой Р.С. и ее представителя Терещенко В.Я., представившего доверенность 23 АГ 075539 от 13.05.2009 г.,
ответчика Андрющенко Ю.В.
третьего лица нотариуса Каневского нотариального округа Краснодарского края Скиндаревой Т.Ю.,
представителя третьего лица Управление по вопросам семьи и детства администрация МО Каневской район- Покотий И.Г.,
третьего лица Безугловой М.А.,
третьего лица Безугловой А.С,
при секретаре Удоденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безугловой Р.С. к Андрющенко Ю. В. о взыскании 1/2 рыночной стоимости домовладения и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и в обосновании своих требований суду показала, что после гибели своего сына она вместе с внучкой вступила в наследство на дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.Разбирательством гибели ее сына занималась следователь Каневской прокуратуры Андрющенко Ю.В., которая поинтересовалась, у нее о намерении продавать указанное домовладение. Ответчик предложила ей свои услуги по подготовке документов. На истицу было выписано свидетельство о праве на наследство по закону, хотя она право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома в регистрационной службе в беседе с Андрющенко Ю.В. ей не давала и сама не регистрировала. 03.04. 2008 года Андрющенко Ю.В. вместе с нотариусом Скиндаревой Т.Ю. явились к несовершеннолетней её внучки Анастасии и оформили доверенность на Андрющенко Ю.В., в котором указывалось, что Анастасия поручает Анрющенко Ю.В. «продать за цену и на условиях по своему усмотрению» свою 1/2 долю домовладения, а 11.04.2008 года Постановлением главы муниципального образования Каневской район разрешается Безугловой М.А. - матери Анастасии продать причитающийся земельный участок и дом. Затем, Андрющенко Ю.В. и нотариус Скиндарева Т.Ю. прибыли к ней и попросили подписать доверенность, якобы, за подготовку необходимых документов для продажи ее доли в домовладении, как она поняла на тех условиях, при которых они вначале договаривались с Андрющенко. Доверяя им, она не читая, подписала доверенность, подготовленную нотариусом. Только позже она узнала, что если она сама не в состоянии прочесть документ, то его должна огласить ей нотариус и разъяснить выражение в доверенности - «продать за цену и на условиях по своему усмотрению», и объяснить ей, что это уже доверенность на продажу ее доли домовладения. Это является существенным значением относительно природы сделки, т.е. или готовить документы на продажу или вообще уже продать ее долю домовладения.
Таким образом, он была введена в заблуждение в отношении доверенности, следствие которой был подписан вместо нее и ее внучки договор купли-продажи Андрющенко. Кроме того, она считает, что ее просто обманули, получив от нее такую доверенность, по которой фактически за гроши было продано домовладение без ее согласия. Также в заблуждение и обман была вовлечена ее внучка, которая вместе со своей матерью вообще не понимала смысла выданной ими доверенности. Просит суд признать сделку, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, основанную на ее доверенности, выразившейся в заключение договора купли-продажи между Андрющенко Ю. В. от ее имени и имени Безугловой М.А. в интересах Безугловой А.С. недействительной и своей матерью - Андрющенко Н.В.
В судебном заседании от 14.12.2010г. истец Безуглова Р.С. и ее представитель Терещенко В.Я. требования изложенные в иске поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Андрющенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку при оформлении всех документов никакого обмана и давления ни на кого не было. Истица сама назвала стоимость домовладения и земельного участка, это было в присутствии ее дочери и ее супруга. Домовладение было в непригодном для жизни состоянии, поэтому она делала покупку земельного участка, но оформляли они все как домовладение и земельный участок. Когда она предложила истице продать ей ее домовладение и земельный участок, она сказала, что подумает и посоветуется с родственниками, а после того, как они посоветовались, в присутствии их она назвала ей цену - 150000 рублей. Также у них была договоренность, что оформление проводит она также за эти деньги, и после этого она стала заниматься оформлением. Они заключили предварительный договор, истица сначала не сказала ей, что имеются еще наследники на данное имущество. Затем она начала оформлять землеустроительное дело, оформлением занималась только она без их участия, оплачивала все тоже она. Сначала все оформлялось на истицу. После того, как стало известно, что имеются еще наследники, она разговаривала с ними сама. Нотариус им разъяснил все права. На себя приобретенное имущество она не оформляла, все оформлялось на свою мать, Андрющенко Н. В. На оформление данного имущества было затрачено 15000 рублей, а остальные деньги из 150000 рублей, по 67500 рублей, она перечислила на счет Безугловой Р.С. и Безугловой А. С. На данный момент ей известно, что данные деньги с их счетов уже сняты и потрачены.
Третье лицо нотариус Каневского нотариального округа Краснодарского края Скиндарева Т.Ю. в судебном заседании подтвердила, что 04.10.2007г. Безуглова Р.С. и Андрющенко Ю.В. в ее присутствии заключили предварительный договор купли- продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Мясничная, 24.
Представитель третьего лица Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Каневский район - Покотий И.Г. суду пояснила, что Безуглова М.А. обратилось в Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Каневский район для получения разрешения на продажу жилого дома.
Третье лицо Безуглова М.А. в судебном заседании пояснила, что претензий по совершенной сделке между Безугловой Р.И. и Андрющенко Ю.В. она ни к кому не имеет. Цена совершенной сделки ее устраивает, от дальнейшего участия в процессах отказывается.
Третье лицо Безуглова А.С. суду пояснила, что на момент совершения сделки она была не совершеннолетней и в ее интересах действовала ее мать, на сегодняшний дней она достигла совершеннолетия и претензий к Андрющенко Ю.В. по поводу совершенной сделки она не имеет, с иском в суд не обращалась, от дальнейшего участия в процессе отказывается.
Свидетель Супрунова Т.В. суду пояснила, что она является дочерью Безугловой Р.С., что в момент подписания договора между Андрющенко и ее матерью, она в месте с мужем находилась у матери в гостях. Подписывала ли мать доверенность, она не знает.
В судебном заседании от 20.12.2010 года истец и ее представитель исковые требования изменили просили, взыскать с ответчика 1/2 рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Каневская ул. Мясничная 24. Просили назначить по делу судебную строительную экспертизу.
Ответчик Андрющенко Ю.В. в судебном заседании измененные исковые требования истицы признала полностью. Не возражала против проведения по делу экспертизы.
Как установлено в судебном заседании, цену на продаваемый дом с земельным участком устанавливала Безуглова Р.С., которой на праве наследования по закону принадлежала 1\2 доля отчуждаемой недвижимости, и 04.10.2007 г. между сторонами в нотариально удостоверенной форме был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором указывалась предполагаемая цена домовладения в размере 150000 руб. По условиям договора ответчица передала в качестве аванса истице денежную сумму в размере 15000 рублей в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. Затем 22.05.2008 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, строениями и сооружениями был подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю.
Сделка купли - продажи земельного участка и жилого дома заключается письменно и была совершена в этой форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. Как видно из пп. 2.4.пункта 2 договора купли - продажи от 22.05.2008 г. земельный участок и жилой дом продан «за сто тридцать пять тысяч рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора». Выполнение условия об уплате покупной цены, подтверждается справками СБЕРБАНКА от 25.12.2009 г.
В соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства должно быть получено перед совершением сделки с целью, обеспечить соблюдение законных имущественных прав малолетнего ребенка, в связи с чем, именно реальное соблюдение этих прав - критерий оценки действительности сделки.
Судом установлено, что продажа земельного участка и жилого дома, в котором проживали Безуглова Р.С. с несовершеннолетней Безугловой А., состоялась только после получения разрешения от Главы МО Каневской район от 11.04.08 года за № 455. При этом часть полученных от продажи квартиры средств, в размере 67500 руб. была депонирована на счет ребенка, что соответствует действительности сделки.
Согласно заключению эксперта № 1320 итоговая величина рыночной стоимости объекта по состоянию на 04.10.2007 года составила 127320 руб. Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, его достоверность не вызывает у суда сомнений. В судебном заседании стороны по делу не заявили возражений и опровержений по итогам экспертизы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Норма ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.
Требования истицы никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчицы, признавшей исковые требования, и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.
Поскольку заявленные требования и признание их ответчицей не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, согласно заявлению ответчицы ей известны и понятны последствия принятия судом признания ею иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчицей и принятия решения об удовлетворении заявленных истицей требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Безугловой Р. С. к Андрющенко Ю. В. о взыскании 1/2 рыночной стоимости домовладения и земельного участка удовлетворить.
Взыскать с Андрющенко Ю. Витальевны в пользу Безугловой Раисы Семеновны 1/2 рыночной стоимости домовладения и земельного участка расположенных по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Каневская ул. Мясничная, 24. в сумме 44820 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать ) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья