К делу № 2-799/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 04 мая 2011 года
Судья Каневского районного суда, Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием истицы Бордуновой Е.Г. ее представителя Анисич А.В. представившего удостоверение № 40 и ордер № 202065,
представителя ответчика ЗАО «Племзавод «Привольное» - представителя Старчак Г.И., представившего доверенность № 119 от 26.04.2011г.,
при секретаре Султановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бордуновой Е.Г. к ЗАО «Племзавод «Привольное» о признании права собственности,
У С Т А НО В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и в обосновании своих требований пояснила, что в период наделения паями она работала в колхозе, но ей пай не был выделен. Согласно протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ она имела право и должна была быть включена в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. До настоящего момента, ей никто не сообщал о том, что она имела право быть включенной в данный список. Истица просит удовлетворить ее иск.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить и в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования и просили суд восстановить срок исковой давности и включить истцу в список лиц, имеющих право на получение земельного участка, площадью - 4,58 га.
Представитель ответчика - представитель ЗАО ПЗ «Привольное» Старчак Г.И. в судебном заседании иск не признал, и просил суд в исковых требованиях истице
отказать, поскольку на момент принятия решения о разделе земельного фонда граждане имели право приобретать для себя и создавать для себя гражданские обязанности только с наступлением совершеннолетия, поскольку истицей на момент распределения долей было 16 лет, то на получение в собственность бесплатно земельного и имущественного пая Бордунова Е.Г права не имела. Кроме того, срок исковой давности, установленный законом пропущен. А также право на получение в собственность бесплатно земельного и имущественного паев, согласно протокола собрания имели члены колхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а истца принята в члены колхоза ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика - представитель ЗАО ПЗ «Привольное» Точилкина З.П., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, и суду пояснила, что данные списки, готовились с ее участием и право на землю имели члены колхоза, те которые значились в колхозе на ДД.ММ.ГГГГ, а истца была принята только с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав, стороны их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом с достаточной достоверностью установлено, что истица Бордунова Е.Г. в период наделения земельными долями, работала в колхозе имени Ленина <адрес> правопреемником которого является - ЗАО ПЗ «Привольное» <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола заседании правления колхоза им. Ленина о принятии Степановой (Бордуновой)
Елены Григорьевны в члены колхоза с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с законодательством РФ в 1991 году в ходе реализации программы Президента РФ по приватизации государственного имущества, и, в частности, земель сельскохозяйственного назначения, хозяйством в списки собственников долей по 4,58га каждому, были включены лица, которые на момент приватизации являлись работниками хозяйства, а также его пенсионерами. В связи с чем, согласно протокола учредительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, внутрихозяйственной комиссией была установлена средняя доля в размере 4,58 га, на каждого члена колхоза состоящего в списочном составе на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент вышеуказанных правовых реорганизаций хозяйства и распределения земельных долей истица Бордунова Е.Г. являлась работником данного хозяйства, и, в соответствии с законом, имела право на земельную долю, однако в указанные списки истица не была включена.
Утверждения представителей ответчика, что в собственность бесплатно земельного и имущественного паев, согласно протокола собрания, имели члены колхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку при исследовании копии протокола и подлинника документа, дата указана на ДД.ММ.ГГГГ, и исправлений в части написании даты в протоколе нет.
По существу возражений представителя ответчика Старчак Г.И. о нарушении истицей срока исковой давности, суд считает, что поскольку истица Бордунова Е.Г. о наличии списков для лиц, имеющих право на земельную долю,узнала от других лиц только в апреле 2011 г., и ранее этого срока она ничего не знала о нарушении своего права, а также то, что данное утверждение представителем ответчика не опровергнуто, то срок исковой давности по настоящему спору начал течь с апреля 2011 г. и в настоящее время не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.
Таким образом, суд полагает возможным восстановить Бордуновой Е.Г. срок исковой давности именно по этим мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Бордуновой Е.Г. срок исковой давности.
Включить Бордунову (Степанову) Е.Г. в список лиц, имеющих право на получение земельной доли площадью -4,58 га, находящегося в границах земель <адрес> <адрес> в собственность бесплатно.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья