К делу № 2-749/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 28 апреля 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Волошиной С.Г.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
с участием представителя истца ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» Козинец Т.С. по доверенности от 04.04.2011 года,
ответчика Ярулина Ю.В.,
представителя ответчика Алимова С.Г. по доверенности от 27.04.2011 года 23 АА № 0582322,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» к Ярулиной Ю.В. о взыскании суммы недостач,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы недостач, указывая, что ответчица Ярулина Ю.В. работала продавцом в мясном магазине № 2 их предприятия с 13.07.2009 года. Согласно договора о полной материальной ответственности и договора о полной коллективной материальной ответственности ответчица обязана была выполнять следующие задачи: бережно относится к переданным для хранения материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сдавать в кассу Администрации выручку, полученную от реализации ценностей. Однако в нарушении вышеуказанных договоров ответчицей не были выполнены вышеуказанные задачи. 29 апреля 2010 года комиссией в составе бухгалтера Тюлькиной Ю.П. и Лепшеевой О.В. была проведена проверка мясного магазина № 2 ст. Челбасской. В результате проведения инвентаризационной описи материальных ценностей, была выявлена недостача денежных средств, что является прямым ущербом, нанесенным предприятию, и отражено в акте результатов инвентаризации от 29.04.2010 года. Недостача составила 92 914 (девяносто две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 31 копейкуиз расчета: остаток на момент ревизии 350 888 рублей 50 копеек - фактический остаток согласно описи 235 436 рублей 07 копеек - естественная убыль 22 538 рублей 12 копеек. Сумма недостачи, согласно договора о полной коллективной материальной ответственности была распределена на двух продавцов, работавших в вышеуказанном магазине: Ярулину Ю.В. и Алимову Т.Г.. Продавцом Алимовой Т.Г. часть её задолженности по данной недостаче была полностью погашена. Так же являясь работником предприятия истца, ответчику Ярулиной Ю.В. была предоставлена мобильная связь с лимитом переговоров 250 рублей в месяц (Приказ генерального директора ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод «Воля» № 46 от 12.10.2009 года). Ярулина Ю.В. была ознакомлена с вышеуказанным приказом под роспись. Согласно полной детализации телефонных разговоров ответчицы Ярулиной Ю.В., был выявлен перелимит: ноябрь 2009 года в сумме 456 (четыреста пятидесяти шести) рублей 53 копеек; январь 2010 года в сумме 133 (ста тридцати трех) рублей 87 копеек. Администрация предприятия пошла на встречу, дав возможность добровольно возместить ущерб и загладить вину, неоднократно напоминая ответчице о погашении задолженности без судебного разбирательства. Однако по состоянию на сегодняшний день ответчица Ярулина Ю.В. свою задолженность по недостаче до сих пор не погасила. Просят суд: взыскать в пользу ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод «Воля» с ответчицы Ярулиной Ю.В. сумму недостачи по ревизии от 29.04.2010 года в размере 46 527 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 65 копеек;сумму перелимита по телефонным переговорам за ноябрь 2009 года в размере 456 (четырёхсот пятидесяти шести) рублей 53 копеек, за январь 2010 года в размере 133 (ста тридцати трех)рублей 87 копеек; взыскать с ответчицы уплату госпошлины в размере 1 513 (одной тысячи пятьсот тринадцати) рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, так как все доводы ответчицы ни чем не обоснованны, доказательств, своих доводов Ярулина Ю.В. в судебном заседании не представила. Продавец Алимова Т.Г. свою часть образовавшейся недостачи при проведении Акта ревизии от 30.04.2010 года погасила полностью.
Ответчица Ярулина Ю.В. и её представитель Алимов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать полностью, пояснив, что ответчица не была приглашена на проведении ревизии чем было нарушено её право на участие в составлении акта ревизии от 30.04.2010 года. Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что:
13.07.2009 года с ответчицей Ярулиной Ю.В. были заключены: трудовой договор № 67, был издан приказ № 67 от 13.07.2009 года о приеме на работу работника - Ярулиной Ю.В., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.07.2009 года, согласно которых ответчица должна была бережно относиться к переданным ей для хранения материальным ценностям организации, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сдавать в кассу администрации выручку, полученную от реализации ценностей. Ярулина Ю.В. была предупреждена об ответственности возложенной на неё, а также была предупреждена о своих обязанностях, о чем, в материалах дела имеется расписка от 13.07.2009 года.
Согласно п.2 заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности от 27.07.2009 года ответчица должна была: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сдавать в кассу администрации выручку, полученную от реализации ценностей, в случае причинения ущерба, по вине коллектива, возместить ущерб в полном объеме.
Так, согласно имеющегося в материалах дела приказа от 29.04.2010 года № 11-л на 29.01.2010 года была назначена прием-передача товарно-материальных ценностей по магазину № 2 по состоянию на 29.04.2010 года. Согласно акта результатов ревизии от 30.04.2010 года за время с 27.02.2010 года по 29.04.2010 года (за время работы Алимовой Т.Г. и ответчицы Ярулиной Ю.В.) недостача всех ценностей по магазину № 2 ст.Челбасской ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля» составила 92 914 рублей 31 копейка.
Согласно приказа № 46 от 12.10.2009 года Генерального директора ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля», был установлен с 12.10.2009 года лимит переговоров связью не более № в месяц по телефону № только в рабочих целях. Согласно ведомостей начисления на телефонный номер № перерасход денежных средств ответчицей Ярулиной Ю.В. за ноябрь 2009 года и январь 2010 года составил 590 рублей 40 копеек.
Как следует из докладных записок, имеющихся в материалах гражданского дела, написанных Алимовой Т.Г., Тюлькиной Ю.П., Кленовой О.Н. ответчица Ярулина Ю.В., была предупреждена о проведении ревизии и приглашена для участия в данной ревизии, но не воспользовалась данным правом, а категорически отказалась присутствовать в её проведении. Так же, 29.04.2010 года, был составлен Акт об отказе присутствия на ревизии и подписи документов, в котором указано, что продавец Ярулина Ю.С. отказалась присутствовать на ревизии и подписывать документы. Данный Акт был составлен в присутствии членов комиссии, в составе бухгалтеров ревизоров Тюльконой Ю.П. и Лепшеевой О.В., в присутствии старшего продавца Алимовой Т.Г. и водителя Киреева П.Н.
Исхода из норм Трудового Кодекса Российской Федерации ст.232 - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственности работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судом достоверно установлено, что недостача в размере 92 914 рублей 31 копейка, выявленная в ходе проведения приема-передачи товарно-материальных ценностей по магазину № 2 ст.Челбасской ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля» по состоянию на 29.04.2010 года образовалась за период трудовой деятельности продавцов Алимовой Т.Г. и ответчицы Ярулиной Ю.В., а также ответчица Ярулина Ю.В., в нарушение требования изложенных в приказе № 46 от 12.10.2009 года Генерального директора ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля», допустила перерасход установленного приказом лимита переговорной связи на общую сумму 590 рублей 40 копеек.
Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, в их совокупности суд признает доказанными факты: недостач по магазину № 2 станицы Челбасской ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля» допущенный Алимовой Т.Г. и ответчицей Ярулиной Ю.В. и перерасхода лимита по телефонным переговорам допущенный ответчицей Ярулиной Ю.В.
На основании вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с Ярулиной Ю.В. в пользу ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля», в счет погашения недостачи по результатам проведенной 29.04.2010 года ревизии 46 527 рублей 65 копеек, в счет перерасхода лимита по телефонным переговорам за ноябрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 590 рублей 40 копеек.
26.07.2010 года было вынесено решение Каневским районным судом о взыскании с ответчицы Ярулиной Ю.С. и продавца Алимовой Т.Г. суммы недостач, данное решение было отменено согласно Кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2010 года и направленно на новое рассмотрение в тот же суд, 6.12.2010 года данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, так как истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, данное определение обжаловано не было, ответчики присутствовали при рассмотрении данного гражданского дела, определение Каневского районного суда от 6.12.2010 года обжаловано не было. К вышеуказанным доводам ответчицы и её представителя, суд относится критически. В кассационном определении, указанны были обстоятельства по предшествующему делу, кроме того, в определении указано «что при проведении инвентаризации проверкой не были учтены документы на реализацию сливочного масла, имеющиеся у Ярулиной Ю.С.», при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчицы не были представлены доказательства и обоснования каких либо не соответствий по проведению инвентаризации, а лишь было высказано нарушение организацией истца прав ответчицы, Ярулиной Ю.В., в связи с проведением Акта ревизии в её отсутствие.
Исходя из норм права изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся - установление размера причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, установленное в судебном заседании по данному гражданскому делу. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств в судебное заседание ответчиками не предоставлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Ярулиной Ю.В. в пользу ООО Торговый Дом ЗАО «Племзавод Воля» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 513 (одной тысячи пятисот тринадцати) рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст.232, 242, 243, 247 ТК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» к Ярулиной Ю.В. о взыскании суммы недостач - удовлетворить.
Взыскать с Ярулиной Ю.В. в пользу ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» в счет погашения недостачи 46 527 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.
Взыскать с Ярулиной Ю.В. в пользу ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» в счет перерасхода лимита по телефонным переговорам 590 (пятьсот девяносто) рублей 40 копеек
Взыскать с Ярулиной Ю.В. в пользу ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 513 (одной тысячи пятисот тринадцати) рублей 55 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья