К делу № 2-801/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 10 мая 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителя истицы Головко Т.Ф. - Головко А.Г., представившего доверенность серии 23 АГ № 360834 от 20.10.2009 года,
ответчика Прощенко А.Н.,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Т.Ф. к Прощенко А.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Головко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Прощенко А.Н. о взыскании суммы долга, указывая, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере грузоперевозок по России. Так ею, согласно договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ г. от компании «Иствард», была предоставлена для оказания автоуслуг по маршруту Москва (п. Крекшино) - г. Санкт-Петербург автомашина МАЗ № с полуприцепом г/н ее № под управлением водителя Прощенко А.Н., работающего у неё с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора-поручения. Водитель Прощенко А.Н., прибыв в пункт погрузки п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области, получил согласно товарно-транспортной накладной пл-p1-3863 от ДД.ММ.ГГГГ груз, состоящий частично из сан.техники импортного производства и других строительных материалов, о чем свидетельствуют его личные подписи в транспортном разделе ТТН. После чего он выехал в направлении города Санкт-Петербурга. Во время передвижения по указанному маршруту произошла вынужденная остановка (со слов водителя) в районе г. Выдропужска на неохраняемом месте. На этом месте произошла кража из автофургона отдельных видов товара, обнаруженных недостающими при пересчете на месте выгрузки, согласно прилагаемого к товарно-транспортным накладным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке товара, составленного ООО «Леруа Мерлен Восток» в г. Санкт-Петербурге. После обнаружения признаков кражи водитель Проценко А.Н. обратился в территориальный отдел милиции г. Выдропужска, о чем свидетельствует талон-уведомление №. Данное происшествие стало возможным из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям водителя. Сумма оценки похищенного товара, выявленного в виде недостачи при пересчете, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 336 597 рублей 05 копеек. Согласно пункта 4.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, заключенным между ней и ООО «Иствард», «...исполнитель обязуется осуществлять перевозку и экспедирование, а также подбор соответствующего транспорта, принадлежащего ему либо другим транспортным компаниям на основании заявки Заказчика на перевозку с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь, повреждений или порчи груза. ..», пункта ДД.ММ.ГГГГ «...Факт хищения (полного или частичного) груза не включается в список обстоятельств, изложенных в статье 7 настоящего Договора (форс-мажорные обстоятельства), и Исполнитель несет полную материальную ответственность, предусмотренную ГК РФ...», пункта ДД.ММ.ГГГГ «…Исполнитель обязуется возместить Заказчику стоимость, на которую снизилась стоимость груза в полном размере объявленной стоимости - в случае утраты груза, сданного (полученного) к перевозке...», пункта 5.6 «...В случае возникновения по вине Исполнителя полной или частичной недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, Исполнитель обязуется уплатить путем перечисления на расчетный счет Заказчика стоимость нанесенного ущерба из расчета стоимости груза, определяемого на основании счета-фактуры. Платеж исполнитель обязуется провести в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления ему Заказчиком счетов-фактур на сумму нанесенного ущерба и претензии, выявленной на основании Акта приема-передачи...», и пункта 6.7 «...В порядке обеспечения требований Заказчика к Исполнителю, связанных с возмещением убытков, возникших в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик имеет право удерживать денежные средства, подлежащие перечислению Грузоперевозчику в порядке расчетов в соответствии с настоящим Договором…», в её адрес была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, выявленного при приемки груза (товара) на сумму 336597 руб. 05 коп. Между ней и водителем Прощенко А.Н. 20.03.2009 г. был подписан договор-поручение без номера, согласно которого, в свою очередь, «...Поверенный (Прощенко А.Н.) несет полную ответственность за сохранность полученного им груза, а также за комплектность и техническое состояние вверенного ему имущества и транспортного средства...» (пункт 5.2). Кроме того, ею была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 4 866 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Прощенко А.Н. в свою пользу 336 597 руб. 05 коп. в возмещение суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 866 руб. 00 коп.
Истица Головко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы Головко Т.Ф. - Головко А.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, дал объяснения по обстоятельствам дела, дополнив суду, что ими предпринималась попытка добровольного урегулирования спора путем направления письма ответчику с требованием о компенсационной выплате понесенных расходов, но ответа на него не последовало. Согласно договора-поручения предусматривается полная материальная ответственность за перевозимый груз, полученный из пункта А и сдачи в пункт В. По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которое приостановлено за розыском лиц, совершивших данное преступление. Просит суд взыскать с ответчика Прощенко А.Н. в пользу Головко Т.Ф. 336 597 руб. 05 коп. в возмещение суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 866 руб. 00 коп., а всего - 341 463 руб. 05 коп.
Ответчик Прощенко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что он не брал этот товар, его похитили неустановленные лица. Просит суд в удовлетворении иска Головко Т.Ф. отказать.
Рассмотрев доводы заявленного иска, выслушав мнение сторон, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Головко Т.Ф. к Прощенко А.Н. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что согласно п.п. 4.1.3.; 4.1.10.; 4.1.11. договора по осуществлению автомобильных перевозок, заключенного между истицей Головко Т.Ф. и ответчиком Прощенко А.Н., последний несёт полную ответственность за сохранность вверенного груза. Перечень и стоимость похищенного товара, указанные в иске, возражений сторон по делу не вызывают. Соответственно, заявленный иск на сумму 341 463 руб. 05 коп., в том числе: 336 597 руб. 05 коп. - в возмещение суммы долга, 4 866 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, подлежит удовлетворению, что не исключает права ответчика Прощенко А.Н. на возмещение указанных денежных сумм в регрессном порядке в случае установления в уголовно-правовом порядке лиц, совершивших хищение груза. Хищение имущества не входит в число форс-мажорных обстоятельств, указанных в п. 7 вышеуказанного договора грузоперевозок, и не может быть служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению его стоимости ответчиком Прощенко А.Н.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Головко Т.Ф. к Прощенко А.Н. о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Прощенко А.Н., <данные изъяты>, в пользу Головко Т.Ф. 336 597 (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 05 копеек в возмещение суммы долга, 4 866 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 341463 (Триста сорок одну тысячу четыреста шестьдесят три) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Судья -