К делу № 2-669/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Каневская Краснодарского края 28 апреля 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску: Федьковой М.И., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. - Сидак М.В., представившего доверенности серий: 61 АА № 0391492, 61 АА № 0391491, 61 АА № 0391493 от 11.04.2011 года,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МИГО» к Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М., Дерюгин И.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда и встречному иску Федьковой М.И., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. к закрытому акционерному обществу «МИГО» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «МИГО» обратилось в суд с иском к Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М., Дерюгину И.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что 28.06.2010 г. между ЗАО «МИГО» (подрядчик) и Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М (заказчики) был заключен договор строительного подряда №. Согласно п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ и иных работ, а именно: осуществление отделочных работ в восьмиэтажном (с учетом подвала) здании, общей площадью 7 423, 2 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 2 576 кв.м., находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, <адрес>, принадлежащем заказчикам на праве общей долевой собственности. В силу п. 1.7 договора подрядные работы должны были быть осуществлены на вышеуказанном земельном участке в срок до 01.01.2011 г. В установленный договором строительного подряда срок истец произвел отделочные работы. Каких-либо претензий со стороны заказчиков в отношении качества выполненных строительных работ не заявлялось. В свою очередь, в соответствии с условиями п.п. 2.1, 2.2 договора строительного подряда, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена по частям в следующем порядке: - 2 000 000 руб. - после окончания работ и предоставления заказчику акта ввода в эксплуатацию на здание; - 27 500 000 руб. - в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности заказчиков на здание. Учитывая то обстоятельство, что подрядные работы были выполнены, то, по мнению истца, оплате подлежала первая часть цены договора, составляющая 2 000 000 руб. Однако, заказчики свои обязательства не исполнили. На дату обращения в суд задолженность ответчиков перед истцом составила 2 000 000 руб. Также истец указал, что исполнение обязательств Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. перед ЗАО «МИГО» по оплате строительных работ, возникших из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, было обеспечено поручительством Дерюгин И.В., которое в соответствии со ст. 362 ГК РФ было оформлено договором поручительства в письменной форме. Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. своих обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Дерюгин И.В. несет ответственность по указанному договору в полном объеме, включая уплату предусмотренных договором и законом штрафных санкций, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривал солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 3.1 договора. Учитывая то, что ни Федькова М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. (должники, заказчики подрядных работ), ни Дерюгин И.В. (поручитель) свои обязательства перед ЗАО «МИГО» по оплате работ по договору строительного подряда не исполнили, ЗАО «МИГО» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с соответчиков задолженности в размере 2 000 000 руб., составляющую первую часть платежей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 договора строительного подряда.
Федькова М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М., в порядке п. 2 ст. 31 и ст. 137 ГПК РФ, обратились в суд со встречным иском к ЗАО «МИГО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Дерюгин И.В. о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за Федьковой М.М., 1/3 доли в праве за Хачатрян Б.М., 1/3 доли в праве за Хачатрян Н.М. на нежилое строение литер АД, общей площадью 7 423, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, <адрес>. Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить без рассмотрения.
В качестве оснований встречного иска Федькова М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. указали следующее.
Истцы по встречному иску являются сособственниками в равных долях земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2 576 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2010 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 28.06.2010 г. между ЗАО «МИГО» (подрядчик) и Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. (заказчики) был заключен договор строительного подряда №. Согласно п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных и иных работ, а именно: осуществление отделочных работ в восьмиэтажном (с учетом подвала) здании, общей площадью 7 423, 2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 2 576 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчикам на праве общей долевой собственности. В силу п. 1.7 договора, подрядные работы должны были быть осуществлены на вышеуказанном земельном участке в срок до 01.01.2011 г. В установленный договором подряда срок отделочные строительные работы в здании были завершены. Вместе с тем, в силу п. п. 1.2, 4.1.4 договора, помимо выполнения отделочных работ, подрядчик обязался осуществить ввод возведенного здания в эксплуатацию, предоставить заказчикам всю разрешительную документацию на строительство, а также подготовить документы для последующей регистрации права собственности заказчиков на здание в установленном законом порядке. Однако, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по договору строительного подряда ЗАО «МИГО» до настоящего момента в полном объеме не выполнило, а именно: не обеспечило ввод здания в эксплуатацию посредством оформления соответствующего акта и не подготовило документы для последующей регистрации права собственности заказчика на здание в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора строительного подряда, оплата за выполненные работы должна была быть осуществлена после окончания работ и предоставления заказчикам акта ввода в эксплуатацию на здание. При таких обстоятельствах, истцы по встречному иску полагают, что срок оплаты по договору не наступил и обязательство по оплате подрядных работ у заказчиков работ не возникло, что является основанием для оставления иска ЗАО «МИГО» о взыскании задолженности по договору подряда без рассмотрения. При этом неисполнение ЗАО «МИГО» обязательств, предусмотренных п.п. 1.2, 4.1.4 договора подряда по оформлению акта ввода здания в эксплуатацию и получения всех необходимых документов для осуществления государственной регистрации права собственности заказчиков работ на здание, нарушает права истцов по встречному иску, так как они лишены возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на здание в досудебном порядке, что нарушает их права как добросовестных заказчиков по договору подряда и законных собственников земельного участка, на котором расположено здание. В связи с этим, истцы по встречному иску просили исковое заявление о признании права собственности удовлетворить.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ЗАО «МИГО», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении ЗАО «МИГО» рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску: Федькова М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску: Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М - Сидак М.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «МИГО» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что Федькова М.М., Хачатрян Б.М. Хачатрян Н.М. являются сособственниками в равных долях земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2 576 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2010 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 28.06.2010 г. между ЗАО «МИГО» (подрядчик) и Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. (заказчики) был заключен договор строительного подряда №. Согласно п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных и иных работ, а именно: осуществление отделочных работ в восьмиэтажном (с учетом подвала) здании, общей площадью 7 423, 2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 2 576 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчикам на праве общей долевой собственности. В силу п. 1.7 договора, подрядные работы должны были быть осуществлены на вышеуказанном земельном участке в срок до 01.01.2011 г. При этом, в силу п. 1.4 договора, первоначально строительство здания осуществлялось ЗАО «МИГО» на основании Постановления Мэра <адрес> № от 25.05.2005 г. и разрешения на строительство № 2233-2 от 06.07.2006 г., выданного Муниципальным учреждением «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону». Указанное здание (как объект недвижимого имущества) прошло технический инвентаризационный учет в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации Ростовской области с присвоением зданию литера АД, что подтверждается соответствующим техническим паспортом. В установленный договором подряда срок отделочные строительные работы в здании были завершены. Вместе с тем, в силу п.п. 1.2, 4.1.4 договора, помимо выполнения отделочных работ, подрядчик обязался осуществить ввод возведенного здания в эксплуатацию, предоставить заказчику всю разрешительную документацию на строительство, а также подготовить документы для ввода здания в эксплуатацию для последующей регистрации права собственности Заказчика на здание в установленном законом порядке. Однако, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по договору строительного подряда ЗАО «МИГО» до настоящего момента в полном объеме не выполнило, а именно: не обеспечило ввод здания в эксплуатацию посредством оформления соответствующего акта, не подготовило документы для последующей регистрации права собственности заказчика на здание в установленном законом порядке. При этом просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что согласно п. 2.2 договора, оплата за выполненные работы должна была быть осуществлена после окончания работ и предоставления Заказчику акта ввода в эксплуатацию на здание. Таким образом, срок оплаты по договору не наступил. Соответственно, обязательство по оплате подрядных работ у заказчиков работ не возникло, что является основанием для оставления иска ЗАО «МИГО» о взыскании задолженности по договору подряда без рассмотрения. При этом неисполнение ЗАО «МИГО» обязательств, предусмотренных п.п. 1.2, 4.1.4 договора подряда, нарушает права заказчиков работ, так как они лишены возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на здание в досудебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли истцов в праве собственности на здание признаются равными, т.е. составляют 1/3 доли в праве собственности на каждого истца. В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222, 244, 245 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 31, 137, 138, 194, 205 ГПК РФ, просит суд: 1. Признать за Федьковой М.М. 1/3 доли, Хачатрян Б.М. 1/3 доли, Хачатрян Н.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение литер АД, общей площадью 7 423, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 2. Первоначальный иск ЗАО «МИГО» к Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, по встречному иску Дерюгин И.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просит иск ЗАО «МИГО» оставить без рассмотрения, встречный иск Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. поддерживает и просит удовлетворить. Дело в отношении Дерюгина И.В. рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальные исковые требования оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Федькова М.М., Хачатрян Б.М. Хачатрян Н.М. являются сособственниками в равных долях земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2 576 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2010 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
28.06.2010 г. между ЗАО «МИГО» (подрядчик) и Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. (заказчики) был заключен договор строительного подряда №. Согласно п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанного договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных и иных работ, а именно: осуществление отделочных работ в восьмиэтажном (с учетом подвала) здании, общей площадью 7 423, 2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 2 576 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчикам на праве общей долевой собственности. В силу п. 1.7 договора подрядные работы должны были быть осуществлены на вышеуказанном земельном участке в срок до 01.01.2011 г. В установленный договором подряда срок отделочные строительные работы в здании были завершены. Вместе с тем, в силу п. п. 1.2, 4.1.4 договора, помимо выполнения отделочных работ, подрядчик обязался осуществить ввод возведенного здания в эксплуатацию, предоставить заказчику всю разрешительную документацию на строительство, а также подготовить документы для ввода здания в эксплуатацию для последующей регистрации права собственности заказчиков на здание в установленном законом порядке. Однако, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по договору строительного подряда ЗАО «МИГО» до настоящего момента в полном объеме не выполнило, а именно: не обеспечило ввод здания в эксплуатацию посредством оформления соответствующего акта, не подготовило документы для последующей регистрации права собственности заказчика на здание в установленном законом порядке. Исходя из положений п. 2.2 договора, оплата за выполненные работы должна была быть осуществлена после окончания работ и предоставления Заказчику акта ввода в эксплуатацию на здание.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ.
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «МИГО» о взыскании с ответчиков (заказчиков работ) задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены преждевременно и такие требования должны быть оставлены без рассмотрения. Соответственно, подлежит оставлению без рассмотрения и требование к поручителю Дерюгину И.В., так как его обязательство имеет по отношению к основному обязательству Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. аксессорный характер.
Удовлетворяя встречный иск, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Пунктом 6 данной статьи определено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, право собственности Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. на возведенный подрядчиком объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном регистрирующем органе. Учитывая то, что ЗАО «МИГО» не предоставило истцам по встречному иску необходимых для государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости документов, у заказчиков работ отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности в порядке, установленном законодательством РФ, что нарушает их права как добросовестных заказчиков по договору подряда и законных собственников земельного участка, на котором расположены возведенные объекты.
Давая оценку правомерности строительства объекта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что возведение здания осуществлялось на основании разрешения на строительство № 2233-2 от 06.07.2006 г., выданного Муниципальным учреждением «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону» и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 715 от 25.05.2005 г., т.е. строительство здания было согласовано с уполномоченными муниципальными органами надлежащим образом и осуществлялось на земельном участке, предназначенном для возведения такой категории объектов недвижимого имущества. Указанное здание (как объект недвижимого имущества) прошло технический инвентаризационный учет в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации Ростовской области с присвоением зданию литера АД, что подтверждается соответствующим техническим паспортом. Вместе с тем, учитывая, что после окончания строительства здания акт ввода в эксплуатацию оформлен не был, возведенное строение формально отвечает признакам самовольной постройки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении встречного иска является наличие условий, при которых существует либо отсутствует возможность признания права собственности на объект недвижимого имущества в порядке ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как было указано выше, на дату обращения в суд с настоящим иском Федькова М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. являются сособственниками земельного участка из земель населенных пунктов, на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 2 576 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, на котором расположено здание.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 222 ГК РФ, истцы вправе требовать в судебном порядке признания за собой права на вышеуказанные самовольные постройки. Данный вывод находится в единообразии со сложившейся судебной практикой и полностью соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, одним из обязательных условий признания права на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, является то, что сохранение постройки не нарушает прав и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключением о результатах исследования № 339-Э от 22.04.2011 г., составленным ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» установлено, в том числе, что: - размещение нежилого строения литер АД, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует п. 1 ст. 21 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 17.06.2008 г. № 405 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», регламентирующему перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков; - набор конструктивных элементов нежилого строения не противоречит требованиям табл. 54 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4, Раздел II «Административные здания» - «Административные здания кирпичные шести-семиэтажные», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам восьмиэтажных с подвалами административных зданий; - нежилое строение относится к зданиям I степени огнестойкости в соответствии со СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»; - несущие строительные конструкции нежилого строения не противоречат требованиям СНиП 52-01-2003 и видимых дефектов не имеют; - техническое состояние несущих конструкций работоспособно, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью; - нежилое строение соответствует требованиям СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП 2.09.04.-87 «Административные и бытовые здания», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружений»; - нежилое строение соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение литер АД, общей площадью 7 423, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствует всем предусмотренным действующим законодательством строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящее время строение находится в фактическом владении и пользовании истцов, какие-либо притязания на строения со стороны третьих лиц отсутствуют.
Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в полном объеме условий и требований закона для признания за истцами права собственности на самовольные постройки на основании положений ст. 222 ГК РФ.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая то обстоятельство, что земельный участок принадлежит истцам по встречному иску на праве собственности в равных долях, и истцы одновременно выступали заказчиками строительных работ, а также с учетом положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли истцов в праве собственности на здание признаются равными, т.е. составляют 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждого истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Федьковой М.М. 1/3 доли, Хачатрян Б.М. 1/3 доли, Хачатрян Н.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение литер АД, общей площадью 7 423, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Первоначальный иск закрытого акционерного общества «МИГО» к Федьковой М.М., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М., Дерюгин И.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МИГО» в пользу Федьковой М.И., Хачатрян Б.М., Хачатрян Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей 85 копеек.
Данное решение является основанием для дальнейшего решения вопросов регистрации права в соответствии с ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 (десяти) дней.
Судья -