К делу № 2-677/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 19 мая 2010 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
с участием истца Гуденко А.М.,
его представителя адвоката Алябьевой Г.М. представившей удостоверение № 2096 от 26.09.2003 года и ордер № 362708 от 24.02.2011 года,
представителя ответчика - представителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе Коноваловой Т.Н., представившей доверенность от 14.03.2011 года,
при секретаре Махорт Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуденко А.М. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе об установлении надлежащего первоначального размера ежемесячного возмещения вреда здоровью, его индексации и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Гуденко А.М. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе об установлении надлежащего первоначального размера ежемесячного возмещения вреда здоровью, его индексации и взыскании задолженности, указывая, что согласно Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Штабом Краснознаменного северо-Кавказского военного округа, согласно которой в соответствии с приказом командира войсковой части 47049 истец был зачислен в списки личного состава части приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, он исключен из списка части приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно работал на дезактивации помещений АБК-2 линии «Л» ЧАЭС, в сентябре 20, 22, 23, 25, 26 и 29числа, в октябре 1, 2, 3, 19, 21, 30 на дезактивации цеха дезактивации КССК ЧАЭС в сентябре 24, 27, в октябре 1 и 22 на дезактивации помещений 3 энергоблока электроцеха ЧАЭС, в октябре 5, 6, 7, 8, 23, 24, 26, 28, в ноябре 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, на дезактивации и.п. Кузмичи 13 ноября н.п. Полесское в ноябре 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 30 и в декабре 1 и 6 числа на дезактивации н.п. Колхоз им. Ленина 21, 22, 23, в декабре 4, 7, 12, 13, 14, 15 на дезактивации н.п. Голубовичи в ноябре 24, 25, всего 57 дней (в сентябре 1987года - 8дней, в октябре 16 дней, в ноябре 24 дня в декабре 9 дней, не проработав ни одного полного календарного месяца). Также им предоставлена справка ВТЭК, в которой определена причина инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией ЧАЭС». Выплачиваемые ему платежи по ежемесячному возмещению вреда здоровью являются переодическими. Изложенные обстоятельства в своей совокупности и предоставляют ему право на обращение в суд с новым иском об индексации ежемесячного возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с использованием надлежащего, но более высокого показателя ежемесячного ВВЗ без отмены уже состоявшегося решения суда. 2 164,95+431+808,44= 3 404,39 (совокупный доход истца за 57 дней работы на ЧАЭС). Условный месячный заработок истца определяется путем деления заработка за проработанное время на число проработанных дней. 3 404,39:57=59,73 рублей (среднедневной заработок истца). Этот показатель умножается на условно проработанное число дней в месяце исчисленное в среднем за год, 59,73x21,2=1 266,28руб. 1 266,28x6,4=8 104,19 рубля (заработок истца с учетом коэффициента года получения). Так как сумма заработка из которого исчислялась сумма возмещения вреда, увеличивались по увечьям полученным до ДД.ММ.ГГГГ в 6 раз, заработок истца индексируется следующим образом 8 104,19 рубля х 6 х 2.5 х 1.9 х 1.81 х 1.9 х 1.4 х 1.678 х 1.27 х 1.259 х 1.05 х 1.048 х 1.045 х 1.2 х 1.1 = 4 529 рублей с учетом деноминации, при утрате трудоспособности 40 % составит 1 811,6руб. Данная сумма должна была выплачиваться истцу при осуществлении расчета из условного заработка истца за 1987 год. Решениями Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация ежемесячного возмещения вреда здоровью истца, однако с изменением его первоначального размера, суммы подлежащие взысканию претерпят изменение. 1 811,6 x 1.581 x 1.515 x 2.085 x 1.222 x 1.187 x 1.11 x 1.09 x 1.08 x 1.105 x 1.085 x 1.1. Проиндексированный таким образом размер ежемесячного возмещения вреда здоровью на ДД.ММ.ГГГГ составит 24 084,72 рубля. Задолженность по годам составит: за 6 месяцев 2000года выплаты должны были составить: 1 811,6 x 1,581 = 2 864,14 рубля х 6 месяцев = 17 184,84 рубля (согласно справки УСЗН выплачено 1 400,22 рублей) недоплата за 2000 год (17 184,84-1 400,22) 15 784,62 рубля. За 2001 год 2 864,14 x 1,515 = 4 339,17 x 12 = 52 070,04 рублей, выплачено 11 406,48 рублей. Недоплата за 2001 год 40 663,56рубля. За 2002 год 4 339,17 x 2,085 = 9 047,17 x 12= 108 566,04 рублей. Выплачено 15 118,50 рублей. Недоплата за 2002 год (108 566,04 - 15 118,5) 93 447,54 рублей. За 2003 год 9 047,17 x 1.222 = 11 055,64 рублей х 12 = 132 667,68 рублей. Выплачено 29 604,07 рубля. Недоплата за 2003 год (132 667,68 - 29 604,07) 103 063,61рубля. За 2004 год 11 055,64 x 1.187 = 13 123,04 рубля х 12 = 157 476,48 рублей. Выплачено 41 400 рублей. Недоплата за 2004 год (157 476,48 -4 1 400) 116 076,48 рубей. За 2005 год13 123,04 x 1,11 = 14 566,57 рублей х 12 = 174 798,84 рублей. Выплачено 45 954 рубля. Недоплата 174 798,84 - 45 954 = 128 844,84 рубля. За 2006 год14 566,57 x 1.09 = 15 877,56 рублей х 12 = 190 530,72 рублей. Выплачено 50 089,92 рублей. Недоплата за 2006год (190 530,72 - 50 089,92 ) 140 440,8 рублей. За 2007 год15 877,56 x 1.08 = 17 147,76 рублей х 12 = 205 773,12 рубля. Выплачено 54 097,08 рублей. Недоплата за 2007 год (205 773,12 - 54 097,08) 151 676,04 рублей. За 2008 год17 147,76 x 1.105 = 18 948,27 рублей х 12 = 227 379,29 рублей. Выплачено 59 777,28 рублей. Недоплата за 2008 год (227 379,29 - 59 777,28) 167 602,01рубля. За 2009 год18 948,27 x 1.085 = 20 558,87 рублей х 12 = 246 706,44 рублей. Выплачено 67 548,36 рублей. Недоплата за 2009 год (246 706,44 - 67 548,36) 179 158,08 рублей. За 2010 год205 58,87 x 1.1 = 22 614,76 рубля х 12 = 271 377,12 рублей. Выплачено 74 303,16 рубля. Недоплата за 2010 год (271 377,12 - 74303,16) 197 073,96 рубля. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 333 801,4 - 41 727,39 - 6 347,57) 1 285 726 рублей 60 копеек. Просит суд: взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе за счет федерального бюджета в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 726 рублей 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ го да ежемесячно 24 084 рублей 72 копейки с последующей индексацией; освободить его от оплаты государственной пошлины в суд при подаче иска и взыскать государственную пошлину с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе.
В судебном заседании истец Гуденко А.М. изложенные в заявлении обстоятельства подтвердил, уточненные исковые требования поддержал и просит суд взыскать в его пользу с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе за счет федерального бюджета в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 726 рублей 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ го да ежемесячно 24 084 рублей 72 копейки с последующей индексацией; освободить его от оплаты государственной пошлины в суд при подаче иска и взыскать государственную пошлину с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе.
Представитель истца Алябьева Г.М. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе за счет федерального бюджета в пользу истца Гуденко А.М. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 726 рублей 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ го да ежемесячно 24 084 рублей 72 копейки с последующей индексацией; освободить его от оплаты государственной пошлины в суд при подаче иска и взыскать государственную пошлину с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований суду пояснила, что Гуденко A.M. является инвалидом 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, управление социальной защиты населения в Каневском районе выплачивает ему денежную компенсацию в возмещение вреда в твердом размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с решениями Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлением социальной защиты населения в Каневском районе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2003 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуденко A.M. была выплачена единовременная сумма компенсации в возмещение вреда, определенная судом.
Первичная дата установления Гуденко A.M. группы инвалидности в следствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС - ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено справкой ВТЭК сер.ВТЭ-183 №, имеющейся в личном деле истца). Истец безосновательно считает временем получения повреждения здоровья период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Дата получения повреждения здоровья должна быть установлена и подтверждена компетентными органами. Статьей 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что установление причинной связи развившихся болезней и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями. Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»: «На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности...». Никаких документов, подтверждающих, что повреждение здоровья вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС наступило до ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле истца нет. Получил истец повреждение здоровья в 1987 году или позднее, должно быть установлено и подтверждено компетентными медицинскими органами, так как заболевание могло появиться и быть выявлено спустя годы после радиоактивного облучения. Пунктом 25 части I статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) было установлено, что при расчете сумм возмещения вреда размер заработка определяется по законодательству о возмещении вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ - по Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Правила возмещения вреда утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что в постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда...» от 24 декабря 1992 года № 4214-1 вносятся следующие изменения и дополнения: «абзац второй и третий пункта 2 изложить в следующей редакции: «В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ - в шесть раз, до ДД.ММ.ГГГГ - в три раза. Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 Правил». Частью второй статьи 11 Правил возмещения вреда предусматривалось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Другой порядок индексации был определен частью третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ): при исчислении суммы возмещения вреда впервые после вступления в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ (введен в действие со дня опубликования - 30 ноября 1995 года) среднемесячный заработок подлежал индексации в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 также указано на возможность двух вариантов исчисления суммы возмещения вреда - либо с применением индексов роста МРОТ и коэффициента «6», либо (если сумма возмещения вреда назначается после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ (после 30 ноября 1995 года) -исходя из пенсионных коэффициентов (но без коэффициента «6»). «Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до ДД.ММ.ГГГГ либо в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, что так же подтверждается Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Гуденко A.M. сумма возмещения вреда назначена впервые с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, поэтому нормы части 3 статьи 11 названного закона о применении пенсионных коэффициентов при первичном назначении суммы возмещения вреда на Гуденко A.M. не распространялись. Утверждение Гуденко A.M. о том, что при исчислении ему суммы возмещения вреда не применена индексация заработка в 6 раз, противоречит фактическим обстоятельствам дела. К заработку истца за 1987 год применялись все приведенные коэффициенты, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе коэффициент «6»(письмо департамента социальной защиты населения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.179303 Гуденко А.М.): Среднемесячный заработок 1987 года индексируется на коэффициент 6,4 и увеличивается в 6 раз: 352 руб. 70 коп. х 6,4 х 6 = 13543 руб. 68 коп. 2. Применены индексы роста минимального размера оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ - в 2,5 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9; с ДД.ММ.ГГГГ -в 1,81; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,4; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,678; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,27; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,259; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,05; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,048; с ДД.ММ.ГГГГ -в 1,045; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,2; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,1 раза: 13543 руб. 68 коп. х 2.5 х 1.9 х 1.81 х 1.9 х 1.4 х 1.678 х 1.27 х 1.259 х 1.05 х 1.048 х 1.045 х 1.2 х 1.1 = 1262,85 ( с учетом деноминации). На ДД.ММ.ГГГГ Гуденко A.M. было определено 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - 40 процентов. Следовательно, сумма возмещения вреда, исчисленная из заработка 1262 руб. 85 коп. с ДД.ММ.ГГГГ - 631 руб. 43 коп. (1262 руб. 85 коп. х 50 %), с ДД.ММ.ГГГГ- 505 руб. 14 коп. (1262 руб. 85 коп. х 40 %). С ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» указанный размер суммы возмещения вреда проиндексирован в 1,2 раза исходя из базовой суммы 100 рублей: 505 руб. 14 коп. х 1,2 = 604 руб. 32 коп. Арифметическая погрешность в приведенных расчетах обусловлена применением ПЭВМ точных коэффициентов, без округления промежуточных результатов. Статья 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает установление с ДД.ММ.ГГГГ либо суммы возмещения вреда в твердом размере, либо сохранение ранее назначенного размера. На основании данной нормы федерального законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ Гуденко A.M. назначена денежная компенсация в возмещение вреда в твердом размере, установленном Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, - 1000 руб., так как он превысил ранее назначенную сумму. В настоящее время законодательство РФ не предусматривает возможность исчисления суммы в возмещение вреда из среднего заработка, так как данная норма, ранее содержащаяся в пункте 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), законодателем изъята из данного Закона и юридически не существует, следовательно, не может быть правовой основой для принятия судом решения о расчете после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС») ранее назначенных сумм в возмещение вреда исходя из среднемесячного заработка, что подтверждено в кассационном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П не найдено оснований для признания неконституционным изъятия из названного закона нормы об исчислении суммы возмещения вреда из заработка, что не дает правовых оснований для перерасчета из среднемесячного заработка ранее назначенных сумм в возмещение вреда на основании изъятой после ДД.ММ.ГГГГ из Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС» нормы. В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет не только о сохранении ранее назначенных (до ДД.ММ.ГГГГ) сумм в возмещение вреда, в том числе исчисленных из чернобыльского заработка. Целью этого сохранения является недопущение уровня сумм возмещения вреда здоровью, установленных до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с недействующей в настоящее время нормой. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П не содержится оснований для удовлетворения требований истцов о новом перерасчете исчисленных им ранее сумм возмещения вреда, в т.ч. в сторону их увеличения на основании недействующей в настоящее время нормы федерального закона. Требования Гуденко A.M. о применении условного заработка при расчете первичной суммы компенсации в возмещение вреда незаконны и необоснованны, что также подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Исчисление суммы возмещения вреда из заработка за период работы на ЧАЭС действующим с ДД.ММ.ГГГГ законодательством не предусмотрено. До названной даты пункт 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 содержал исключение, позволяющее учесть заработок только за период работы на загрязненной территории: заработок за работу на ЧАЭС можно было принимать в том случае, если ликвидатором не отработано на ЧАЭС ни одного полного календарного месяца. В части 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 разъяснено, что работа в течение одного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца. Гуденко A.M. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается справкой Военного Комиссариата Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть имеется 2 полных месяца - октябрь, ноябрь 1987 года, и два неполных месяца - сентябрь и декабрь 1987 года, поэтому для исчисления заработка за работу на ЧАЭС нет и не было законных оснований, поскольку период нахождения Гуденко A.M. на указанных работах составляет более одного полного календарного месяца. В части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении после ДД.ММ.ГГГГ споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь тем инвалидам, которым размер возмещения вреда был определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Если до ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы возмещения вреда осуществлялся по справке о заработной плате за 12 месяцев, то согласно части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до ДД.ММ.ГГГГ сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения». На основании вышеизложенного, УСЗН в Каневском районе при расчете суммы компенсации в возмещение вреда Гуденко A.M. была взята заработная плата за 12 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как законный и наиболее выгодный для истца вариант. Незаконность требований истца об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда на индексы роста потребительских цен, применение коэффициента 2,085 обоснованы управлением социальной защиты населения в Каневском районе в отзывах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. УСЗН в Каневском районе также считает, что истребование суммы возмещения вреда за период более чем за 3 года неправомерно по следующим основаниям. Определением Конституционного Суда российской федерации от 3 ноября 2006 года № 445-Ои Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 подтверждено, что в статье 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Однако одной из составляющих специального нормативного обеспечения правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению за прошлое время, но не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания за прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось злоупотреблением правом. При этом Конституционный Суд признал, что положения статья 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм, своевременно не выплаченных по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты (пункт 2.2.Определения). Вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела (пункт 2.3. определения). Таким образом, Конституционным Судом четко определено, что суммы возмещения вреда взыскиваются за прошлое время без ограничения сроком исковой давности в том случае, когда доказана вина органов, обязанных предоставлять компенсации чернобыльцам, в их несвоевременной выплате. Вина органов социальной защиты населения в невыплате сумм возмещения вреда отсутствует, так как: 1) органы социальной защиты населения все компенсации инвалидам-чернобыльцам производят в строгом соответствии с действующим законодательством Российской федерации; 2) органы социальной защиты населения не вправе произвольно устанавливать иные размеры компенсаций, не соответствующие законодательству Российской федерации; 3) постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года№ 11-П, Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года№ 35 и др. признано, что суды вправе принимать решения о выплате компенсаций в иных размерах при рассмотрении конкретных дел, в индивидуальном порядке. Таким образом, вины управления социальной защиты населения в непринятии индивидуальных решений нет, поскольку право вынесения таких решений органам социальной защиты населения не предоставлено. Неприменение истцом трехлетнего срока исковой давности нарушает статью 208 ГК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновьзаявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Если вследствие ошибки дело возбуждено, то при обнаружении этой ошибки его рассмотрение должно быть прекращено. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ одним из оснований обязательного прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Таким образом, ГПК РФ не только запрещает сторонам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования. Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда. Поскольку по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами (УСЗН в Каневском районе и Гуденко A.M.), о том же предмете (о перерасчете ежемесячной и взыскании единовременной суммы задолженности по ВВЗ за тот же период) и по тем же основаниям (с учетом индексов роста потребительских цен), дальнейшее рассмотрение данного иска приведет к нарушению: статьи 13 ГПК РФ, части 2 статьи 61, пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, части 2 статьи 209 ГПК РФ, статьи 220 ГПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12. По делу Гуденко A.M. имеются уже ранее вынесенные решения Каневского районного суда от 08 августа 2003 года, дело № 2-915/03, и от 14 марта 2008 года дело № 2-617/08 года соответственно вступившие в законную силу. Данные решения в настоящее время исполнены УСЗН в Каневском районе, в связи с чем, ставя вопрос о новой индексации, истец нарушает нормы материального права. Истец ссылается на пункт 3 статьи 209 ГПК РФ, который устанавливает, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен статьей 1090 ГК РФ. Подобных обстоятельств применительно к данному делу не возникло, в связи с чем, утверждение истца о том, что суд может пересмотреть ранее вынесенное решение суда об индексации сумм ежемесячных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГПК РФ, является необоснованной, т.к. пункт 3 статьи 209 ГПК РФ не допускает пересмотра прежнего решения суда. Указанное истцом обстоятельство «заявление истцом исковых требований об индексации за новый предшествующий период» также не относится к числу обстоятельств, дающих основание для пересмотра решения суда по статье 209 ГПК РФ.
Рассмотрев доводы и обоснования заявленного иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что в удовлетворении исковых требований Гуденко А.М. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе об установлении надлежащего размера ежемесячного вреда здоровью, его индексации и взыскании задолженности следует отказать по следующим основаниям:
истец Гуденко А.М. в соответствии с ч.3 ст.209 ГПК РФ действительно вправе повторно обратиться в суд с требованиями установления иного первоначального размера возмещения ежемесячного размера возмещения вреда здоровью. При вынесении решения Каневского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2003, вступившим в законную силу этот вопрос не исследовался. Решением от 08 августа 2003 года, проиндексированы ежемесячные возмещения за период с 15.02.2002 года по 31.07.2003 года.
Решением Каневского районного суда от 14.03.2008 года, вступившим в законную силу, Гуденко А.М., как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с 01 января 2008 года ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.03.2007 года.
В данном судебном заседании во всей совокупности исследуемых периодов и обстоятельств дела проверена обоснованность правоприменительной практики и действий органа социальной защиты в Каневском районе Краснодарского края по вновь заявленным требованиям об установлении надлежащего размера ежемесячного вреда здоровью, его индексации и взыскании задолженности.
В судебном заседании с достаточной полнотой и достоверностью установлено, что Гуденко А.М. является инвалидом 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, УСЗН в Каневском районе выплачивает ему ежемесячную сумму в возмещение вреда, предусмотренную ч.2 ст.14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с решением Каневского районного суда от 08 августа 2003 года УСЗН в Каневском районе ежемесячно, начиная с 01 августа 2003 года, выплачивает Гуденко А.М. сумму компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенную ранее судом, но уже с последующей индексацией. Так же единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2003 года в пользу Гуденко А.М. УСЗН в Каневском районе была выплачена единовременная сумма компенсации в возмещение вреда. Единовременная выплата произведена в полном объеме, ежемесячный платеж уже проиндексирован в соответствии с действующим законодательством и на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 594 рубля 41 копейка. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей» (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ) сумма заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, в указанных в данном пункте, увеличивались по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ - в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в три раза.
Первичная дата установления Гуденко А.М. группы инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС - ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено справкой ВТЭК сер.ВТЭ-183 №, имеющейся в личном деле истца). Согласно справки военного комиссара Каневского района Краснодарского края от 20.05 1996 года № Гуденко А.М. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец без достаточных оснований исчисляет время получения повреждения здоровья с периода участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку дата получения повреждения здоровья должна быть установлена и подтверждена компетентными органами. Статьей 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что установление причинной связи развившихся болезней и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями. Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»: «На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности...».
Никаких документов, подтверждающих, что повреждение здоровья вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС наступило до ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле истца Гуденко А.М. нет. То, что он получил повреждение здоровья в 1987 году или позднее, должно быть установлено и подтверждено компетентными медицинскими органами, поскольку заболевание могло появиться и быть выявлено спустя годы после радиоактивного облучения, то есть срок наступления и степень повреждения здоровья не являются определенными и предсказуемыми и определяются датой его установления.
Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) было установлено, что при расчете сумм возмещения вреда размер заработка определяется по законодательству о возмещении вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (то есть до ДД.ММ.ГГГГ - по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ - по Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Правила возмещения вреда утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей». Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что в Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещении Работодателями вреда...» от 24 декабря 1992 года № 4214-1 вносятся следующие изменения и дополнения: «Абзац второй и третий пункта 2 изложить в следующей редакции: «В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ - в шесть раз, до ДД.ММ.ГГГГ - в три раза.
Первичная дата установления Гуденко А.М. группы инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС - ДД.ММ.ГГГГ. Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 Правил». Частью второй статьи 11 Правил возмещения вреда предусматривалось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Другой порядок индексации был определен частью третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ): при исчислении суммы возмещения вреда впервые после вступления в действие Федерального Закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ (введен в Действие со дня опубликования - 30 ноября 1995 года), согласно которому среднемесячный заработок подлежал индексации в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
На основании перечисленных норм законодательства Российской Федерации в отношении сумм возмещения вреда, назначенных после ДД.ММ.ГГГГ, применялся один из вариантов расчета: либо часть III статьи 11 Правил - то есть чисто пенсионные коэффициенты, в которых коэффициент «6» отсутствует, либо абзацы 1-3 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в котором содержится коэффициент «6», но приводятся не пенсионные коэффициенты, а коэффициенты индексации минимальной оплаты труда.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 также указано на возможность двух вариантов исчисления суммы возмещения вреда - либо с применением индексов роста МРОТ и коэффициента «6», либо (если сумма возмещения вреда назначается после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ (после 30 ноября 1995 года) - исходя из пенсионных коэффициентов (но без коэффициента «6»): «Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями гуда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до ДД.ММ.ГГГГ либо в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска. Кроме того, указано, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервьге все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил)».
Гуденко А.М. сумма возмещения вреда назначена впервые с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, индексация заработка Гуденко А.М. производилась в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, в том числе с учетом применения коэффициента «6».
Для расчета суммы компенсации в возмещение вреда Гуденко А.М. был взят период за 12 месяцев работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как законный и наиболее выгодный для истца вариант.
Однако, среднемесячная сумма заработной платы Гуденко А.М. за вышеуказанный период оказалась ниже, чем установленный семикратный минимальный размер оплаты труда, предусмотренный п.25 ст.14 Федерального Закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем расчет суммы возмещения вреда Гуденко А.М. производился управлением социальной защиты населения исходя из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.
Статья 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает установление с ДД.ММ.ГГГГ либо суммы возмещения вреда в твердом размере, либо сохранение ранее назначенного размера. На основании данной нормы федерального законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ Гуденко А.М. назначена денежная компенсация в возмещение вреда в твердом размере, установленном Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, 1 000 рублей, так как он превысил ранее назначенную сумму. Требование Гуденко А.М. о применении условного заработка при расчете компенсации в возмещение вреда незаконны, необоснованны, и не основаны на каких-либо нормах материального права.
Исчисление суммы возмещения вреда из заработка за период работы на ЧАЭС действующим с ДД.ММ.ГГГГ законодательством не предусмотрено. До названной даты пункт 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 содержал исключение, позволяющее учесть заработок только за период работы на загрязненной территории. Заработок за работу на ЧАЭС можно было принимать в том случае, если ликвидатором не отработано на ЧАЭС ни одного полного календарного месяца. В части 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 разъяснено, что работа в течение одного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.
Гуденко А.М. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается справкой Военного Комиссариата Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть имеется 2 полных месяца - октябрь и ноябрь 1987 года, и два неполных месяца - сентябрь и декабрь 1987 года. Поэтому при исчислении заработка, учитываемого при расчете компенсации возмещения вреда здоровью нет и не было законных оснований учитывать условный заработок, поскольку период нахождения Гуденко А.М. на указанных работах составляет более одного полногокалендарного месяца.
В части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 указано, что при разрешении после ДД.ММ.ГГГГ споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь тем инвалидам, которым размер возмещения вреда был определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Если до ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы возмещения вреда осуществлялся по справке о заработной плате за 12 месяцев, то согласно части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до ДД.ММ.ГГГГ сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения».
Вопрос изменения срока наступления повреждения здоровья у Гуденко А.М. также исследован в судебном заседании на основании представленных в деле вышеуказанных документальных подтверждений и ссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие данные вопросы. Поэтому основания для перерасчета компенсации в возмещение вреда в данное время отсутствуют. В настоящее время в соответствии с решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УСЗН в Каневском районе ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает Гуденко А.М. сумму компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенную судом, но уже с применением последующей индексации. Так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гуденко А.М. УСЗН в Каневском районе выплатило единовременную сумму компенсации в возмещение вреда в размере 41 727 рублей 39 копеек. Единовременная выплата произведена в полном объеме, ежемесячные платежи, как установлено судом, уже проиндексированы в соответствии с действующим законодательством и на ДД.ММ.ГГГГ составили 6 594 рубля 41 копейку в месяц.
Таким образом, из проверенных в судебном заседании расчетов и правоприменительной практики Управления социальной защиты в Каневском районе в отношении требований истца Гуденко А.М. установлено, что за период, последующий после принятия решения Каневского районного суда от 08.08.2003 года об удовлетворении иска Гуденко А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, также были приняты меры по применению установленных законом индексаций и выплаты ему производятся с применением действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуденко А.М. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе об установлении надлежащего первоначального размера ежемесячного возмещения вреда здоровью, его индексации и взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.
Судья