К делу № 2-870/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 24 мая 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,
при секретаре Махорт Л.В.,
с участием истца Носова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова В.Н. к Департаменту по финансам бюджету и контролю администрации Краснодарского края о взыскании расходов по оплате услуг защитника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг защитника указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС ст.Каневской Сташ Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Агафонычев Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года по жалобе Носова В.Н. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. командира батальона ДПС ГИБДД ст.Каневской Матвиенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС ст.Каневской Казимирова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС ст.Каневской Казимирова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда Леганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Носова В.Н. на решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Носова В.Н. на решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении решение и.о. командира батальона ДПС ГИБДД ст.Каневской Матвиенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС ст.Каневской Казимирова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Его защиту по данному административному делу в Краснодарском краевом суде, а затем и в Каневском районном суде осуществлял адвокат Каневского филиала № 5 НО КККА АПКК Тарапун С.В., с которым он заключил соглашение и которому он оплатил его услуги в сумме 7 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, а так же понесенные им судебные расходы по данному делу.
Истец Носов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, Департамента по финансам бюджету и контролю администрации Краснодарского края, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, находит что, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
В судебном заседании установлено, что:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС ст.Каневской Сташ Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Агафонычев Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. командира батальона ДПС ГИБДД ст.Каневской Матвиенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС ст.Каневской Сташ Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС ст.Каневской Казимирова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Носов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года по жалобе Носова В.Н. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о.командира батальона ДПС ГИБДД ст.Каневской Матвиенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС ст.Каневской Казимирова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Носова В.Н. была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС ст.Каневской Казимирова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи Краснодарского краевого суда Леганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Носова В.Н. на решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Носова В.Н. на решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении решение и.о.командира батальона ДПС ГИБДД ст.Каневской Матвиенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС БДПС ст.Каневской Казимирова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в отношении Носова В.Н. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения судьи Краснодарского краевого суда Леганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ защиту Носова В.П. в Краснодарском краевом суде по административному делу осуществлял адвокат Тарапун С.В., в соответствии с квитанцией серии ЛХ 211045 от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот соств суда, которым было принято решение по этому делу.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом достоверно установлено, что с момента, когда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, прошло довольно длительное время и Носовым нарушены все разумные сроки для обращения в суд с указанным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Носова В.Н. к Департаменту по финансам бюджету и контролю администрации Краснодарского края о взыскании расходов по оплате услуг защитника отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.
Судья