К делу № 2-1037/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края               09 июня 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием истицы Полуботко Н.А., представляющая свои интересы и интересы истца Бабанчик А.И. их представителя - Тарпун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 005975,

ответчика Бабенчик Ю.И. и его представителя Анисич А.В., представившего удостоверение № 40 ордер № 202080

при секретаре Султановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенчик А.И., Полуботко Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением и в обосновании своих требований суду показали, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 05.05.2011 г. Бабенчик Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

22.09.2010 г. в 19 ч. 10 мин. осужденный Бабенчик Ю.И., находясь в помещении ОВД по Каневскому району, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Нестеренко, 90, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, под роспись предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Затем осужденный Бабенчик Ю. И., обратившись к мировому судье судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края Курочкину Ю. И. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, сообщил и ему заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выразившемся в неприличной форме, то есть, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Следовательно, ответчик Бабенчик Ю. И. дважды распространил о них не соответствующие действительности сведения о совершении истцами преступления. В результате преступных действий ответчика Бабенчик Ю. И. истцы пережили чувство тревоги, страха, подавленности из-за возникшей возможности необоснованного привлечения их к уголовной ответственности, состояние дискомфорта и стресса из-за необходимости доказывать свою невиновность, унижение и стыд из-за распространения не соответствующих действительности сведений о них. Кроме того, их честь и достоинство были опорочены распространением ответчиком не соответствующих     действительности сведений о     совершении     ими преступления.

       В результате совершенного в отношении них преступления им причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 руб., каждому, а также просят взыскать понесенные ими по делу расходы.     

          В судебном заседании истица, представитель истцов свои исковые требования поддержали полностью, дали объяснения по обстоятельствам дела.

          Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования истцов не признали полностью, представив суду свои возражения в которых указывают, что денежная компенсация за причиненный моральный вред завышен.

Выслушав, объяснения сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства суд считает иск подлежащий частичному удовлетворению.

           Согласно приговора Каневского районного суда, вступившего в законную силу, Бабенчик Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

          В результате преступных действий ответчика Бабенчик Ю. И., истцы пережили чувство тревоги, страха, подавленности из-за возникшей возможности необоснованного привлечения к уголовной ответственности, состояние дискомфортности и стресса из-за необходимости доказывать свою невиновность, унижение и стыд из-за распространения не соответствующих действительности сведений о них.

          В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

          Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как небольшой ежемесячный доход ответчика.

          При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 5000 рублей каждому.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов за услуги адвоката в сумме 10000 рублей подтверждается квитанцией ЛХ № 059602 от 23.05.2011 года за участие в гражданском деле.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, с учётом требований разумности и справедливости, и то, что по данному делу проведено всего одно судебное заседание, а также с учётом материального положения ответчика, суд находит, что судебные расходы за услуги адвоката следует удовлетворить в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, 151, 1101 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Иск Бабенчик А.И., Полуботко Н.А. к Бабенчик Ю.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

        Взыскать с Бабенчик Ю.И. в пользу Бабенчик А.И., Полуботко Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, т.е. по 5000 руб. каждому и судебные расходы в размере 3000 руб. т.е. по 1500 руб. каждому.

        Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

    Судья