К делу № 2-780/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская                                                                                                      5 мая 2011 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием заместителя начальника Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопун Б.М. на действия судебного пристава-исполнителя,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Сопун Б.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф..

В обоснование жалобы указывает, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 12.11.2008 года он осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и отбывает наказание в ФБУ ИК-13 г. Нижний Тагил. Согласно приговору он солидарно с гражданкой Федоровой А.Л. должен возместить ущерб потерпевшей Рыбниковой С.П. в сумме 1 349 094 рубля. В отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании данной задолженности в пользу потерпевшей Рыбниковой С.П. и он согласно исполнительному листу с 2010 года ежемесячно выплачивает денежные средства потерпевшей. Других документов он не получал.

11.03.2011 года при телефонном разговоре с женой Сопун О.А. он узнал, что судебный пристав-исполнитель Каневского района Кривцун Г.Ф. пытается выставить на торги жилой дом <адрес> для продажи и погашения задолженности. Дом был приобретен им вместе с супругой в 1995 году и является их совместной собственностью. Данный жилой дом является его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Уведомления о предпринимаемых мерах по продаже дома ни он, ни его жена не получали. Судебный пристав-исполнитель нарушает гарантированное ему конституционные право на судебную защиту своих прав и свобод, в том числе право на жилище.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кривцун Г.Ф. по наложению ареста на его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без его уведомления незаконными. Приостановить реализацию судебным приставом-исполнителем Кривцун Г.Ф. указанного жилого дома. Обязать судебного пристава-исполнителя Кривцун Г.Ф. выслать ему все документы, связанные с наложением ареста на дом и передачей дома на торги. В связи с его нахождением далеко за пределами Краснодарского края, с поздним уведомлением его супругой о принимаемых судебным приставом-исполнителем Кривцун Г.Ф. мер по реализации его жилого дома и не уведомлением судебным приставом-исполнителем Кривцун Г.Ф. об указанных действиях в соответствии со ст. 112 ГПК РФ просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заместитель начальника Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 11.06.2010 года в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю на исполнение из Карасунского отдела судебных приставов в порядке ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступил исполнительный лист Советского районного суда г. Краснодара от 17.04.2009 года № 1-764/08, предметом исполнения по которому является взыскание с Сопун Б.М. в пользу Рыбниковой С.П. солидарно суммы долга 1 349 094 рубля. Данный исполнительный лист выдан на основании приговора Советского районного суда г. Краснодара от 12.11.2008 года, которым Сопун Б.М. признан виновным по ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание юридически и по существу несостоятелен.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не были своевременно направлены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт ареста имущества должника несостоятелен по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» граждане участвуют в исполнительном производстве лично или через представителей. Должник Сопун Б.М. 28.04.2009 года выдал доверенность на имя Сопун О.А., которой доверяет быть его представителем в службе судебных приставов, с правом обжалования действий (бездействий) судебного пристава, отказа от взыскания по исполнительному листу, пользоваться другими процессуальными правами. Все процессуальные документы направлялись представителю Сопун Б.М. - Сопун О.А., о чём свидетельствуют её росписи в процессуальных документах от 27.07.2010 года.

По тем же основаниям в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ восстановлено такое право судом может быть только по причинам, признанным судом уважительными. Судебный пристав - исполнитель не передавал имущество должника Сопун Б.М. на торги, он вынес постановление об аресте имущества должника и составил опись данного имущества. Просит действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. по аресту имущества Сопун Б.М. признать законными. В заявлении Сопун Б.М. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отказать полностью.

Изучив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2010 года на основании исполнительного листа № 1-764/09 от 17.04.2009 года, выданного Советским районным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов Гладкой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3/37/28783/9/2010 в отношении должника Сопун Б.М. о взыскании в пользу Рыбниковой С.П. солидарно суммы долга в размере 1 349 094 рублей.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

27.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому объявлен запрет должнику Сопун Б.М. распоряжаться домовладением по адресу: <адрес>».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Кривцун Г.Ф. был наложен арест на домовладение и земельный участок площадью 778 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>». Арест произведен в форме объявления запрета представителю должника Сопун Б.М. по доверенности Сопун О.А..

Как видно из материлов исполнительного производства, представитель должника Сопун О.А. получила 27.07.2010 года копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от 27.07.2010 года, что подтверждается её росписью на документах.

Статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Кривцун Г.Ф. прав заявителя, связанных с неуведомлением Сопун Б.М. судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на жилой дом, являются необоснованными.

           Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов Гринь К.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено передать на реализацию путем проведения торгов принадлежащее на праве собственности должнику Сопун Б.М. имущество- жилой дом и земельный участок площадью 778 кв.м. по адресу: <адрес>».

Данное постановление было оспорено Сопун Б.М., от имени которого действовал представитель Широкова Н.Л., путем обращения в Каневской районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гринь К.Н. о передаче арестованного имущества на торги от 25.11.2010 года.

19.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов Гладкой Е.Н. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гринь К.Н. от 25.11.2010 года о передаче арестованного имущества на торги по тем основаниям, что переданное на реализацию имущество является общей совместной собственностью должника Сопун Б.М. и его супруги Сопун О.А. Согласно решению Каневского районного суда от 01.12.2010 года по иску Сопун О.А к Сопун Б.М. о разделе имущества супругов признано право собственности на совместное имущество супругов равными по 1/2 доли каждому на жилой дом и земельный участок площадью 778 кв.м. по адресу: <адрес>. Взыскатель Рыбникова С.П. в суд за обращением взыскания на долю должника в счет погашения долга не обращалась. Кроме того, оценено специалистом и постановлением судебного пристава - исполнителя принята оценка всего домовладения.

Как видно из материалов дела, в апреле 2011 года Сопун О.А. обратилась в Каневской районный суд с иском к Сопун Б.М., Рыбниковой С.П. об освобождении имущества (1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ареста.

27.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Гладкой Е.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества на 10 дней в связи с иском об освобождении имуществаот ареста.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Кривцун Г.Ф. прав Сопун Б.М,. связанных с не уведомлением его судебным приставом-исполнителем о принимаемых мерах по реализации жилого дома, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель Кривцун Г.Ф. действий по реализации (передаче на торги) арестованного имущества не совершал.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Кривцун Г.Ф. нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, поскольку о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении описи данного имущества от 27.07.2010 года была уведомлена представитель Сопун Б.М. - Сопун О.М., которая получила копии вышеуказанных документов 27.07.2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока подачи жалобы Сопун Б.М. на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, заявитель не доказал в чем именно заключается незаконность действий судебного пристава - исполнителя и чем нарушаются его права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

           На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении жалобы Сопун Б.М.на действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. следует отказать.

          Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Сопун Б.М. на действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Григория Федоровича отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья