решение по иску Игнатченко Н.А. действующей от своего имени и в интересах Игнатченко Ю.Н., Игнатченко О.Н. к Савченко В.М. об устаранении нарушений прав в пользовании имуществом

земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи домовладения по «…» заключенный «…» г. между Ганжа С.И. и Игнатченко Н.А., Игнатченко О.Н., Игнатченко Ю.Н. в части продажи саманного сарая (литер Г-2) и части земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от «…» г. в части, северной и восточной границ смежных участков (№ румбов 7,8,9,10,11) «…» по периметру части саманного сарая ( литер Г-2), признать недействительным в части постановление главы администрации Каневского сельского округа № «…» г., и недействительным постановление главы администрации Каневского сельского округа № «…» г.

Истица Игнатченко Н.А. в судебном заседании поддержала свои требования и просила удовлетворить, суду пояснила, что по договору купли-продажи от «…» г. приобрела у Ганжа С.И. домовладение в «…», в том числе и спорный сарай (литер Г-2), получив свидетельства о праве собственности. Ответчик Савченко В.М. препятствует ей и ее детям в пользовании принадлежащим им имуществом, а именно сараем (литер Г-2), продолжая до настоящего времени его использовать. Заключая «…» г. договор купли-продажи с Ганжа С.И., она проверила все правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество и само продаваемое имущество, в том числе и сарай. Внутрь сарая она не заходила поскольку в нем находился строительный мусор и кроме того ей пояснили, что сараем временно пользуется ответчик, который обязался освободить его по первому требованию. Ей стало известно, что сарай состоит из двух комнат и имеет два входа. Вход в ту часть сарая, которой пользуется ответчик, расположен с его стороны, а во вторую половину сарая с ее стороны, поскольку приобретенный ею дом № «…», в том числе и спорный сарай, раньше принадлежал родителям ответчика, а потом ему. Спорный сарай изначально имел два входа, один со двора, другой со стороны пустыря, на котором ответчик в последствии построил дом. Занимаясь ремонтом дома истица не пользовалась спорным сараем и спора между ней и ответчиком не возникало. В настоящее время она желает пользоваться принадлежащим ей имуществом, а именно спорным сараем и просит суд обязать ответчика не препятствовать ей в этом.

Встречные исковые требования не признает в полном объеме и просит отказать в иске Мельникову В.П. обратившемуся в интересах Савченко В.М. по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем, в суд представила возражения на встречный иск, согласно которых, по договору купли-продажи от «…» г. она приобрела у Ганжа С.И., домовладение расположенное на земельном участке площадью 464 кв.м. в состав которого входил в том числе и спорный сарай под литером Г2. Переход права собственности на жилой дом, строения и сооружения, и земельный участок был зарегистрирован в регистрационной палате. На момент заключения договора купли-продажи домовладения никаких притязаний третьих лиц, на предмет купли продажи, либо на какую-то его часть не было. При заключе-нии договора купли-продажи она была ознакомлена со всеми документами на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, которые не вызвали у нее никакого сомнения в том, что все приобретаемое имущество принадлежало продавцу на законных основаниях. Это полностью подтверждается правоустанавливающими и другими документами, а именно: договором раздела имущества супругов Дромашко от «…» г., согласно которого площадь земельного участка составляет 464 кв.м. и значиться спорный сарай под литером Г2, Постановлением главы администрации Каневского сельского округа № «…» г. об утверждении уточненной площади земельного участка 464 кв.м. по ул. «…», межевым делом № «…» г., и актом установления и согласования границ земельного участка от «…» г. подписанный всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и Савченко В.М, межевым делом № «…» в котором площадь земельного участка значиться 464 кв.м., техническим паспортом домовладения № «…» по состоянию на 09.08.2001г. в котором площадь земельного участка 464 кв.м. и указан сарай под литером Г2, договором купли-продажи от «…» г. заключенный между Дромашко Л.В. и Ганжа СИ., согласно которого площадь земельного участка 464 кв.м. и указан сарай под литером Г2, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 464 кв.м и на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями за Ганжа С.И. Никаких мер обеспечительного характера, указывающих на наличие какого либо спора в отношении приобретаемого ею имущества, не имелось. Таким образом, являясь на момент совершения возмездной сделки добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц, на предмет купли продажи, либо на какую-то его часть. Тем более, что никаких притязаний третьих лиц при заключении договора купли-продажи на предмет сделки не было. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и просит отказать ему в иске, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Савченко В.М., адвокат Мельников В.М. иск Игнатченко Н.А. не признал и просил отказать, иск в интересах Савченко В.М. поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что Савченко В.М. в 1983 г. продал дом на земельном участке 400 кв.м. по «…», Дромашко Л.В. Был продан только дом, без сарая, что подтверждается договором купли-продажи от «…» г. и справкой сельского Совета. Поскольку земля на момент заключения договора купли-продажи в 1983 г. не продавалась, по заявлению Дромашко Л.В., правлением колхоза «Калинина» за ней был закреплен земельный участок 400 кв.м. по «…». Супруга ответчика не возражала против продажи им дома по «…». Дромашко Л.В. приобретя дом у его доверителя, спорным сараем никогда не пользовалась, им всегда пользовался и пользуется до настоящего времени ответчик Савченко В.М. В 1995 г. по заявлению Дромашко Л.В. и с ее слов о принадлежащем ей имуществе и границах земельного участка, был изготовлен технический паспорт на дом № «…». Работник БТИ Митянина, при составлении абриса земельного участка Дромашко Л.В., внесла в него и сарай (литер Г 2), принадлежащий ответчику Савченко В.М. Его доверитель при этом не присутствовал, его согласия на установление границ земельных участков ни кто не спрашивал, ему объяснили, что все составлено верно и он должен подписать, что тот и сделал с оговоркой, что на один метр от его дама прохождения межи претензий не имеет. Однако Савченко В.М. не может пользоваться отмосткой вокруг своего дома, что нарушает его права как собственника. План земельного участка был составлен не верно, Дромашко Л.В. захватила кусок земельного участка Савченко В.М. и спорный сарай, к которому в последствии пристроила еще один, блочный и в дальнейшем продала их Ганжа С.И., а тот в свою очередь Игнатченко Н.А. О том, что его доверителя лишили его собственности (сарая), тот узнал только в 2005 г. После чего и обратился в суд за защитой своих интересов, следовательно срок исковой давности им не пропущен. Кроме того поскольку при составлении абриса в состав имущества Дромашко Л.В. был включен и спорный сарай, ее земельный участок соответственно увеличился на 64 кв.м. «…» г. постановлением главы администрации Каневского сельского округа был утверждён план границ земельного участка Дромашко Л.В. для ведения ЛПХ, которым за ней был закреплён земельный участок площадью 464 кв.м., «…» г. постановлением главы администрации Каневского сельского округа вторично был закреплён земельный участок в «…», площадью равной 464 кв.м. В связи с эти просит так же признать в части недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от «…» г. вдоль северной и восточной границ смежных участков «…» по периметру части саманного сарая Савченко В.М., обозначенного в его техпаспорте под литером Б, обозначенного в техпаспорте Дромашко Л.В. и Игнатченко Н.А. под литером Г2. Признать недействительным в части постановление главы администрации Каневского сельского округа от «…», признать недействительным постановление главы администрации Каневского сельского округа от «…».

Представитель ответчика Савченко В.М., Савченко Т.Н. иск Игнатченко Н.А. не приз-нала и просила в нем отказать, суду пояснила, что является супругой ответчика и ей извест-но, что когда ее муж продал дом Дромашко Л.В., то разрешил той пользоваться одной поло-виной сарая, вход в которую был со стороны ее двора, а они пользовались и до настоящего времени пользуются второй его половиной, вход в которую с их стороны. Они не продавали спорный сарай, и о том, что он им не принадлежит узнали в 2005 г. Они не возражают чтобы 1/2 сарая принадлежала истице, а 1/2 просят признать за ними.

Представитель ответчика Дромашко Л.В., адвокат Угрюмов Ю.Г. иск Мельникова В.П. в интересах Савченко В.М. не признал полностью и просил в нем отказать, суду пояснил, что его доверительница Дромашко Л.В. по договору купли-продажи от «…» г. приобрела домовладение по «…» у Савченко В.М. В состав домовладения входил непосредственно дом и саманный сарай, которым его доверительница владела и пользовалась с момента приобретения. По просьбе истца по встречному иску Савченко В.М., его доверительница разрешила тому пользоваться одной комнатой принадлежащего ей сарая, вход в которую осуществлялся со стороны двора Савченко В.М., так как у них на тот момент не было никаких построек кроме дома. В 1983 г. когда был заключен договора купли-продажи между Савченко В.М. и Дромашко Л.В. хозяйственные постройки не вносились в договор, но подразумевалось их наличие в составе сложной вещи- домовладения. Кроме того саманный сарай 1972 г. постройки, домовладение Савченко В.М. построил в 1984 г. и саманный сарай никак не мог входить в состав его домовладения. По техническому паспорту домовладения по «…» принадлежащего Савченко В.М. в состав его домовладения входит сарай 1984 г. постройки, это совершенно другой сарай, а не тот который принадлежал Дромашко Л.В. В августе 2001 г. по заявлению ее доверителя Дромашко Л.В. проводился отвод в натуре земельного участка и имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный ответчиком Савченко В.М. Площадь участка была уточнена и установлена в 464 кв.м. Савченко В.М. не оспаривал факт отчуждения им земельного участка вместе с жилым домом, строениями и сооружениями по договору купли-продажи от «…» года, среди которых находился и спорный саманный сарай под литером «Г2», и не оспаривал акт межевания. Так же просил применить срок исковой давности к требованиям истца по встречному иску и отказать ему.

Представитель ответчика по встречному иску Ганжа С.И. иск не признал, суду пояснил, что в 2002 г. его отец, купил для него у Дромашко Л.В. дом по «…». Перед заключением договора Дромашко Л.В. показала его доверителю все имущество которое продается, дом, гараж, подвал, саманный сарай. Вход в сарай был так же и со стороны домовладения Савченко В.М. и по обоюдному согласию, Савченко В.М. временно им пользовался, они сараем не пользовались. В 2004 г. дом и все строения были проданы Игна-тченко Н.А. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца по встречному иску.

Представитель ответчика администрации Каневского сельского поселения в судебное заседание не явился, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсут-ствие.

Представитель третьего лица Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Помимо своих пояснений истица представила суду письменные доказательства в обоснование своих требований:

Договор купли-продажи от «…» г. согласно которого Савченко В.М. продал, а Дромашко Л.В. купила принадлежащее Савченко В.М. на праве собственности домовла-дение, расположенное по адресу: «…», на земельном участке мерою 400 кв. м.

Выписку из протокола № «…» г.

Договор раздела имущества супругов от «…», согласно которого ответчице по встречному иску Дромашко Л.В. на праве собственности, принадлежит домовладение, состо-ящее из жилого саманного дома, общей площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв. м., блочной пристройки, блочного гаража, блочного сарая, саманного сарая, кирпич-ного сарая, сооружений, и приусадебный земельный участок площадью 464 кв. м., в «…». Право собственности Дромашко Л.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Каневскому району, запись о зарегистрированном праве «…» г. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Справку филиала ГУП № «…» г. на имя Дромашко Л.В. содержащей краткую характеристику домовладения в том числе и сарай литер Г2.

Постановление главы администрации Каневского района № «…» г. уточняющее площадь земельного участка 464 кв.м по «…» и утверждающим план границ земельного участка.

Акт установления и согласования границ от «…» г.

Акт № «…» г. о нормативной цене земельного участка по «…».

Межевое дело № «…» г. в пояснительной записке которого указана площадь земельного участка по «…» - 464 кв.м.

Межевое дело № «…», в котором Постановлением главы администрации Каневского сельского округа № «…» г. уточняется площадь земельного участка по ул. «…» и составляет 464 кв.м. и утверждается план границ земельного участка.

Технический паспорт домовладения по «…» по состоянию на 09.08.2001 г. в котором в описании зданий и сооружений значится спорный сарай по литером Г2.

Договор купли- продажи от «…» г.согласно которого ответчица по встречному иску Дромашко Л.В. продала, а ответчик по встречному иску Ганжа СИ. купил домовладение с приусадебным земельным участком площадью 464 кв. м., в «…». Указанное домовладение состоит из жилого саманного дома общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 39,5 кв. м., блочной пристройки, блочного гаража, блочного сарая, саманного сарая, кирпичного сарая, сооружений.

Право собственности Ганжа С.И. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП «…» года.

Справку № «…» г. филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» на имя Дромашко Л.В. согласно которой в состав домовладения по «…», входит спорный сарай литер Г2.

Договор купли-продажи от «…» г. согласно которого ответчик по встречному иску Ганжа С.И. продал принадлежащее ему на праве собственности, а истица, ответчица по встречному иску Игнатченко Н.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей И., О. купила в общую долевую собственность (Игнатченко Н.А. -4/6 доли, И. -1/6 доля, О. - 1/6 доля), жилой дом, строения, сооружения и приусадебный земельный участок площадью 464 кв. м., находящиеся по адресу: «…». Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП «…» г.

Кадастровый план земельного участка по «…» от «…» г., согласно которого размер участка 464 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Копию записей из похозяйственной книги № «…» г. где по «…» в составе имущества указан сарай 1972 г. постройки, глава хозяйства Дромашко Л.В.

Копию записей из похозяйственной книги № «…» г. где по «…» значатся принадлежащими Савченко В.М. дом 1984 г. постройки и сарай 1985 г.

Ответ руководителя ГУП КК Крайтехинвентаризация по Каневскому району об отсутствии какой либо документации на домовладение по «…».

Ответ руководителя отдела Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Каневской район об отсутствии какой либо документации на строительство по «…».

Представитель ответчика, истца по встречному иску Савченко В.М., помимо своих пояснений представил суду письменные доказательства.

Договор купли-продажи жилого дома от «…» г. согласно которого Савченко В.М. продал, а Дромашко Л.В. купила принадлежащее Савченко В.М. на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: «…», на земельном участке мерою 400 кв. м.

Справку Каневского сельского Совета от «…», о принадлежности отчуждаемого имущества, в которой в разделе «домовладение состоит» значится жилой саманный дом площадью 35 кв.м., сарая нет.

Справку от «…» г. колхоза Калинина согласно которой за Савченко В.М. закреплен земельный приусадебный участок 0,15 га. в «…».

Справку от «…» г. Каневского сельского Совета народных депутатов в том, что Савченко В.М. является индивидуальным застройщиком и будет производить строительство дома в ст. Каневской на закрепленном за ним земельном участке 0,15 га.

Договор на строительство индивидуального жилого дома от «…» г. согласно которого Исполнительный комитет Каневского сельского Совета народных депутатов разрешает застройщику Савченко В.М. проживающего в «…» возведение одного жилого дома площадью 37,3 кв.м. и надворных построек на закрепленном за ним колхозом Калинина земельном участке 0,15 га.

Акт приемки индивидуального домовладения от «…» г. согласно которого Каневская приемочная комиссия осмотрела предъявленные к сдаче строения по «…», состоящее из жилого дома и сарая.

Решение Каневского сельского Совета народных депутатов от «…» г. об утверждении актов комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов. Согласно которого акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством жилых домов, в том числе Савченко В.М. по «…», утвержден.

Выписку № «…» г. из Постановления главы администрации Каневского сельского округа № «…», согласно которого Савченко В.М. в собственность передан земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м.

Выписку № «…» г. из Постановления главы администрации Каневского сельского округа № «…», согласно которого Дромашко Л.В. в собственность передан земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и Дромашко Л.В. является собственником земельного участка площа-дью 400 кв.м. по «…».      

Технический паспорт домовладения по «…», принадлежащее Савченко В.М. по состоянию на 26.12.1984 г., согласно которого площадь земельного участка 1076 кв.м. на котором расположен жилой дом литер А и сарай литер Б.

Копию заявления Дромашко Л.В. от 11.12.2009 г. мировому судье Коноваленко А.Ю., согласно которого требования Савченко В.М. о признании договоров купли-продажи домовладения по «…» от «…» г. в части продажи саманного сарая недействительными она признает в полном объеме.

Копию заявления Ганжа С.Н. от «…» г. мировому судье Коноваленко А.Ю., согласно которого требования Савченко В.М. о признании договоров купли-продажи домовладения по «…» от «…» г. в части продажи саманного сарая недействительными он признает.

Выписку из похозяйственной книги № «…» согласно которой по «…» глава семьи Савченко В.М., постройками являющимися личной собственностью указаны жилой дом 1982 г. постройки и саманный сарай 1972 г. постройки.

Инвентарное дело на домовладение по «…» принадлежащее Савченко В.М., в котором согласно технического паспорта домовладения по состоянию на 26.12.1984 г., площадь земельного участка 1076 кв.м. на котором расположен жилой дом литер А и сарай литер Б.

Копию иска от «…» г. Р., Я. и Савченко В.М. к Игнатченко Н.А., И., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания акта согласования границ земельного участка от недействительным.

Копию иска Мельникова В.П., Савченко В.М. к Игнатченко Н.А., И., О. от «…» г. о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным и уточнении границ смежных участков.

Копию иска от «…» г. Мельникова В.П., Савченко В.М. к Игнатченко Н.А., И., О. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от «…» г., договора купли-продажи жилого дома, строений и сооружений от «…» г., уточнении площади земельного участка.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и затребованные судом по их ходатайствам.

Кроме того, в соответствии о ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика Савченко В.М., истца по встречному иску в интересах Савченко В.М., Мельникова В.П. и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для правильного разрешения спора судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № «…» г., фактическое местоположение границ земельного участка № «…» по состоянию на 10.02.2011 года не соответствует землеотводным документам (данным межевания и кадастра). Определить соответствие местоположения межевых границ земельного участка № «…» данным правоустанавливающих документов не предоставляется возможным, в виду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении, конфигурации и размерах межевых границ. Определить соответствие местоположения межевых границ земельного участка № «…» землеотводным документам не предоставляется возможным в виду отсутствия в распоряжении экспертов землеотводных документов (документов о предоставление в установленном земельным законодательством порядке и размерах, определяемых нормативными документами, земель). Определить соответствие местоположения межевых границ земельного участка № «…» данным правоустанавливающих документов не предоставляется возможным в виду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении, конфигурации и размерах межевых границ. Для устранения имеющихся расхождений по мнению экспертов необходимо отменить акт установления и согласования границ земельного участка № «…» от «…» года, установить местоположение межевой границы земельных участков № «…» согласно чертежа № 1 настоящего заключения; внести изменения о местоположении межевых границ земельного участка № «…» в кадастр недвижимости и в ЕГРП (государственный реестр прав).

В судебном заседании эксперт Ж. суду пояснила, что в земельном кадастре имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: «…» за Игнатченко Н.А., И., О. Описание и индивидуализация земельного участка № «…» в кадастровом учете позволяет однозначно выделить его из других земельных участков. В кадастровом учете имеются сведения о конфигурации с указанием межевых границ, площади, местоположении земельного участка № «…», но участок занесен в кадастр, как ранее учтенный, согласование границ и документы, которые были изготовлены, при изготовлении землеустроительного дела земельного участка не соответствуют законодательству. Если бы сейчас Игнатченко Н.А. обратилась за какими-нибудь действиями в отношении своего земельного участка, ей бы пришлось как положено изготовить межевой план, уточнять границы в соответствии с законодательством, которое существует на сегодняшний день.

Т.к. в настоящий момент, чтобы участок был занесен на дежурную кадастровую карту нашего района, необходимо изготовить межевой план, это единственный документ, который свидетельствует о местоположении границ земельного участка. Все, что занесено ранее под-лежит уточнению, как ранее учтенный. При наличии указанных данных при ответе на пер-вый вопрос, ею сделан вывод о том, что определить соответствие местоположения межевых границ земельного участка по «…» данным правоустанавливающих документов не представляется возможным в виду отсутствия в правоустанавливающих документах све-дений о местоположении, конфигурации и размерах межевых границ, т.к. землеустроитель-ное дело не является правоустанавливающим документом, участок был учтен ранее и подле-жит уточнению сейчас. В исследовательской части своего заключения она опирается на тех-нический паспорт домовладения, расположенного по «…», (стр. 10-11 заключения) от 1984 года, так как первый договор купли-продажи между Дромашко Л.В. и Савченко В.М. был заключен в 1983 г., и это единственное подтверждение место положения границ, которое обнаружили в деле. Договор купли-продажи 1983 года не является правоустанавливающим документом место положения границ земельного участка. Экспертами учтено, что согласно выписке сельского Совета на момент заключения договора купли-продажи между Савченко В.М. и Дромашко Л.В., при продаже домовладения сарай не числился за тем домовладением, которое продавалось.

Технический паспорт домовладения № «…», который был утвержден 24 декабря 1984 года, а составлен 26 декабря 1984 года, сомнения не вызвал, т.к. сначала были утверждены границы земельного участка, потом составился план и технический паспорт. Производить техническую инвентаризацию домовладений поручили бюро технической инвентаризации в июне 1986 года, до этого в течении полутора лет технические паспорта изготавливались отделом Градостроительства и Архитектуры, затем они были переданы в архив БТИ, эти паспорта на момент передачи имелись. В своем заключении эксперты пришли к выводу, что сарай под литером Б указанный на участке № «…», принадлежащий Савченко В.М. это именно спорный сарай, т.к. он изображен по фактическому пользованию. Если бы инвентаризатор из Архитектуры и БТИ предали значение этому, то этого спора не возникло бы. Во-первых, Савченко В.М. при инвентаризации своего участка архитектуре показал часть сарая которой пользовался, он и был указан в техническом паспорте, а когда происходила инвентаризация участка «…», то собственник Дромашко Л.В. не сочла нужным сказать, что строение одно, но состоит из двух частей, используют его и собственник участка «…» и вход в него осуществляется и с со стороны участка «…»

Суд выслушав стороны, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав все доказательства представленные сторонами и затребованные судом по их ходатайствам полагает иск Игнатченко Н.А. не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Мельникова В.П. в интересах Савченко В.М. подлежащими удовлетворению.

Из содержания исковых требований Мельникова В.П., в интересах Савченко В.М. сле-дует, что он требует признать договоры купли-продажи домовладения по «…» от «…» г. недействительными по основанию предусмотренному ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка).

Для исковых требований истца по встречному иску в интересах Савченко В.М., в отно-шении которых истицей, ответчицей по встречному иску Игнатченко Н.А., и представите-лями ответчиков по встречному иску Дромашко Л.В., Ганжа С.И. заявлено о применении срока исковой давности, нормами ч.1 и ч.2 ст. 181 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 21.07.05 г. № 109 -ФЗ) установлены специальные сроки исковой давности- три года по требованию о при-менении последствий недействительности ничтожной сделки. Этими же нормами установ-лены изъятия из общего правила о начале течения срока исковой давности по данным тре-бованиям - со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требова-нию о применении последствий ничтожности сделки применяется так же к требованиям, ра-нее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного закона.

До вступления названного ФЗ к требованиям Мельникова В.П. в интересах Савченко В.М. о признании сделок ничтожными применялся срок исковой давности десять лет и этот срок не истек до дня вступления в силу названного закона. Поскольку ст. 2 названного закона распространила действие этого закона и на требования с ранее установленными ГК РФ сроками их предъявления, то есть на отношения, возникшие до введения в действие названного закона, к указанным требованиям истца по встречному иску в интересах Савченко В.М. необходимо применить установленный ФЗ трехлетний срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности с учетом нормы ч.1 ст. 192 ГК РФ истекли для истца по встречному иску Мельникову В.П. в интересах Савченко В.М. по требованию о признании договоров ничтожными «…» г., а он обратился с иском в суд «…» г., что подтверждается представленной копией иска от 24.08.2005 г. Р., Я. и Савченко В.М. к Игнатченко Н.А., И., О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания акта согласования границ земельного участка недействительным, то есть до их истечения, требования истицы, ответчицы по встречному иску Игнатченко Н.А., представителей ответчиков по встречному иску Дромашко Л.В. и Ганжа С.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица должна доказать, что ответчик Савченко В.М. неправомерно завладел принадлежащим ей имуществом и препятствует ей в его пользовании. Представитель ответчика, истца по встречному иску Мельников В.П., должен доказать обстоятельства выбытия спорного сарая из владения Савченко В.М. помимо его воли.

Судом не установлено и истицей суду не представлено никаких доказательств в обоснование ее утверждения, что Савченко В.М. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Из пояснений в суде сторон суд делает вывод, что с момента заключения договора купли продажи дома «…» г., и до настоящего момента Савченко В.М. постоянно пользовался 1/2 частью спорного сарая, вход в которую осуществляется со стороны его двора и будучи уверенным в том, что является его собственником, никогда не препятствовал ни истице, ни ответчикам по встречному иску Дромашко Л.В., Ганжа С.И. в пользовании второй его половиной, вход в которую осуществляется со стороны дома «…», более того с момента продажи дома в 1983 г. не пользовался этой половиной спорного сарая и не претендует на нее в настоящий момент.

Судом установлено, что «…» г. по договору купли-продажи жилого дома Савченко В.М. продал, а Дромашко Л.В. купила принадлежащее Савченко В.М. на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: «…», на земельном участке мерою 400 кв. м. Договор нотариально удостоверен и ни кем не оспорен.

Как следует из содержания самого договора купли-продажи жилого дома от «…» г. Савченко В.М. продал, а Дромашко Л.В. купила принадлежащее Савченко В.М. на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: «…», на земельном участке мерою 400 кв. м., на котором расположен жилой дом площадью 35 кв.м. Для заключения договора купли-продажи нотариусу была предоставлена справки Каневского сельского Совета от «…» г. № «…», о принадлежности отчуждаемого имущества, в которой в разделе «домовладение состоит» значится жилой саманный дом площадью 35 кв.м., сарая нет.

Доводы представителей ответчиков по встречному иску Дромашко Л.В. и Ганжа С.И. о том, что «…» г. Савченко В.М. вместе домом продал Дромашко Л.В. и сарай, и в договоре при его составлении указано, что продано домовладение, а понятие домовладение это понятие сложной вещи состоящей из жилого дома и хозяйственных строений, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются помимо исследованных документов, показаниями Мельникова В.П. обратившегося в интересах Савченко В.М., специалиста.

По ходатайству сторон судом опрошена нотариус Каневского нотариального округа Скиндарева Т.Ю., которая суду пояснила, что просмотрев в архиве весь пакет документов представленный для заключения договора купли-продажи от 1983 г., удостоверенный нота-риусом Копыловой М.И., приходит к следующему: в договоре указано, что продается домовладение, что подразумевала нотариус составлявшая договор под словом домовладение, она сказать не может, но, при составлении договора нотариус обязан проверить правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество, в данном случае была предоставлена справка сельского Совета, указывающая какое именно имущество отчуж-дается и подтверждающая его принадлежность. Согласно предоставленной справке прода-вался только саманный дом. Полагает если бы помимо дома продавались еще какие ни будь хозяйственные постройки, это нашло бы отражение в договоре. Согласно инструкции кото-рой в то время руководствовались нотариусы при составлении договоров купли-продажи, он должен содержать понятие жилой дом и хозяйственные постройки, т.е. в случае их отчуж-дения, в него обязательно вносились другие строения, прилегающие к продаваемому дому.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений с учетом обстоятельств, предшествовавших его заключению, в том числе, с учетом объяснений сторон.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, утверждение Мельникова В.П. обратившегося в интересах Савченко В.М. о его намерении продать Дромашко Л.В. только жилой дом, без каких либо хозяйственных построек, что и было отражено и в справке сельского Совета № «…» и в самом договоре купли-продажи. Дромашко Л.В. с согласия Савченко В.М. пользовалась принадлежащим Савченко В.М. сараем, т.е. той его частью, вход в которую осуществлялся со стороны ее двора. Данное обстоятельство полностью согласуется с объяснениями представителя ответчика, истца по встречному иску Савченко В.М., Мельникова В.П., показаниями представителя ответчика, истца по встречному иску Савченко В.М., Савченко Т.Н., эксперта, специалиста и с иными письменными доказательствами, как то технический паспорт на домовладение на 26.12.1984 г., в котором площадь земельного участка составляет 1076 кв. м. на котором расположен жилой дом литер А и сарай литер Б., выписка из похозяйственной книги № «…» согласно которой по «…» глава семьи Савченко В.М., постройками являющимися личной собственностью указаны жилой дом 1982 г. постройки и саманный сарай 1972 г. постройки, инвентарное дело на домовладение по «…» принадлежащее Савченко В.М., в котором согласно технического паспорта домовладения по состоянию на 26.12.1984 г., площадь земельного участка 1076 кв.м. на котором расположен жилой дом литер А и сарай литер Б.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя истца по встречному иску Савченко В.М. и признать недействительными договоры купли-продажи домовладения с приусадебным земельным участком от «…» г. между Дромашко Л.В. и Ганжа С.И. и договор купли-продажи жилого дома, строений, сооружений и приусадебного земельного участка от «…» года между Ганжа С.И. и Игнатченко Н.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери И., О., в части 1/2 части саманного сарая литер Г2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того отвечая на поставленные судом вопросы в своем заключении эксперты указали, что площадь земельного участка по «…» первоначально документально составляла 400 кв.м., согласно выписке из протокола № «…» общего собрания колхозников колхоза Калинина от «…» г., выписке из постановления главы администрации Каневског сельского округа № «…» от «…» г.

Площадь земельного участка по «…» документально составляла 1100 кв.м. согласно выписке из постановления главы администрации Каневског сельского округа № «…» г., а по состоянию на «…» г. составляет 933 кв.м.

При проведении межевания участка «…» в 2001 г. нарушен порядок установления и согласования местоположения границ земельных участков, а именно акт согласования составлен и утвержден «…» г., а постановление об утверждении плана границ земельного участка Дромашко Л.В., согласно которого за ней закреплен участок 464 кв.м. принято «…» г., т.е. на три дня раньше, чем этот участок измерили и согласовали границы.

Разрешений на строительство гаража и сараев на участке «…» нет.

В соответствии со ст. 52 Правил землепользования и застройки Каневского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Каневского сельского поселения Каневской район от 30.12.2009 г. № 20, в зоне индивидуальной жилой постройки, где расположены рассматриваемые постройки, минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома 1 м.

Ответчица по встречному иску Игнатченко Н.А. и представители ответчиков по встречному иску Дромашко Л.В. и Ганжа С.И. не согласились с выводами экспертов и представители ответчиков по встречному иску Дромашко Л.В. и Ганжа С.И. заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчица Игнатченко Н.А. возражала против проведения повторной экспертизы. Определением суда в проведении повторной экспертизы было отказано, поскольку согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии СС требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Несогласие представителей ответчиков Дромашко Л.В. и Ганжа С.И. с заключением экспертов по существу ни на чем не основано. В судебном заседании эксперт ответила на все возникшие у сторон вопросы. При таких обстоятельствах суд признал установленным, что выводы экспертов в предусмотренном законом порядке сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Требования Мельникова В.П. в интересах Савченко В.М. о признании недействительным акта межевания от «…» года, недействительным в части уточнения площади земельного участка по «…» и составляющего 464 кв.м. постановления главы администрации Каневского сельского округа № «…» от «…» года и постановления главы администрации Каневского сельского округа № «…» от «…» г., суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку акт межевания земельных участков сторон при их подписании истцом по встречному иску Савченко В.М. не позволяли определить расположение межевой границы на местности в виду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении, конфигурации и размерах межевых границ, и внесении в абрис земельного участка «…» спорного сарая, фактически не принадлежавшего ответчице Дромашко Л.В., вследствие чего размер земельного участка, не соответствует правоустанавливающим документа. Суд признает достоверным пояснения представителя истца по встречному иску, что согласование межевой границы в акте межевания было совершено Савченко В.М. под влиянием заблуждения, так как Савченко В.М. при самом межевании не присутствовал, а подписал уже готовый акт и после того как ему сообщили, что все составлено верно. Совокупность этих обстоятельств объективно свидетельствует, что при проведении межевания имел место и спор о принадлежности недвижимого имущества, и в связи с этим и о границах земельных участков, подлежащий разрешению в суде, что не было установлено органом межевания при составлении акта межевания, в связи с этим акты в части установления межевой границы в соответствии со ст. 168 и ч.1 ст. 178 ГК РФ необходимо признать недействительным.

Суд признает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ применить последствия ничтожности акта межевания: отменить межевую границу земельных участков «…», установленную актом межевания от «…» года. Признать недействительным в части уточнения площади земельного участка по «…» и составляющего 464 кв.м. постановления главы администрации Каневского сельского округа № «…» года и постановление главы администрации Канев-ского сельского округа № «…» г., прекратить право собственности Игнатченко Н.А. на земельный участок в ранее установленных границах и площадях и признать за истицей, ответчицей по встречному иску Игнатченко Н.А. и ее детьми и истцом по встречному иску Савченко В.М. право на государственную регистрацию прав собственности на их земельные участки в границах и площадях, установленных новыми актами межевания.

Все представленные представителем ответчика, истца по встречному иску доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, находятся между собой во взаимосвязи, полностью согласуются между собой, никаких противоречий в них не выявлено, что объективно свидетельствует о их достоверности, и правдивости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Игнатченко Н.А., действующей от своего имени и в интересах И., О., к Савченко В.М. об устранении нарушений прав собственника в пользовании имуществом отказать.

Исковые требования Мельникова В.П., действующего в интересах Савченко В.М., к Дромашко Л.В., Ганжа С.И., Игнатченко Н.А., И., О. о признании договоров купли-продажи домовладения от «…» года недействительными в части продажи саманного сарая и части земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Исковые требования Мельникова В.П., действующего в интересах Савченко В.М., к Дромашко Л.В., Ганжа С.И., Игнатченко Н.А., администрации Каневского сельского поселения Каневского района о признании в части недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от «…» года, признании в части недействительным постановления главы администрации Каневского сельского округа Каневского района № «…» года и признании недействительным постановления главы администрации Каневского сельского округа Каневского района № «…» года и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи домовладения от «…» года недействительными в части продажи 1/2 части саманного сарая литер Г2 и части земельного участка.

Решение суда прекращает право собственности Игнатченко Н.А., И. О. на 1/2 часть саманного сарая литер Г-2 входящего в состав домовладения по «…».

Решение суда отменяет межевую границу земельных участков «…», установленную актом межевания от «…» года. Признает недействительным в части уточнения площади земельного участка по «…» и составляющего 464 кв.м. постановления главы администрации Каневского сельского округа № «…» года и постановление главы администрации Каневского сельского округа № «…» г., является основанием для внесения соответству-ющих изменений в кадастровый учет этих земельных участков, прекращает право собст-венности Игнатченко Н.А., И., О. на земельный участок по «…» в ранее установленных границах и является основанием для государственной регистрации их права собственности на земельный участок в границах и площадях, установленных новым актом межевания.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий