К делу 2- 892/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края                                                           21июня 2011 года                                   

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Резановой Т.А.,

а также с участием истицы Шишкиной Ю.Н.,

представителя ответчика ООО «Фортуна» - адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 005976,

при секретаре Султановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Ю.Н. к ООО «Фортуна» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Шишкина Ю.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что с 25.01.2005 г. она работала продавцом в ООО «Фортуна». С 16 марта 2011 года ее уволили с работы по пункту 7 стать 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужила недостача, выявленная в ходе ревизии в магазине «Любава» ООО «Фортуна», где истица работала. С результатами ревизии и приказом о расторжении трудового договора ее не ознакомили, работодатель не предложил ей написать письменное объяснение, о причинах увольнения она узнала из письма ООО «Фортуна» о возвращении трудовой книжки. Истица считает увольнение с работы незаконным, поскольку на момент расторжения трудового договора и в настоящее время она является беременной, просит иск удовлетворить, восстановить ее на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

           Представитель ООО «Фортуна» исковые требования Шишкиной Ю.Н. не признал и в судебном заседании пояснил, что в магазине, где работала истица, была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен излишек товара. Руководством было принято решение о проведении повторной инвентаризации. Шишкина Ю.Н. в этот период подала заявление об увольнении по собственному желанию и ушла на длительный больничный. Магазин был опечатан, и не работал более одного месяца. Ввиду того, что истицу вызвать на работу было невозможно, администрацией ООО «Фортуна» было принято решение открыть магазин, назначить комиссию и провести повторную инвентаризацию. В ходе проведения повторной инвентаризации в магазине была выявлена недостача. Инициатором увольнения с работы была сама истица. В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ запрещено увольнение с работы беременных женщин, но Шишкина Ю.Н. своевременно не уведомила работодателя о своей беременности, и помимо этого ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При наличии данного заявления и с учетом того, что трудовым законодательством администрации не запрещено привлекать к дисциплинарной ответственности беременных женщин, истица была уволена с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оснований для восстановления на работе Шишкиной Ю.Н. нет, свое заявление об увольнении она не отзывала. К заявлению истицы от 09.02.2011 года, где она сообщала о невозможности явиться на повторную инвентаризацию и просила выдать ей расчет и трудовую книжку, не было приложено медицинских справок, что истица беременна. Шишкиной Ю.Н. пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Трудовую книжку она получила 25 марта 2011 года и в этот же день была уведомлена об увольнении с работы, а заявление в суд от истицы поступило спустя месяц 29.04.2011 г. Просит в удовлетворении исковых требований Шишкиной Ю.Н. отказать.

Прокурор, давая заключение по делу, считала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2005 г. между ООО «Фортуна» и Шишкиной Ю.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность продавца. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 25.01.2005 г. приказом директора ООО «Фортуна» № 1 от 25.01.2005 г. Шишкина Ю.Н. принята на работу продавцом в магазин «Любава» ООО «Фортуна».

Находясь на больничном по уходу за ребенком, 08 февраля 2011 г. истица подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. В этот же день работодатель направил ей уведомление о проведении 08.02.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей.

С 16.02.2011 г. по 22.02.2011 г. Шишкина Ю.С. находилась на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

24.02.2011 г. работодатель повторно направил истице уведомление о проведении 01.03.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей.

09.02.2011 г. Шишкиной Ю.Н. работодателю направлено заявление, в котором она указывает, что не может по состоянию здоровья присутствовать на повторной ревизии, а также сообщает, что она беременна. Указанное заявление ООО «Фортуна» получило 09.03.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно приказа директора ООО «Фортуна» № 45 от 14.03.2011 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей осуществлена комиссией в отсутствие продавца Шишкиной Ю.Н. в связи с тем, что первоначально истица на инвентаризацию не явилась по причине ее временной нетрудоспособности, во второй раз она от получения уведомления о проведении инвентаризации отказалась.

На основании распоряжения директора ООО «Фортуна» № 4 от 14.03.2011 г. в магазине «Любава» ООО «Фортуна» с 15.03.2011 г. по 16.03.2011 г. была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 226 рублей, о чем свидетельствует акт о результатах проверки ценностей от 17.03.2011 г.

Приказом директора ООО «Фортуна» от 17.03.2011 г. № 1 Шишкина Ю.Н. с 16 марта 2011 года уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно медицинской справке и информации МУ «Каневская ЦРБ» от 26.05.2011 Шишкина Ю.Н. с 03.03.2011 г. состоит на учете в женской консультации, по состоянию на 25.05.2011 г. срок беременности 5-6 недель.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На момент расторжения трудового договора Шишкина Ю.Н. была беременна, о чем свидетельствует медицинская справка. сторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя в силу закона не допустимо.

Довод представителя ответчика о том, что истица не уведомила их о своей беременности и не представила работодателю медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, несостоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу положений ст. 261 Трудового кодекса РФ обязанность по предоставлению работодателю медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, возложена на женщину, принятую на работу по срочному трудовому договору, в случае, когда срок его действия истекает в период ее беременности.

Шишкина Ю.Н. была принята на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. До проведения 14.03.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и издания приказа об увольнении с работы истица сообщила работодателю о своей беременности, о чем свидетельствует ее заявление, датированное 09.02.2011 г., и почтовое уведомление о вручении, согласно которого ООО «Фортуна» получило вышеуказанное заявление Шишкиной Ю.Н. 09.03.2011 г.

Довод представителя ответчика о том, что инициатором расторжения трудового договора была истица, поскольку она 08.02.2011 г. написала работодателю заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию, несостоятелен.

Прекращение трудового договора по инициативе работника регламентируется ст. 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Срок предупреждения об увольнении по заявлению Шишкиной Ю.Н., датированному 08.02.2011 г., истек 24.02.2011 г. По истечении срока предупреждения об увольнении истица не настаивала на расторжении трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие ее заявлений, датированных после 24.02.2011 г.

Довод представителя ответчика о том, что наличие у женщины состояния беременности не препятствует работодателю применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение ею дисциплинарного проступка, не основан на законе.

Довод представителя ответчика о пропуске Шишкиной Ю.Н. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, несостоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового по спорам об увольнении а в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовую книжку истица получила 25 марта 2011 года, и указанная дата сторонами не оспаривается. Исковое заявление в суд Шишкина Ю.Н. подала 23.04.2011 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть в месячный срок.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил истицу с приказом о расторжении с нею трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в вышеуказанном приказе, и не истребовал от истицы письменное объяснение о причинах недостачи. Акты об отказе от написания объяснения и ознакомления с приказом об увольнении в судебном заседании представителем ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что увольнение истицы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд восстанавливает работника на прежней работе, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, и по требованию работника вправе вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Среднедневной заработок Шишкиной Ю.Н. за последние 12 месяцев года согласно представленной ответчиком справки составляет 271 руб.79 коп, из расчета суммы заработка, фактически полученного истицей за двенадцать месяцев, предшествующих ее увольнению, на количество фактически отработанных дней (55174 рублей : 203 дня = 271,79 рублей).

Таким образом, средний заработок Шишкиной Ю.Н. за время вынужденного прогула с 16.03.2011г. по 21.06.2011г. составляет 17 938 руб. 14 коп. (271,79 руб. х 66 дней).

В связи с тем, что увольнение Шишкиной Ю.Н. произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, ввиду чего нарушено ее конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ), суд, исходя из нравственных страданий, переживаний истицы, связанных с незаконным увольнением, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишкиной Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Шишкину Ю.Н. на работе в должности продавца Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Шишкиной Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с

16.03.2011 по 21.06.2011 в размере 17 938 (семнадцати тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Шишкиной Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход государства государственную пошлину в размере 838 руб. 14 коп.

Решение суда в части восстановления Шишкиной Ю.Н. в должности продавца общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.

Судья