К делу № 2-1042/11

ст. Каневская Краснодарского края                                                     17 июня 2011 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Сеиной Т.П.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием истца Ищенко И.Ф.,

представителя ответчика ООО фирма «Калория» Чернега Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» о защите субъективного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма «Калория» о защите субъективного права, указывая, что он был уволен с ООО фирма «Калория» по инициативе работодателя. Администрация ООО фирма «Калория» издала два приказа об его увольнении: первый приказ №188 от 23.04.2008 года об увольнении его с работы с должности механика гаража, функциональные обязанности которого он не выполнял в течении двух месяцев до момента увольнения в связи с переводом на другую работу с 21.02.2008 года (приказ №16 от 20.02.2008 года) на должность механика по выпуску автотранспорта; второй приказ №127-К от 25.04.2008 года об увольнении его с работы с должности механика по выпуску автотранспорта.

В судебном заседании по рассмотрению гражданского дела №2-900/2008 года по его иска о восстановлении на работе суд потребовал от ответчика дать пояснения по поводу издания двух приказов об увольнении № 188 от 23.04.2008 года и № 127-К от 25.04.2008 года. Руководитель ответчика объяснила данное нарушение ТК РФ неопытностью нового инспектора отдела кадров и обязалась устранить нарушения.

В первый приказ об его увольнении №188 от 23.04.2008 года был дописан номер другого приказа 127-К от 25.04.2008 года и полученный, а не издававшийся, таким образом приказ №188 от 23.04.2008 года/127-К от 25.04.2008 года - от 23.04.2008 года, был позднее представлен фирмой «Калория» суду, который положил его в основу решения 03.06.2008 года по гражданскому делу №2-900/2008 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу кассационным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2010 года, дело № 33-1255/10.

Им была подана в Каневской районный суд жалоба на эти неправомерные действия администрации фирмы «Клория».

12.05.2010 года судья Белохортов И.И. вынес решение об отказе в удовлетворении его жалобы. Судья рассмотрел жалобу в производстве по делам из публичных правоотношений в порядке гл. 25 ГПК РФ, чем нарушил требования п.п.8,10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», согласно которым в силу ст. 46 Конституции РФ оспаривание гражданина действий предприятий, организаций должно рассматриваться в порядке искового производства.

Президиум Краснодарского краевого суда от 09.02.2011 года удовлетворил его надзорную жалобу, решение Каневского районного суда от 12.05.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01.06.2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Ранее им не подавался в суд иск к ответчику о признании указанных действий незаконными, и в силу этого в постановлении суда надзорной инстанции от 09.02.2011 года не указано, что он не может обратиться в суд с настоящим иском.

Просил признать действия ООО фирма «Калория» Каневского района по приписке в приказ об его увольнении №188 от 23.04.2008 года номера другого приказа об увольнении № 127-К от 25.04.2008 года и представлению суду полученного таким образом приказа об его увольнении (№188 от 23.04.2008 года/ 127-К от 25.04.2008 года) от 23.04.2008 года незаконными.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснила, что решением федерального судьи Каневского районного суда Белохортова И.И. от 23.11.2009 года по гражданскому делу № 2-1580/2009 в иске Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» о внесении изменений в трудовую книжку отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2010 года решение Каневского районного суда от 23.11.2009 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствие с которым суд обязал генерального директора ЗАО фирма «Калория» Каневского района Боеву Н.Д. внести исправления в трудовую книжку Ищенко И.Ф. АТ-П №1918195, указав в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» - приказ №188 от 23 апреля 2008 года.

Фактически в мотивировочной части решения Каневского районного суда от 23.11.2009 года содержится вывод о том, что в трудовой книжке Ищенко И.Ф. должен быть указан приказ об увольнении под №188/127-К от 23.04.2008 года, а не под №127-К от 25.04.2008 года, который в настоящее время указан в трудовой книжке. При этом, суд пришел к убеждению, что в удовлетворении требований Ищенко И.Ф. следует отказать, поскольку истец отказался от уточнения своих требований и продолжал настаивать на том, чтобы в его трудовой книжке был указан номер несуществующего приказа №188 от 23.04.2008 года.

Кроме того, на момент вынесения отмененного судебной коллегией решения от 23.11.2009 года, имеется вступившее в законную силу решение Каневского районного суда по делу №2-1316/2009 года от 09.10.2009 года по спору между теми же лицами, которым установлен факт того, что единственным приказом об увольнении Ищенко И.Ф. является приказ под №188/127-К от 23.04.2008 года.

При таких обстоятельствах в силу требований принципа диспозитивности, закрепленного в части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, а так же требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции принял единственно верное, с точки зрения процессуального законодательства, решение.

Довод, изложенный в мотивировочной части Кассационного определения о том, что копия приказа №127-К от 25.04.2008 года, который указан в трудовой книжке как основание к увольнению, ответчиком суду вообще предоставлена не была, а так же вывод, что при заполнении трудовой книжки истца ответчиком допущена ошибка: вместо приказа №188 от 23 апреля 2008 года указан приказ №127-К от 25 апреля 2008 года - являются необоснованными и свидетельствуют о том, что судебной коллегией не были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности с точки зрения статей 60, 61, части 7 статьи 67 ГПК РФ.

Приказ № 127-К от 25.04.2008 года не мог быть представлен суду, поскольку документа с таким номером не существует, приказа об увольнении Ищенко И.Ф. под №188 от 23.04.2008 года так же не существует, эти обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Многократно в рамках дел № 2-900\2008, №2-1316\2009 года и №2-1580/2009 было установлено, что единственным приказом об увольнении Ищенко И.Ф. является Приказ № 188/127-К от 23.04.2008 года, именно с этим приказом он был ознакомлен под роспись при увольнении и именно эти данные подлежали внесению в трудовую книжку Ищенко И.Ф. при его увольнении. ООО фирма «Калория» не возражала и не возражает против внесения исправительной записи, но записи, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

24 марта 2010 года ООО фирма «Калория» обратилось с надзорной жалобой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2010 года по делу № 33-1255/2010, но несмотря на все изложенные доводы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Таким образом, на сегодняшний день существует вступившее в законную силу кассационное определение от 28 января 2010 года, которым генерального директора ЗАО фирма «Калория» Боеву Н.Д. обязали внести исправления в трудовую книжку Ищенко И.Ф. АТ-П №1918195, указав в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» - приказ № 188 от 23 апреля 2008 года». То есть было исполнено требование кассационного определения, именно оно стало основанием внесения исправлений в трудовую книжку Ищенко И.Ф..

Просит Ищенко И.Ф. в иске к ООО фирма «Калория» о защите субъективного права: признании действий ООО фирма «Калория» Каневского района по приписке в один приказ об увольнении № 188 от 23.04.2008 года номера от другого приказа об увольнении №127-К от 25.04.2008 года и представления суду полученного таким образом приказа об увольнении №188 от 23.04.2008 года/ 127-К от 25.04.2008 года отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу следует прекратить.

Как усматривается из материалов дела, решением Каневского районного суда от 03.06.2008 года в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ЗАО «Фирма «Калория» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано полностью. Согласно данному решению Ищенко И.Ф. уволен с работы на основании приказа №188/127-К от 23.04.2008 года. Данное решение суда вступило в законную силу 08.07.2008 года.

Решением Каневского районного суда от 09.10.2009 года в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» Каневского района о признании незаконным приказа об увольнении под №188/127-К от 23.04.2008 года об увольнении Ищенко И.Ф., вынесенного генеральным директором ЗАО фирма «Калория» Боевой Н.Д., отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2009 года решение Каневского районного суда от 09.10.2009 года оставлено без изменения.

Решением Каневского районного суда от 23.11.2009 года в удовлетворении иска Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» Каневского района о внесении изменений в трудовую книжку отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2010 года решение Каневского районного суда от 23.11.2009 года отменено. Не передавая дело на новое рассмотрение, принято новое решение: Исковое заявление Ищенко И.Ф. к ЗАО фирма «Калория» Каневского района о внесении изменений в трудовую книжку удовлетворить. Обязать генерального директора Боеву Н.Д. внести изменения в трудовую книжку Ищенко И.Ф. АТ-II №1918195, указав в графе «На основании чего внесена запись (документ его дата и номер)» - приказ №188 от 23.04.2008 года.

Решением Каневского районного суда от 12.05.2010 года в удовлетворении жалобы Ищенко И.Ф. на действия администрации ООО фирма «Калория» Каневского района отказано полностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2010 года решение Каневского районного суда от 12.05.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 09.02.2011 года решение Каневского районного суда от 12.05.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01.06.2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Согласно решению Каневского районного суда от 09.10.2009 года по делу №2-1316/2009 года по иску Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» о признании приказа об увольнении незаконным единственным приказом об увольнении Ищенко И.Ф. является приказ под №188/127-К от 23.04.2008 года. Данное решение суда вступило в законную силу 12.11.2009 года.

Как видно из искового заявления, предметом иска Ищенко И.Ф. является оспаривание действий ООО фирма «Калория» по изданию приказа об его увольнении №188/127-К от 23.04.2008 года.

Таким образом, требования истца по спору между теми же лицами, фактически касаются того же предмета иска, тех же оснований и обстоятельств, которые рассматривались при вынесении решения Каневского районного суда от 09.10.2009 года, вступившего в законную силу 12.11.2009 года.

Кроме того, данные обстоятельства исследовались судом кассационной инстанции при вынесении нового решения по делу по иску Ищенко И.Ф. о внесении изменений в трудовую книжку. В Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2010 года указано, что при заполнении трудовой книжки истца ответчиком допущена ошибка: вместо приказа № 188 от 23.04.2008 года указан приказ №127-К от 25.04.2008 года.

Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании вышеизложенного следует прекратить производство по делу по иску Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» о защите субъективного права: о признании незаконными действия ООО фирма «Калория» Каневского района по приписке в один приказ об увольнении № 188 от 23.04.2008 года номера от другого приказа об увольнении №127-К от 25.04.2008 года и представления суду полученного таким образом приказа об увольнении (№188 от 23.04.2008 года /127-К от 25.04.2008 года) от 23.04.2008 года.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Ищенко И.Ф. к ООО фирма «Калория» о защите субъективного права: о признании незаконными действия ООО фирма «Калория» Каневского района по приписке в один приказ об увольнении № 188 от 23.04.2008 года номера от другого приказа об увольнении №127-К от 25.04.2008 года и представления суду полученного таким образом приказа об увольнении (№188 от 23.04.2008 года/ 127-К от 25.04.2008 года) от 23.04.2008 года.

На определение суда могут быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.

Судья