К делу №2-871/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                           20 июня 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Шапран Ю.С.,

с участием представителя истца Пояркова А.В. - Соколовского Д.И., действующего на основании доверенности,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карпенко Н.В., действующего в своих интересах и на основании доверенности в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шокаревой И.В.,

его представителя Тарапун С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова А.В. к Майорову Н.Д. о признании договора займа действительным и признании права общей долевой собственности на земельный участок и по иску Карпенко Н.В. и Шокаревой И.В. к Пояркову А.В. и Майорову Н.Д. о признании ничтожным договора займа, переводе прав и обязанностей по долгу,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Поярков А.В. предъявил иск к ответчику Майорову Н.Д., указывая, что 24.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался в случае неисполнения им своих денежных обязательств переоформить на истца принадлежащую ему земельную долю для сельхозиспользования размером 401580 кв.м., находящуюся в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 744635 кв.м. в границах ЗАО ПЗ «Привольное» Каневского района Краснодарского края. До настоящего времени ответчик, не возвратив долг, от переоформления земельной доли на истца уклоняется. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Истец просит суд признать за ним право общей долевой собственности на указанный земельный участок с размером доли 401580/744635.

Представитель истца Соколовский Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

          Ответчик Майоров Н.Д. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

          Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Карпенко Н.В. и Шокарева И.В. предъявили иски к Пояркову А.В. и Майорову Н.Д., в которых указали, что исковые требования Пояркова А.В. не подлежат удовлетворению, так как основаны на ничтожной сделке. В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Согласно ст. 62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

        Так как Карпенко Н.В. является арендатором, а Шокарева И.В. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1181, участником долевой собственности на который является ответчик Майоров Н.Д. с размером доли 401580/744635, Карпенко Н.В. и Шокарева И.В. являюсь лицами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате рассмотрения настоящего дела, так как земельная доля, принадлежащая Майорову Н.Д. не могла быть заложена постороннему лицу (не арендатору и не другому участнику долевой собственности на этот земельный участок) без выделения земельного участка в счет этой земельной доли. Так как до настоящего времени земельный участок в счет доли, принадлежащей Майорову Н.Д., не выделен, Майоров Н.Д. не имел права на заключение договора займа с условиями о залоге с Поярковым А.В. Кроме того, договор займа от 24.03.2011 г. с условием о залоге земельной доли, заключенный между ними, является ничтожным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

      Кроме того, согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

         В дополнении к исковому заявлению Карпенко Н.В. указала, что 18.08.2009 г. брак между ней и Майоровым Н.Д. был расторгнут. Согласно ст.ст. 35 ч.3, 38 ч.7 СК РФ для совершения одним из бывших супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законном порядке, в течение трех лет после расторжении брака необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. Кроме того, при совершении таких сделок требуется нотариально заверенное соглашение супруга контрагента по данной сделки. Таких согласий при заключении оспариваемого договора между Поярковым А.В. и Майоровым Н.Д. не имелось. Следовательно, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Карпенко Н.В. и Шокарева И.В. просят перевести на них обязанность Майорова Н.Д. по возвращению долга Пояркову А.В. по договору займа от 24.03.2011 г., перевести на них право Пояркова А.В. по истребованию от Майорова Н.Д. суммы долга по указанному договору займа, а кроме того, Карпенко Н.В. просит признать ничтожным договор займа, заключенный 24.10.2010 г. между Поярковым А.В. и Майоровым Н.Д., в части залога земельной доли.

         В судебном заседании Карпенко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Шокаревой И.В., настояла на своих требованиях, просила удовлетворить, в удовлетворении иска Пояркову А.В. просила отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска Пояркова А.В. к Майорову Н.Д. следует отказать, а иск Карпенко Н.В. и Шокаревой И.В. к Пояркову А.В. и Майорову Н.Д. подлежит частичному удовлетворению.

          Судом установлено, что Майоров Н.Д. при заключении с Поярковым А.В. договора займа 24.03.2010 года в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса РФ без согласия своей бывшей супруги Карпенко Н.В. распорядился /передал в залог/ Пояркову А.В. земельную долю, которая является совместно нажитым имуществом Карпенко Н.В. и Майорова Н.Д., а кроме того, Майоров Н.Д. распорядился земельной долей, не произведя в нарушение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдела земельного участка в счет земельной доли, вследствие чего договор займа от 24.03.2010 года в части передачи земельной доли в залог следует признать недействительным, удовлетворить в этой части требования Карпенко Н.В. и Шокаревой И.В., и отказать по указанным выше основаниям в удовлетворении требований Пояркова А.В. к Майорову Н.Д.

    В удовлетворении требований Карпенко Н.В. и Шокаревой И.В. о переводе на них обязанности Майорова Н.Д. по возвращению долга Пояркову А.В. по договору займа от 24.03.2011 г., переводе на них права Пояркова А.В. по истребованию от Майорова Н.Д. суммы долга по указанному договору займа следует отказать, поскольку предусмотренные законом для этого основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пояркова А.В. к Майорову Н.Д. о признании договора займа действительным и признании права общей долевой собственности на земельный участокотказать.

Иск Карпенко Н.В. и Шокаревой И.В. к Пояркову А.В. и Майорову Н.Д. о признании ничтожным договора займа в части залога земельной доли,о переводе на Карпенко Н.В. и Шокареву И.В. обязанностей Майорова Н.Д. по возвращению долга Пояркову А.В., переводе на Карпенко Н.В. и Шокареву И.В. прав Пояркова А.В. по истребованию от Майорова Н.Д. долга удовлетворить в части.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пояркова А.В. и Майорову Н.Д., недействительным в части залога земельной доли.

          В остальной части иска Карпенко Н.В. и Шокаревой И.В. к Пояркову А.В. и Майорову Н.Д. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья