Дело № 2-1012/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Станица Каневская Краснодарского края 24 июня 2011 г. Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова В.В., при секретаре Витковой Н.И., с участием представителя истца ООО «Фирма «Калория» поверенного Степанян К.Б., представившего доверенность от 30.11.2010 г., ответчицы Кабатюк В.С., ее представителя адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1183 и ордер № 005974, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Калория» к Кабатюк В.С. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица работала у истца в должности рабочей 2 разряда и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период времени с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. выявлены приписки ею принятого молока на общую сумму 124425 руб. Истец требует взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения ущерба 124425 руб. Истец так же требует возместить ему с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3988.48 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали полностью, объяснив, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела; проведенные истцом проверки не соответствуют требованиям законодательства; с ответчицей необходимо было заключить договор о полной коллективной (бригадной), а не об индивидуальной материальной ответственности; представленная истцом компьютерная информация о приписках является недостоверной. Возражения относительно иска представлены в письменной форме. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью. Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 06.10.2009 г. ответчица работала у истца в должности рабочей II разряда. Из объяснений сторон, из содержания исследованных судом письменных документов и из консультаций и пояснений специалиста И. (начальника отдела информационных технологий истца) следует, что непосредственной трудовой обязанностью ответчицы являлась приемка молока от сдатчиков (юридических и физических лиц), его взвешивание и фиксация результатов приемки. При этом сдача-прием молока осуществляется по товаро-транспортным накладным, которые заносятся в журнал приемки молока, взвешивание молока осуществляется на специальных электронных весах с использованием компьютерной программы (доступа к которой приемщик молока не имеет), а результаты приемки заносятся приемщиком молока в компьютерную программу (отчет цеха приемки молока). В результате проведенных истцом документальных проверок (ревизий) за период времени с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. выявлены несоответствия между товаро-транспортными накладными, журналом приемки молока и отчетом цеха приемки молока с одной стороны и данными электронных весов с другой стороны, при этом незначительная часть этих несоответствий на общую сумму 975 руб. выявлена у приемщицы молока П. (в отношении которой иск не предъявлен), а все остальные несоответствия в общей массе принятого молока около 6 тонн на общую сумму 124425 руб. выявлены у ответчицы и эти несоответствия являются приписками принятого молока в отношении только одного сдатчика молока - ИП А. (по учету истца - «индосектора»), в результате чего эти деньги выплачены истцом этому ИП необоснованно, чем истцу причинен ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.10.2009 г. он заключен между истцом (работодателем) и ответчицей, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчица выполняла работу по категории, которая предусматривает заключение с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, она несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были ей вверены. Согласно ст.245 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер причиненного истцу ущерба определен по данным бухгалтерского учета, никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов проверки у суда не имеется, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы полностью. Возражения ответчицы и ее представителя относительно иска суд отвергает как необоснованные. Сдача-прием молока, взвешивание молока и занесение в компьютерную программу результатов приемки молока осуществляются каждым приемщиком молока индивидуально, поскольку каждый приемщик молока индивидуально расписывается в товаро-транспортных накладных, поскольку каждый приемщик молока индивидуально осуществляет взвешивание молока на электронных весах и поскольку каждый приемщик молока индивидуально под своим логином и паролем заносит результаты приемки молока в компьютерную программу (составляет отчет приемки молока). При таких обстоятельствах возражения ответчицы и ее представителя в той части, что с ответчицей необходимо было заключить договор о полной коллективной (бригадной), а не об индивидуальной материальной ответственности, суд признает необоснованными и, следовательно, признает доказанным правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.50 приказа финансового директора истца от 31.12.2009 г. № 3 внутрипроизводственный учет у истца ведется в электронном виде с использованием программного обеспечения производственного оборудования и программного обеспечения связанным с автоматизацией производственного учета. Согласно п.п.1 и 2 должностной инструкции рабочего 2-3 разряда (с которой ответчица ознакомлена под роспись) рабочий должен знать правила работы с программным обеспечением производственного оборудования и программного обеспечения связанным с автоматизацией производственного учета и обязан фиксировать параметры технологических операций в программном обеспечении оборудования и программного обеспечения связанным с автоматизацией производственного учета. На основании распоряжений руководителя у истца были проведены комиссионные документальные проверки (ревизии) соответствия данных по приемке молока отчету цеха приемки молока, по результатам которых составлены справки, представленные суду, из содержания которых следует, что за период времени с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. у ответчицы выявлены несоответствия между товаро-транспортными накладными, журналом приемки молока и отчетом цеха приемки молока с одной стороны и данными электронных весов с другой стороны на общую массу принятого молока около 6 тонн на общую сумму 124425 руб., эти несоответствия являются приписками принятого молока в отношении только одного сдатчика молока - по учету истца «индосектора» (согласно объяснениям представителя истца - ИП А.). Письменные объяснения ответчицы относительно выявленных приписок сводятся, по сути, к ее утверждениям о том, что ей неизвестны причины, по которым молоко, отраженное ею в отчете как принятое, не значится по учету весов и к ее утверждениям о регулярной поломке весов. Суду не представлено доказательств незаконности проведенных проверок и их несоответствия требованиям действующего законодательства. В справках о результатах проверок, равно как и в приказе генерального директора истца от 01.04.2011 г. № 131, указано, что в отдельные дни действительно имелись сбои в компьютерной программе записи показаний весов, но данные по приемке молока за эти дни согласно справкам и приказу к анализу не принимались, а согласно справке истца от 22.06.2011 г. в дни, когда у ответчицы выявлены приписки, сбоев в работе весов и программного обеспечения к ним не выявлено, в эти дни весы работали в штатном режиме. Программное обеспечение используется истцом легально длительный период времени (несколько лет), при этом факты приписок, аналогичные выявленным у ответчицы, ранее не выявлялись. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчицей и ее представителем суду не представлено. При таких обстоятельствах возражения ответчицы и ее представителя в той части, что проведенные истцом проверки не соответствуют требованиям законодательства, а представленная истцом компьютерная информация о приписках является недостоверной, суд признает необоснованными. Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку суд признал доказанным правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, следовательно, истцом представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчице. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей и ее представителем суду не представлено, а их возражения относительно иска сводятся, по сути, лишь к голословным утверждениям о незаконности проведенных проверок, о недопустимости внутрипроизводственного учета в электронном виде с использованием имеющегося у истца программного обеспечения производственного оборудования и программного обеспечения связанным с автоматизацией производственного учета и о недостоверности результатов ревизии, в связи с чем, причинение ущерба истцу ответчицей необходимо признать доказанным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо ему возместить с ответчицы полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Фирма «Калория» к Кабатюк В.С. о взыскании ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Кабатюк В.С. в пользу ООО «Фирма «Калория» в счет возмещения ущерба 124425 рублей и судебные расходы 3988.48 рубля, всего 128413.48 рубля. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий