О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Станица Каневская Краснодарского края                                                      17 июня 2011 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Смирнов В.В., рассмотрев исковое заявление Джура Е.И. к Проценко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, предъявляя иск к ответчице, указывает, что является собственником земельного участка в ст.Каневской по пер.Яровому, № Ответчица, являясь смежным землепользователем участка по пер.Яровому, № ст. Каневской, установила межевую изгородь, запирающуюся на ключ калитку, построила пристройку и хозпостройку, галереи под виноград, посадила куст винограда, чем препятствует истице в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом (земельным участком и квартирой). Истица требует восстановить положение пользования земельным участком, действовавшее до 19.09.2000 г., и обязать ответчицу убрать галереи под виноград, куст винограда, автомобильные шины, внутреннюю калитку, открыть калитку с выходом на пер.Яровой, убрать внутреннюю перегородку двора и запретить въезд автомашин на территорию внутреннего двора. Истица так же требует возместить ей с ответчицы судебные расходы.

Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истицей предъявлен негаторный иск (иск собственника, направленный на защиту его прав от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения), который по своему содержанию направлен на защиту её права пользования недвижимым имуществом, а сам спор сторон сводится по существу к определению между сторонами порядка пользования принадлежащими им земельными участками.

Разрешение иска по существу предполагает определение для сторон порядка пользования их земельными участками (восстановление положения пользования земельным участком действовавшее до 19.09.2000 г.). В иске указано об установлении ответчицей и по её усмотрению межевой изгороди. Возможное перемещение этого сооружения является одним из многочисленных способов устранения нарушений прав пользования земельным участком, в связи с чем, требование о сносе («перемещении», «убирании», «демонтировании», и т.п.) этого сооружения, которое предъявлено истицей, является одним из многочисленных способов устранения нарушений её прав пользования земельным участком, в связи с чем, это требование не изменит предмет спора и, следовательно, категорию дела (определение порядка пользования имуществом).

В целом, все дела по спорам, связанным с землепользованием (об установлении границ земельных участков, об устранении нарушений права пользования земельными участками, о признании недействительными актов межевания и иных землеустроительных документов и т.п.) необходимо признавать делами об определении порядка пользования имуществом, подсудными мировому судье.

Изложенное судьей толкование нормы п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ о подсудности мировому судье споров, связанных с землепользованием, соответствует правовой позиции Краснодарского краевого суда по делу с аналогичными правоотношениями (Дело № 33-8613/2011).

При предъявлении в суд иска, истицей заявлено ходатайство о совместном его рассмотрении с находящимся в производстве Каневского районного суда исковым заявлением Проценко О.В. к администрации Каневского сельского поселения и администрации муниципального образования Каневской район о признании права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 23 ГПК РФ определены категории гражданских дел, подсудных мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Поскольку положение ст.47 Конституции РФ распространяется на все виды подсудности гражданских дел, принятие настоящего иска к производству Каневского районного суда для совместного рассмотрения с находящимся в производстве суда иском Проценко О.В. к администрации Каневского сельского поселения и администрации муниципального образования Каневской район о признании права собственности повлечёт за собой нарушение правил подсудности, и как следствие, лишение предъявившего иск лица права на рассмотрение его дела в законном суде, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Джура Е.И. к Проценко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить лицу, его подавшему.

В удовлетворении ходатайства Джура Е.И. о совместном рассмотрении искового заявления Джура Е.И. к Проценко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком настоящего иска и иска Проценко О.В. к администрации Каневского сельского поселения и администрации муниципального образования Каневской район о признании права собственности отказать.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца к мировому судье 256 судебного участка Каневского района с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

Судья