К делу № 2- 1321/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:                             18 августа 2011г.

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием истицы Бирюковой Г.А.,

представителя истицы адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение №3154 и ордер № 005678,

представителя ответчицы Костюк Л.М., поверенного Костюк В.А., представившего доверенность от 31.10.2010г. № 3938,

представителя третьего лица на стороне ответчицы не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район, поверенной Сивожелезовой С.И., представившей доверенность от 16.08.2011г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бирюковой Г.А. к Костюк Л.М. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: «адрес». Ответчице принадлежит жилой дом по адресу : «адрес». Ответчица на принадлежащем ей участке производит реконструкцию своей части дома без надлежащих на это документов. Просит суд обязать ответчицу снести самовольно возводимый объект капитального строительства на участке «адрес».

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования. В обоснование своих требований истица пояснила, что она просит снести указанное строение, так как, оно не соответствует никаким требованиям, согласно экспертного заключения построено с нарушениями, надлежащего разрешения на строительство у ответчицы не имеется, оно построено самовольно.

Представитель ответчицы иск не признал полностью. Возражая на иск, объяснил, что необходимые документы, выданные архитектурой, у ответчицы имеются.

Представитель третьего лица на стороне ответчицы не заявляющий самостоятельных требования относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что вся документация на производимую ответчицей реконструкцию, имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заключении № 323 от 09.10.2010 г., эксперты пришли к выводу, что размещение пристройки литер «а1» и блочного сарая на земельном участке ответчика на момент проведения экспертизы не соответствуют требованиям строительных норм и правил ; определить соответствие размещения блочного сарая на земельном участке ответчика СНиП на момент строительства не предоставляется возможным в виду того, что межевая граница земельного участка не была установлена. При этом в судебном заседании был опрошен эксперт, который суду пояснил, что на момент строительства спорных строений расположение построек относительно границы с соседним участком не регламентировалось. Расстояние от дома до межи -3м., от строений до межи -1м., установлено только в 2000г. постановлением Госстроя. Ответить на вопрос, соответствовали ли требованиям строительных норм и правил спорные строения на момент их строительства невозможно, поскольку межевая граница между участками установлена судом только в 2009г.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в указанной статье говорится о жилом доме, строении, сооружении, следовательно, имеются в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. В этом свете пристройка части жилого дома к уже существующему старому жилому дому не является постройкой и поэтому не подпадает под действие ст. 222 ГК РФ.

Истица указывает, что постройки ответчика возведены без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, постройки ответчика создают ей препятствия в использовании ее земельного участка, в связи с чем, являются самовольными и подлежат сносу. Однако ни в иске, ни в судебных заседаниях истица никак не обосновала свое утверждение, что постройки ответчика создают ей препятствия в использовании ее земельного участка, никаких доказательств данного утверждения в суд не представила. В экспертном заключении экспертами также не установлено, что данные постройки препятствуют истице в эксплуатации принадлежащего ей земельного участка. Более того, экспертами указано, что размещение водопровода на участке истицы не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает угрозу подмыва основания фундамента как пристройки литер «а» расположенной на участке истицы, так и основанию фундамента пристройки литер «а1» расположенной на участке ответчика. Следовательно, спорные постройки ответчика не нарушают прав истицы по эксплуатации земельного участка.

Согласно постановления администрации Каневского района от 30.04.1998г. № 306 « О самовольно возведенных строениях и сооружениях на территории Каневского района» строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения администрации Каневского района или надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, считать самовольно возведенными: жилые дома и пристройки к жилым домам- после 1 января 1980г.; хозяйственные строения и гаражи -после 1 января 1990г.

В судебном заседании установлено, что спорный блочный сарай был построен предыдущим собственником домовладения «адрес», отцом ответчика (после изготовления технического паспорта на домовладение 09.11.1988г.) - в 1989г. взамен саманного сарая 1947 года постройки указанного на плане земельного участка технического паспорта, спорная пристройка была построена им в 1979г., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию газооборудования дома от 30.12.1979г., планом строения и другой документацией имеющейся в деле, согласно которой газовые приборы, находящиеся в пристройке установлены в 1979г., домовладение было газифицировано 30.03.1971г., догазификация жилого дома ( пристройки) была произведена 21.12.1979г. Следовательно фактически при возведении спорных построек необходимая документация была получена (л.д. 29), земельный участок, на котором возведены спорные строения, отведен для этих целей и является собственностью ответчика.

Согласно постановления Госстроя России от 30.12.1999г., расположение строений к межевой границе стало регламентироваться только с 01.01.2000г. ( расстояние от дома до соседнего участка 3м., от строений- 1м.) При этом межевая граница земельных участков истицы и ответчика установлена только 09.07.2009г. решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем нельзя признать обоснованными утверждения истицы о том, что спорные строения возведены ответчиком на межевой границе. Истица являющаяся собственником своего домовладения с 22.12.1992г. не оспаривала расположение строений ответчика до установления сервитута на ее участке при установлении межевой границы решением суда от 09.07. 2009г., при этом установленную межевую границу, согласно которой спорные строения ответчика расположены по межевой границе, истица также не оспаривала.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений прав истицы указанными постройками ответчика, созданными с получением разрешения и находящимися на принадлежащем ему земельном участке, спорные постройки нельзя признать самовольными, в связи с чем, требования истицы о сносе построек ответчика нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бирюковой Г.А. к Костюк Л.М. о сносе самовольно возведенного строения отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья