К делу № 2- 1228/2011 г.

Станица Каневская Краснодарского края                                                         10 августа 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием представителя закрытого акционерного общества « Агрофирма- племзавод «Победа», поверенной Зинковской А.А., представившей доверенность от 13.07.2011г.,

прокурора Рязановой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества « Агрофирма- племзавод «Победа» к Лапину А.А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик без законных оснований проживает в принадлежащем истцу по праву собственности жилом помещении, находящемся по адресу: «…». Истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения и возместить ему с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что ответчик был вселен в спорную квартиру, как член семьи Л. ( мать ответчика), которая решениями Каневского районного суда вступившими в законную силу признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из принадлежащей истцу квартиры по указанному адресу, однако ответчик «…» года рождения, продолжает проживать в ней без законных оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также телеграммой и телефонограммой ( ч.1 ст. 113 ГПК РФ). О причине неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Прокурор, давая заключение по делу, полагала иск подлежащим удовлетворению полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно надлежащему правоустанавливающему документу (свидетельству о государственной регистрации права собственности) спорное жилое помещение по праву собственности принадлежит истцу и является квартирой в многоквартирном жилом доме.

Согласно ордеру, выданному 04.02.1987г. Л., являющемуся отцом ответчика, ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Л., и приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя. То обстоятельство, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с согласия истца на основании ордера, выданного Л., не означает, что с ним был заключен договор найма спорного жилого помещения на неопределенный срок.

В настоящее время спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду коммерческого использования (п.1 ч.2, п.4 ч.3 ст.19 ЖК РФ) и не является ни служебным жилым помещением, ни общежитием в смысле, придаваемом этим понятиям ЖК РФ (ст.92 ЖК РФ). Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Договор найма спорного жилого помещения в надлежащей письменной форме суду не представлен и согласно объяснениям представителя истца такой договор между сторонами не заключался.

По смыслу п.п.1 и 2 ст.288, ст.304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и вправе требовать устранения всяких нарушений этих прав от лиц, которые не имеют законного права пользования жилым помещением.

Поскольку какие-либо предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют, следовательно, требование истца выселить ответчика из принадлежащего ему жилого помещения подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Правовая позиция суда соответствует правовой позиции Краснодарского краевого суда выраженной в определении от 09.11.2010г. по гражданскому делу по иску - ЗАО « Агрофирма племзавод «Победа» к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и в определении от 12.04.2011г. по иску ЗАО« Агрофирма племзавод «Победа» к Л. о выселении, с аналогичными правоотношениями.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. подтверждены надлежащим документом, не оспорены ответчиком, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Агрофирма- племзавод «Победа» к Лапину А.А. о выселении удовлетворить полностью.

Выселить Лапина А.А. из жилого помещения « Агрофирма- племзавод «Победа», «…».

Взыскать с Лапина А.А. в пользу закрытого акционерного общества « Агрофирма- племзавод «Победа» судебные расходы 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья