К делу № 2-989/11 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская Краснодарского края                                                                         14 июня 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием представителя истицы Рассадкиной Н.Н. - Мунгалова В.И., представившего доверенность серии 23 АА № 0044468 от 14.03.2011 года,

представителя ответчицы Карнута Л.Г. - Качалковой Л.А., представившей доверенность серии 23 АА № 0044413 от 02.03.2011 года,

представителя ответчицы Карнута Л.Г. - Месропян Ю.Г., представившего доверенность серии 23 АГ № 812423 от 15.12.2009 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадкиной Н.Н. к Карнута Л.Г. о признании ответчика стороной, отказавшейся от исполнения договора в одностороннем порядке, об изменении в договоре купли-продажи ценных бумаг (акций) от 13.08.2008 года пункта 3.1.2.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Рассадкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Карнута Л.Г. о признании ответчика стороной, отказавшейся от исполнения договора в одностороннем порядке, об изменении в договоре купли-продажи ценных бумаг (акций) от 13.08.2008 года пункта 3.1.2., указывая, что 13.08.2008 г. её мать - Бондаренко Ф.А. заключила договор купли-продажи ценных бумаг (акций), безномерных, в количестве 44 (сорока четырех) штук, на общую сумму 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, по цене 4000 (четыре тысячи) рублей за одну акцию. При подписании договора она получила 44 (сорок четыре тысячи) рублей, что соответствует 25% (двадцати пяти) процентам от общей стоимости 44 акций. Оставшуюся сумму - 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей ответчица обязалась перечислить на её расчетный счет №, находящийся в Каневском ОСБ по <адрес>, ст. Каневская. В этом же третьем разделе договора в п. 3.1.2 записана в общее предложение информация о том, что Продавец предоставляет дополнительно реквизиты своего расчетного счета в течение 60-ти дней с момента регистрации перехода права собственности на акции к Покупателю в системе ведения реестра акционеров Эмитента, но не позднее 31 декабря 2008 г. После смерти матери 02.07.2009 г. она приняла наследство. К ней перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договором купли-продажи, раздел 3, п. 3.1 предусмотрена оплата акций в наличной или безналичной форме. Заложено обещание оплаты Продавцу всей суммы по договору. Фактически полностью договор ответчица не исполнила. Договором конкретный срок оплаты не определен. Статья 486 ГК РФ обязывает оплатить товар непосредственно до или после его передачи. Продавец 44 акции передал в день подписания договора. Покупатель оказался просрочившим должником на оставшуюся сумму 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей. ФЗ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), гл. XII. Организация безналичных расчетов, ч. 3 ст. 80 определяет, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации... Это конкретный, предельный срок проведения расчетных операций. Ответчица знала об этом 2-х дневном сроке, так как имеет рабочую связь с обслуживающим её банком, но умышленно нарушила интересы Продавца-Кредитора. П. 3.1.2 договора создал для Продавца-Кредитора ситуации: когда Продавец предоставил № р/счета день подписания договора, либо предоставил его в 60-тидневный срок, либо успел сдать его до 31.12.2008 г., либо вообще не представил его. Все Продавцы-Кредиторы не получили причитающиеся им по договору оставшиеся неполученные деньги. Они вынуждены будут обратиться в суд. В п. 3.1.2 конкретизирован срок предоставления расчетного счета Продавцом - 60 дней. Этот срок связан с моментом регистрации перехода права собственности на акции к Покупателю. А Продавцу это не надо. 60-тидневный срок: умышленно создает Продавца-Кредитора просрочившим; неосновательно сбереженные деньги работают на Покупателя; это непотопляемый срок «законного», в кавычках, удержания у Покупателя части начисленных процентов по ст. 395 ГК при взыскании их с него по решению суда. Вот ответы на вопрос - зачем п. 3.1.2 договора имеет такое сложное содержание, без конкретного указания срока выплаты оставшегося долга. Статья 406 ГК РФ регулирует отношения просрочившего Кредитора. Бондаренко Ф.А. сдала копию расчетного счета в день подписания договора купли-продажи, однако ответчица нарушила её интерес, деньги до сегодняшнего дня на её расчетный счет не перечислены. Статья 405 ГК РФ регулирует отношения просрочившего должника - Покупателя. Статья 327 ГК РФ предусмотрела, что должник - Покупатель вправе перечислить долг на депозит нотариальной конторы. Договор и конкретно п. 3.1.2 не предусматривает конкретный срок выплаты оставшегося долга и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, что противоречит п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрел возможность исключения из общего порядка изменения договора именно факт одностороннего отказа от исполнения договора как основание изменения договора. Статья 453 ГК РФ предусматривает последствия изменения договора. В п. 1 указано, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде. Суду дополнил, что фактически истица вступила в наследство по универсальному правопреемству, других наследников у неё не имеется.На основании изложенного, просит суд: 1. Признать ответчицу стороной, отказавшейся от исполнения договора в одностороннем порядке. 2. Изменить п. 3.1.2 договора от 13.08.2008 г., утвердив его в следующей редакции: «Оставшаяся часть суммы сделки в размере 75 (семьдесят пять) процентов подлежит выплате Продавцу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение двух дней со дня регистрации перехода права собственности на акции к Покупателю». Исключить из п. 3.1.2 договора оставшуюся часть предложения «..., реквизиты которого предоставляются Продавцом дополнительно, в течение 60 (шестидесяти) дней..., но не позднее 31 декабря 2008 года».

Истица Рассадкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы Рассадкиной Н.Н. - Мунгалов В.И в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его доверительницей и просит суд: 1. Признать ответчицу стороной, отказавшейся от исполнения договора в одностороннем порядке. 2. Изменить п. 3.1.2 договора от 13.08.2008 г., утвердив его в следующей редакции: «Оставшаяся часть суммы сделки в размере 75 (семьдесят пять) процентов подлежит выплате Продавцу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение двух дней со дня регистрации перехода права собственности на акции к Покупателю». Исключить из п. 3.1.2 договора оставшуюся часть предложения «..., реквизиты которого предоставляются Продавцом дополнительно, в течение 60 (шестидесяти) дней..., но не позднее 31 декабря 2008 года».

Ответчица Карнута Л.Г. в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы Карнута Л.Г. - Месропян Ю.Г. суду пояснил, что лицом, распорядившимся собственно имуществом, а именно ценными бумагами, является Бондаренко Ф.А., которая 13.08.2008 года заключила договор купли-продажи. По условиям этого договора она получила часть денежных средств в счет выкупной цены сразу, часть Покупатель обязался выплатить в течение установленного п. 3.1.2 договора срок. Истица, а именно наследник лица, заключившего договор, считает, что подобное условие не содержит порядка определения срока выплаты, а более того является кабальным для неё, либо позволяет законно удерживать денежные средства и т.п., и считает, что ответчица отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, в результате чего обратилась в суд с требованием взыскать сумму в соответствии с тем порядком, который она считает обоснованным. Повторяется, что лицом, заключившим договор, является наследодатель истицы. Документами, имеющимися в материалах гражданского дела, не подтверждается право истицы на имущественное право, а именно, что наследница Рассадкина Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство, и только на его основании она считается приобретшей право на то имущество, которое указано в этом свидетельстве. В настоящее время Рассадкина Н.Н. обратилась в суд заблаговременно, то есть до того момента, как суд или нотариус признает её право на получение денежных средств по указанному договору. Они не знают, кто наследники, сколько их, кто из них получит право на данное имущественное приобретение по договору. Поэтому данный иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению по следующему основанию: в тексте самого искового заявления имеются противоречия, истица, по их мнению, соединила здесь два взаимоисключающих требования, во-первых, признать ответчицу Карнута Л.Г. добровольно отказавшейся от исполнения договора в одностороннем порядке, о взыскании денежной суммы и изменении договора. Если они предполагают, что ответчица Карнута Л.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, следовательно, договорные отношения считаются неисполненными, а договор незаключенным, то есть расторгнутым в одностороннем порядке, как это требует ст. 450 ГК РФ. А потому требовать взыскания или возмещения по заключенному договору уже нельзя, в данном случае подлежат применению нормы неосновательного обогащения. Как они видят, данного требования не заявлено. Вторым требованием истица ставит требование об изменении договора, но оно также не подлежит удовлетворению, потому что ответчица не является субъектом публичного права, а договор не является публичным. Потому предрешать вопрос и побуждать кого-либо к заключению договора, а тем более к его изменению, в то время, когда договора уже не существует первым пунктом, необоснованно. Отмечает, что, как неправильно понимает истица, срок в договоре всё же установлен, однако его трудно увидеть из-за пунктуации. Суду дополнил, что истица избрала ненадлежащий способ судебной защиты, так как она ещё документально не доказала своё право, как наследница, на получение денежных средств.

Представитель ответчицы Карнута Л.Г. - Качалкова Л.А. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные представителем ответчицы Месропян Ю.Г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Рассадкиной Н.Н. к Карнута Л.Г. о признании ответчика стороной, отказавшейся от исполнения договора в одностороннем порядке, об изменении в договоре купли-продажи ценных бумаг (акций) от 13.08.2008 года пункта 3.1.2. подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истицей Рассадкиной Н.Н. избран не надлежащий способ судебной защиты, в обоснование её требований не представлены документы и доказательства того, что она юридически является наследницей Бондаренко Ф.А., что в данный момент является препятствием для разрешения спорных правоотношений по существу и, вместе с тем, не исключает возможности рассмотрения дела после устранения вышеуказанных обстоятельств. В связи с этим исковое заявление Рассадкиной Н.Н. не может быть рассмотрено по существу.

          На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, Каневской районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рассадкиной Н.Н. к Карнута Л.Г. о признании ответчика стороной, отказавшейся от исполнения договора в одностороннем порядке, об изменении в договоре купли-продажи ценных бумаг (акций) от 13.08.2008 года пункта 3.1.2. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья -