К делу № 2-664/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Станица Каневская Краснодарского края 13 июля 2011 г. Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Лысенко С.Э., при секретаре Гетьманской Т.М., с участием истца Святного В.Н., действующего в своих интересах и инте ресах истицы Святной Н.Г., представившего доверенность от 28.03.2011 г., его представителя адвоката Тарапун СВ., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 005966, рассмотрев гражданское дело по иску Святного В.Н., Святной Н.Г. к Орехову А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истцы предъявили иск к ответчикам указывая, что 11.01.2011 г. в 19 ч. 45 мин. по вине Орехова А.С. произошло ДТП в результате которого истец Святной В.Н. по лучил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, автомобиль истицы Святной Н.Г. получил механические повреждения. Просят суд взыскать с ответчика Орехова А.С. в пользу истца Святного В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки на аренду автомобиля в сумме 24000 руб. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Святного В.Н. утраченный зарабо ток в сумме 20179 рублей, неустойку в сумме 3754 рубля 66 копеек, в пользу истицы Святной Н.Г. компенсацию материального ущерба при чиненного ее автомобилю в сумме 55000 рублей, расходы на определение величины матери ального ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1500 рублей, расходы на упаковочные материалы и тент в сумме 876 рублей, неустойку в сумме 2816 рублей и понесенные по делу судебные расходы. Определение Каневского районного суда от 13.07.2011 г. в соответствии со ст. 151 ГПК РФ исковые требования разделены, требования истца Святного В.Н. к Орехову А.С. выделены в отдельное производство в связи с нахождением ответчика после перенесенной операции на лечении в хирургическом отделении Каневской ЦРБ. Истец Святной В.Н. выступающий в своих интересах и интересах истицы Святной Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Представитель истца Святного В.Н. требования поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что риск гражданской ответственности Орехова А.С. по вине которого произошло ДТП, как владельца транспортного средства застрахован в Краснодарском филиале ООО «Росгострах». Его доверитель является индивидуальным предпринимателем и за период временной нетрудоспособности с 11.01.2011 г. по 27.01.2011 г. им был утрачен заработок в сумме 20179 руб. за возмещением которого он обратился 07.02.2011 г. к ответчику, сообщив о страховом случае. Однако ему было отказано письмом от 28.02.2011 г., что не соответствует требованию ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того в соответствии с п.2 ст. 13 указанного закона, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. С заявление его доверитель обратился 07.02.2011 г., ответчик должен был произвести ему выплату до 07.03.2011 г. Кроме того согласно акта о страховом случае от 14.03.2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истице Святной Н.Г. страховое возмещение в сумме 55000 руб. Согласно отчета ООО «Экспресс Сервис» № «…» г. величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших у автомобиля в результате ДТП составляет 110000 руб. Просит взыскать с ответчика 55000 руб. необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Так же полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истцов, расходы на определение величины материального ущерба причиненного автомобилю в сумме 3000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб., и расходы на упаковочные материалы и тент для поврежденного автомобиля в сумме 876 руб. Помимо этого, поскольку ответчик своевременно не произвел страховую выплату в полном объеме с него подлежит взысканию неустойка в сумме 2816 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по вторичному вызову, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лобода В.В. по доверенности от 02.03.2011 г. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что требования истца о возмещении утраченного заработка не обоснованны, поскольку согласно представленной истцом книги учета физических показателей для хозяйствующих субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности за 2011 г. видно, что за указанный истцом период с 11.01.2011 г. по 27.01.2011 г. сумма его заработка не уменьшилась, а увеличилась. В августе его доходы составили 137900 руб., расходы - 91674 руб., в сентябре доходы составили 144360 руб., расходы - 110530 руб., в октябре доходы составили 144890 руб., расходы - 111630 руб., в ноябре доходы составили 144420 руб., расходы - 105200 руб., в декабре доходы составили 165050 руб., расходы - 116295 руб., в январе доходы составили 167515 руб., расходы - 95640 руб. Таким образом, факт утраты заработка истцом не доказан и его требование является несостоятельным. Более того, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ и п. 52 Правил ОСАГО, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Другой методики расчета утраченного заработка законодательством РФ не предусмотрено. В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» на основании п. Помимо своих пояснений истец представил суду следующие письменные доказательства: Согласно Постановления Каневского районного суда от 18.02.2011 г. Орехов А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно страхового полиса «…» риск гражданской ответственности Орехова А.С., по вине которого произошло ДТП как владельца транспортного средства, застрахован в Краснодарском филиале ООО «Росгострах». Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия «…» г. ГИБДД Каневского района, собственником автомобиля «…», является истица Святная Н.Г. Согласно доверенности на право управления автомобилем от 07.07.2010 г., истица Святная Н.Г. доверила истцу Святному В.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «…». Доверенность выдана сроком на три года до 07.07.2013 г. Согласно заключения эксперта № «…» г., истец Святной В.Н. находился в травматологическом отделении с 15 января по 23 января 2011 г. с диагнозом: «…». Выписан на амбулаторное лечение врача невролога поликлиники. Повреждения в виде «…» является следствием заживления «…», образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2011 г. и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Согласно листка нетрудоспособности от «…» г. истец Святной В.Н. находился на амбулаторном лечении у врача невролога с 24.01.2011 г. по 27.01.2011 г. Согласно заявление № «…» г., истец Святной В.Н. подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 28.02.2011 г. на заявление истца Святного В.Н. № «…», при проведении судебно-медицинской экспертизы № «…» г. процент и период утраты профессиональной трудоспособности не были определены, поэтому принять решение о возмещении утраченного заработка не представляется возможным. Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия «…» г. истец Святной В.Н. является индивидуальным предпринимателем. Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № «…» г., ООО «Росгосстрах» выплатило истице Святной Н.Г. 55000 рублей. Согласно договора на выполнение оценочных работ № 099 от 22.03.2011 г. и акта приема-сдачи выполненных работ-услуг № «…» г. истица заключила с ООО «Экспресс сервис» в лице директора Жулькиной О.И. договор на выполнение оценочных работ по оценке величины восстановительных расходов, на устранение повреждений автомобиля «…» возникших в результате ДТП, и оплатила стоимость работ по договору в сумме 3000 рублей. Согласно отчета ООО «Экспресс сервис» № «…» г., итоговая величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, автомобиля «…», принадлежащего истице Святной Н.Г., на 08.02.2011 г. составляет 110000 рублей. Согласно квитанции-Договора № «…» г., истица Святная Н.Г. заплатила Г. за эвакуацию автомобиля с места ДТП 1500 рублей. Согласно товарных чеков истица Святная В.Н. заплатила за упаковочные материалы и тент 876 рублей. Представитель ответчика помимо своих пояснений представила суду следующие письменные доказательства. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № «…» об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО № «…» г., в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на март 2011 г. цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 42000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 15000 рублей. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему. 11.01.2011 г. в 19.45 ч. в ст. Каневской произошло ДТП с участием истца Святного В.Н. и Орехова А.С., который Постановлением Каневского районного суда от 18.02.2011 г. был признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно страхового полиса «…» риск гражданской ответственности Орехова А.С., по вине которого произошло ДТП как владельца транспортного средства, застрахован в Краснодарском филиале ООО «Росгосстрах», из чего следует что ответчик ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком. В обоснование своего требования о взыскании утраченного заработка истец представил заключение эксперта № «…» г., согласно которого он находился в травматологическом отделении с 15 января по 23 января 2011 г. с диагнозом: «…». Выписан на амбулаторное лечение врача невролога поликлиники. Повреждения в виде «…» является следствием заживления «…», образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2011 г. и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Листок нетрудоспособности от «…» г., согласно которого истец Святной В.Н. находился на амбулаторном лечении у врача невролога с 24.01.2011 г. по 27.01.2011 г. Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия «…» Г.., согласно которого истец Святной В.Н. является индивидуальным предпринимателем. Выписку из Единого государственного реестра № «…» содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе Святном В.Н., сведения о хозяйствующем субъекте на 2010 г. Святном В.Н. применяющего систему налогообложения в виде единого налога и расчет среднего дохода истца согласно которого за 2010 г. доход составил 849500 руб., расход 633439 руб., прибыль рассчитана истцом за последние шесть месяцев 2010 г. и составила 216061 руб., за один день 1187 руб. В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52). В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. На основании ч.ч.1,2,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства обосновывающие его требования по возмещению утраченного им заработка, в том числе данные налоговой инспекции по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а статья 346.27 Налогового кодекса РФ определяет понятие вмененного дохода, как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, его требования о возмещении утраченного заработка в сумме 20179 руб., соответственно и неустойки в сумме 3754 руб. 66 коп., не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п.»б» п.2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований о выплате 55000 руб. необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, представитель истицы Святной Н.Г., предоставил отчет ООО «Экспресс Сервис»№ «…» г., по оценке величины восстановительных расходов, на устранение повреждений автомобиля «…», возникших в результате ДТП,согласно которогоитоговая величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, автомобиля «…», принадлежащего истице Святной Н.Г., на 08.02.2011 г. составляет 110000 рублей. Не согласившись с предоставленной оценкой представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определение Каневского районного суда от 26.05.2011 г. по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы на проведение которой она просила возложить на ответчика. Экспертиза не была проведена по причине отказа ответчиком, оплачивать расходы на ее проведение и дело возвращено экспертами в суд без исполнения. В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести не возможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а так же какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для установления которого назначалась экспертиза, установленным или опровергнутым. Поскольку представитель ответчика не опроверг представленное представителем истицы доказательство в обоснование требования о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно отчет ООО «Экспресс Сервис»№ «…» г., по оценке величины восстановительных расходов, на устранение повреждений автомобиля «…», возникших в результате ДТП,согласно которогоитоговая величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, автомобиля «…», принадлежащего истице Святной Н.Г., на 08.02.2011 г. составляет 110000 рублей, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. Согласно акта № «…» истице Святной Н.Г. выплачен ущерб в размере 55000 руб., следовательно ответчик обязан выплатить истице еще 55000 руб. необходимых для восстановления ее автомобиля (110000 - 55000= 55000 руб.). Кроме этого истица обратилась к ответчику с заявление о страховом случае 07.02.2011 г. и оплату ответчик должен был произвести до 07.03.2011 г., но не сделал этого. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования. В связи с этим требования истицы о взыскании с ответчика пени в размере 2816 руб. так же подлежит удовлетворению. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и Постановления правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, его хранение. В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы Святной Н.Г. о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, приобретение упаковочных материалов для его хранения. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договора на выполнение оценочных работ № «…» г. и акта приема-сдачи выполненных работ-услуг № «…» г. истица заключила с ООО «Экспресс сервис» в лице директора Жулькиной О.И. договор на выполнение оценочных работ по оценке величины восстановительных расходов, на устранение повреждений автомобиля «…», возникших в результате ДТП, и оплатила стоимость работ по договору в сумме 3000 рублей. Принимая во внимание отсутствие у Святной Н.Г. юридического образования, согласно ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для нее и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная истицей Святной Н.Г. при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в пользу истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Святного В.Н., Святной Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Святной Н.Г. компенсацию материального ущерба в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч руб.) стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 876 руб. расходы на тент и упаковочные материалы для хранения автомобиля. Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Святной Н.Г. судебные издержки в сумме 3000 руб. за оплату услуг ООО «Экспресс Сервис» и по оплате госпошлины 2096 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быт обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в окончательной редакции. Председательствующий:
70 Правил ОСАГО неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме
3754,66 руб. Однако пункт 70 Правил ОСАГО закрепляет, что выплата неустойки осуществляется в случае неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, составлению акта о страховом случае, принятию решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему либо направлению в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Требования закона ответчиком исполнены, поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего осуществлен, заявление о страховой выплате рассмотрено, извещение в письменном виде об отказе было направлено истцу 25.02.2011 г., из чего следует, что предусмотренный законом срок рассмотрения заявления не истек, а раз требование закона было исполнено ответчиком в срок и надлежащим образом, то требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно. Истец просит суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 55000 руб.,
в связи с тем, что считает невыплату данной суммы ответчиком необоснованной. Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего -в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил. Согласно Правилам ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В связи с тем, что автомобиль потерпевшего 1990 года выпуска, его до аварийная стоимость составляет 70000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 15000 руб., истцу была выплачена разница между указанными суммами которая составила 55000 руб. Эта сумма страхового возмещения является максимально полной. Выплата страхового возмещения в сумме большей, чем действительная стоимость автомобиля, нецелесообразна. Следовательно, свои обязательства по возмещению материального ущерба ООО «Росгосстрах-Юг» ГУ КК выполнило. Взыскание с филиала ООО «Росгосстрах» по КК страховой суммы в размере 55000 рублей является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.