К делу № 2-671/11 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ст. Каневская Краснодарского края 31 мая 2011 года Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г. с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Новикова В.В., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Новикова В.В. - Алимова С.Г., представившего доверенность серии 23 АД № 433681 от 04.05.2010 года, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску: Мищенко С.А., Костоглотова И.Г., Гуденко В.Я., Пронченок Л.А., Кушнир В.И., Мяктинова В.Н., Александровой О.Н., Солнышкиной Л.Я., Терещенко Н.Н., Щербаковой В.П., Никитиной Т.М., представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Никитиной Т.М. - Соколовского Д.И., представившего доверенность серии 23 АА № 0490018 от 16.03.2011 года, представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску: Гордеева А.Г., Мищенко С.А., Костоглотова И.Г., Гуденко В.Я., Пронченок Л.А., Кушнир В.И., Мяктинова В.Н., Александровой О.Н., Солнышкиной Л.Я., Терещенко Н.Н., Безвершенко Ю.Н., Щербаковой В.П. - Месропян Ю.Г., представившего доверенности: серии 23 АА № 0381085 от 10.03.2011 года, серии 23 АА № 0490022 от 17.03.2011 года, серии 23 АА № 0381117 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381118 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381084 от 10.03.2011 года, серии 23 АА № 0582172 от 19.04.2011 года, серии 23 АА № 0381113 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381115 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381119 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381116 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0381109 от 09.03.2011 года, серии 23 АА № 0490012 от 16.03.2011 года, при секретаре Зуевой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к Гордееву А.Г., Мищенко С.А., Костоглотову И.Г., Гуденко В.Я., Пронченок Л.А., Никитиной Т.М., Кушнир В.И., Мяктинова В.Н., Александровой О.Н., Солнышкиной Л.Я., Терещенко Н.Н., Безвершенко Ю.Н., Щербаковой В.П. о признании договора купли-продажи земельных долей исполненным и действительным и встречному иску Гордеева А.Г., Мищенко С.А., Костоглотова И.Г., Гуденко В.Я., Пронченок Л.А., Никитиной Т.М., Кушнир В.И., Мяктинова В.Н., Александровой О.Н., Солнышкиной Л.Я., Терещенко Н.Н., Безвершенко Ю.Н., Щербаковой В.П. к Новикову В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), У С Т А Н О В И Л: Новиков В.В. обратился в суд с иском к Гордееву А.Г., Мищенко С.А., Костоглотову И.Г., Гуденко В.Я., Пронченок Л.А., Никитиной Т.М., Кушнир В.И., Мяктинова В.Н., Александровой О.Н., Солнышкиной Л.Я., Терещенко Н.Н., Безвершенко Ю.Н., Щербаковой В.П. о признании договора купли-продажи земельных долей исполненным и действительным, указывая, что 01 марта 2011 года заключил 5 договоров купли-продажи земельных долей №№ 1, 2, 3, 4, 5 с Гордеевым А.Г., Мищенко С.А., Костоглотовым И.Г., Гуденко В.Я., Пронченок Л.А., Никитиной Т.М. и другими собственниками земельных долей (всего 30 продавцов) в лице представителя по доверенности Алимова С.Г.. Договоры заключены в соответствии с действующим земельным законодательством в надлежащей письменной форме с уполномоченным Продавцом лицом, представителем по нотариальным доверенностям, в которых предусмотрены соответствующие полномочия на заключение и государственную регистрацию договоров купли-продажи земельных долей. Покупатель совершил сделки, являясь, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №, собственником земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в котором расположены и выкупленные земельные доли продавцов. Денежные средства получены ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску в полном объеме соответственно в момент передачи ему нотариальных доверенностей на представителя и подлинников документов на право долевой собственности на указанные земельные доли Продавцов. Указанные договоры купли-продажи сданы на государственную регистрацию перехода права соответственно 2, 3 и 4 марта 2011 года, согласно расписок в получении документов Каневского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Но впоследствии, после подписания договоров купли-продажи уполномоченным ответчиками лицом и сдачи договоров на государственную регистрацию, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску стали уклоняться от государственной регистрации договоров купли-продажи. С этой целью они подписали у нотариуса бланки передачи распоряжения поверенному об отмене доверенности, которыми отменили доверенности на представителя Алимова С.Г. Каневской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомлениями от 22 и 24 марта 2011 года известил его о том, что государственная регистрация договоров купли-продажи приостановлена на срок до 20 и 22 апреля 2011 года соответственно. Добровольно подписать в юстиции заявления о согласии со сделками и переходе права на земельные доли к Покупателю ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску отказываются. Более того, как стало известно, они уже получили в ЗАО АФП «Нива» доплату по 5000 рублей за каждый 1 га за свои земельные доли и, фактически, пытаются перепродать их второй раз, даже не вернув деньги Покупателю. То есть ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску действуют явно в корыстных целях, незаконно пытаясь отказаться от уже ранее заключенных и полностью исполненных сделок. В соответствии с п. 3 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Следовательно, все права и обязанности Продавцов, возникшие у них при подписании их Поверенным договоров купли-продажи земельных долей от 01 марта 2011 года (до отмены доверенностей 11 и 24 марта 2011 года), сохраняют силу для обеих сторон договоров, как для Покупателя, так и для Продавцов. Покупатель свою обязанность выполнил полностью. На основании изложенного, просит суд признать договоры купли-продажи земельных долей №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 01 марта 2011 года, заключенные между Новиковым В.В. и Продавцами: Гордеевым А.Г., Мищенко С.А., Костоглотовым И.Г., Гуденко В.Я., Пронченок Л.А., Никитиной Т.М., Кушнир В.И., Мяктинова В.Н., Александровой О.Н., Солнышкиной Л.Я., Терещенко Н.Н., Безвершенко Ю.Н., Щербаковой В.П., исполненными и действительными; зарегистрировать указанные договоры купли-продажи земельных долей в Каневском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю; судебные расходы возложить на ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску. Гуденко В.Я., Костоглотов И.Г., Мищенко С.А., Никитина Т.М., Пронченок Л.А., Кушнир В.И., Гордеев А.Г., Безвершенко Ю.Н., Мяктинов В.Н., Александрова О.Н., Солнышкина Л.Я., Терещенко Н.Н., Щербакова В.П., в порядке ч. 2 ст. 31 и ст. 179 ГК РФ. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Новикова В.В. - Алимов С.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и просил суд их удовлетворить, а именно: признать договоры купли-продажи земельных долей №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 01 марта 2011 года, заключенные между Новиковым В.В. и Продавцами: Гордеевым А.Г., Мищенко С.А., Костоглотовым И.Г., Гуденко В.Я., Пронченок Л.А., Никитиной Т.М., Кушнир В.И., Мяктинова В.Н., Александровой О.Н., Солнышкиной Л.Я., Терещенко Н.Н., Безвершенко Ю.Н., Щербаковой В.П., исполненными и действительными; зарегистрировать указанные договоры купли-продажи земельных долей в Каневском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю; судебные расходы возложить на ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску. Встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что встречный иск заявлен неосновательно, по умышленно выдуманным представителями ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, ничем не подтвержденным обстоятельствам и не подлежит удовлетворению, так как, во-первых, встречный иск подписан только представителями ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, не самими ответчиками. Представитель по доверенности Месропян Ю.Г. сам умышленно выдумал никогда в действительности не существовавшие обстоятельства совершения сделки: якобы между Новиковым В.В. и истцами по встречному иску существовала договоренность о продаже земельных долей из расчета 20 000 рублей за 1 га. Указанные обстоятельства, выдуманные Месропян Ю.Г. специально для обоснования встречного иска, никогда не существовали и ничем не подтверждаются, кроме слов, вымышленных, написанных и подписанных только Месропян Ю.Г. во встречном иске. Во-вторых, наоборот, тот факт, что между Новиковым В.В. и истцами по встречному иску изначально существовала договоренность о продаже земельных долей именно по цене 15 000 рублей за 1 га, подтверждается следующими письменными доказательствами. 1) Текстами самих расписок, в которых истцами по встречному иску собственноручно написано, что деньги в такой-то сумме получены за земельную долю. Ни предоплата, ни задаток, ни аванс, а буквально написано: такая-то сумма получена за земельную долю такого-то размера. 2) Текстами самих доверенностей на его имя, выданных истцами по встречному иску Алимову С.Г., в которых содержатся слова: «уполномачиваю Алимова С.Г.…- заключать и подписывать от моего имени договоры аренды, купли-продажи, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать от моего имени заявления, расписываться за меня и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения». Следовательно, по какой бы цене он не заключил договор купли-продажи, он был на это уполномочен Доверителем, и ни о каком злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной речи идти просто не может. 3) Текстом самого заявления нотариусу о приёме денег на депозит, подписанного лично истцом и удостоверенного нотариусом Скиндаревой Т.Ю., в котором содержатся слова: «в качестве возврата выкупной цены за проданный мной по договору №…, заключенному между мной и Новиковым В.В., земельный участок…». Это подтверждает буквально тот факт, что истец пытается вернуть именно выкупную цену участка, а не часть выкупной цены. 4) В 2010 году само ЗАО АФП «Нива» выкупало земельные доли по цене 15 000 рублей за 1 га, и отрицать это бесполезно. Истцы по встречному иску продали именно по этой цене свои земельные доли Новикову В.В. по одной простой причине: Новиков В.В. рассчитывался в момент оформления доверенности на продажу земельной доли и выплачивал всю сумму за земельную сразу, а ЗАО АФП Нива» выплачивало в течение двух, а то и трех месяцев и иногда частями. Только поэтому истцы продали свои земельные доли Новикову В.В., а не ЗАО АФП «Нива». 5) Утверждения и обоснования встречного иска опровергаются объяснительными, написанными собственноручно истцом Гуденко В.Я. и Солнышкиной Л.Я., в которых буквально указано, что Новиковым В.В. расчет был произведен полностью по цене 15 000 рублей за 1 га. Цену в 20 000 рублей за 1 га установило само ЗАО АФП «Нива» в апреле 2011 года, пытаясь перекупить земельные доли у Новикова В.В. по уже совершенным и полностью исполненным им сделкам. На основании изложенного, считает утверждения встречного иска ни на чём не основанными, бездоказательными, ложными, оскорблением достоинства и деловой репутации, клеветой, а именно: в плане якобы злонамеренного сговора между ним - Алимовым С.Г. и Новиковым В.В., поэтому просит суд в удовлетворении встречного иска отказать. По заявленному представителем ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Месропян Ю.Г. ходатайству об оставлении встречного иска без рассмотрения возражал, пояснив, что во встречном исковом заявлении изложены недействительные факты, и просил рассмотреть исковые требования по существу. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Новиков В.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску: Гуденко В.Я., Костоглотова И.Г., Мищенко С.А., Пронченок Л.А., Кушнир В.И., Гордеева А.Г., Безвершенко Ю.Н., Мяктинова В.Н., Александровой О.Н., Солнышкиной Л.Я., Терещенко Н.Н., Щербаковой В.П. - Месропян Ю.Г. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения на сегодняшний день встречного искового заявления к Новикову В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с подготовкой нового встречного иска. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Щербакова В.П. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем, дополнив суду, что, когда она пришла к Новикову В.В. сдавать землю, ею ему был задан вопрос: «Земля у нас в аренде?». Он ответил: «Ну и что, закончится аренда, я её оформлю. А сейчас это Ваша земля до конца аренды». Она спросила: «Как будет производиться натуроплата?», на что он ответил: «Будете 2 года получать натуроплату». Потом она спросила: «А какая будет цена, такая, как в колхозе?», на что он ответил: «Да, будет такая, как в колхозе». Цена не называлась. Он заплатил им по 15 000 рублей, они дали ему расписку и оформили доверенность на Алимова С.Г. Сама договор она не подписывала. Но цена поднялась, 28 февраля 2011 года она лично пошла к Новикову В.В. и спросила, доплатит ли он им в связи с этим обстоятельством. На что он ей сказал: «Если Вам нужна земля, я Вам продам её по 50 000 рублей за 1 га». Она спросила: «А натуроплату за этот год ты отдашь?», на что он сказал: «Нет, всё уже». В связи с этим она отозвала доверенность. Также добавила, что когда получала деньги у Новикова В.В., колхоз продавал землю по 15 000 рублей. А на момент подписания договора цена была 20 000 рублей. Денежные средства она получила раньше. Они оформляли заявления у нотариуса о том, что внесли деньги на депозит, при этом они были не против вернуть Новикову В.В. деньги, но он сказал, что ему не нужны деньги, а нужна земля. По её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Они ничего не подписывали, никакой договор не делали, дали расписки и доверенность. Она давала Алимову С.Г. доверенность, но какие полномочия по доверенности она не знает. Она считает, что доверенное лицо недобросовестно отнеслось к своим полномочиям и злонамеренно направлено было против её интересов, так как цена должна была быть оговорена во время передачи денег, а у них этого не было, и что Алимов С.Г. написал, она не знает. В судебном заседании подтвердила, что в момент передачи ей денег, ЗАО АФП «Нива» покупал земельные доли за 15 000 рублей. Она продала землю Новикову В.В., так как на тот момент он давал деньги быстрей, чем колхоз, а колхоз давал деньги по-разному, даже по два месяца. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Пронченок Л.А. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и ответчицей Щербаковой В.П., дополнив суду, что доверенности они подписывали, но Алимова С.Г. в первый раз она увидела у нотариуса. 06 марта она пошла к Новикову В.В. лично и предложила ему им доплатить по справедливости, ведь земля-то их. Он им отказал. А ей нужны были деньги на квартиру. Они ответили Новикову В.В., что вернут землю туда, где ей и место - в колхоз. У них договорённой цены не было, куплю-продажу они не делали. Заявление у нотариуса о внесении денег на депозит она подписывала. Деньги ей перечислил колхоз. Она расценивает деятельность представителя по доверенности Алимова С.Г. вопреки своих интересов. Да, она давала ему доверенность, но она-то ещё жива, и земля её! Чем это было вызвано, сказать не может. Деньги по расписке она получила 11 июня 2010 года, но у них не была оговорена цена, а была договоренность, что продают по такой же цене, как в колхозе на день купли-продажи. Она спрашивала у Новикова В.В., не будет ли у них цена по 20 000 рублей, на что он ответил: «Ну, будет, значит, будет». По её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Мищенко С.А. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, суду пояснила, что по её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Солнышкина Л.Я. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, суду пояснила, что по её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Александрова О.Н. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, суду пояснила, что по её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Никитина Т.М. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, дополнив суду, что, действительно, продавали по 15 000 рублей, Новиков В.В. им заплатил. Через время они попросили отдать им землю, а они отдадут деньги, но он отказал. Они предложили сдать в аренду, он снова отказал. Прошло время, и им позвонили из колхоза. По её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Никитиной Т.М. - Соколовский Д.И. в судебном заседании полностью поддержал пояснения своего доверителя, а также заявленное представителем ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Месропян Ю.Г. ходатайство об оставлении без рассмотрения на сегодняшний день встречного искового заявления к Новикову В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с подготовкой нового встречного иска. Просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мяктинов В.Н. в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем и остальными ответчиками, суду пояснил, что по его заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Костоглотов И.Г. в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем и остальными ответчиками, суду пояснил, что по его заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гуденко В.Я. в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем и остальными ответчиками, дополнив суду, что предложение Новикову В.В. доплатить от них действительно поступало, но они получили отказ. По её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Кушнир В.И. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, суду пояснила, что по её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Терещенко Н.Н. в судебном заседании полностью поддержала позицию и объяснения, данные её представителем и остальными ответчиками, суду пояснила, что по её заявлению на депозит нотариуса ЗАО АФП «Нива» положило деньги. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску: Гордеев А.Г., Безвершенко Ю.Н. в судебное заседание не явились, причина неизвестна, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко В.А. суду показал, что продал землю Новикову В.В. добровольно точно за такую же сумму, как и колхоз, деньги получил в течение 2 дней, а второй пай он продал в колхоз, но за него деньги получал более двух месяцев. Когда продавал свою вторую земельную долю колхозу, то подписывал доверенность. Деньги получала жена в кассе колхоза по приходному ордеру, так как он не имел полномочий подписывать, потому что договор был составлен на жену. Землю он продал Новикову В.В. по цене 15 000 рублей за 1 га. Колхоз в это время покупал землю по такой же цене. За свою земельную долю от Новикова В.В. он получил полный расчет. Когда продавал свою земельную долю Новикову В.В. и оформлял доверенность на Алимова С.Г., то его не видел вообще. Никакого соглашения они с ним не подписывали по поводу этой доверенности. Нотариальную доверенность оплачивал Новиков В.В. ЗАО АФП «Нива» не предлагало ему перепродать свою земельную долю, проданную Новикову В.В. Он не видел объявлений, развешанных по станице, о том, что ЗАО АФП «Нива» предлагает людям перепродать земельные доли, проданные Новикову В.В., по 20 000 рублей. При продаже земельной доли Новикову В.В., ими не оговаривались какие-либо условия, например, о выплате арендной платы в следующем году. Он лично не знает, когда, при каких обстоятельствах и как совершалась сделка между истцом Новиковым В.В. и ответчиками. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сехан С.В. суду показал, что землю он продал Новикову В.В. по цене 15 000 рублей за 1 га, деньги получил. Нотариальную доверенность оплачивал Новиков В.В. Что касается остальных ответчиков, ничего не может сказать, так как не знает. ЗАО АФП «Нива» не предлагало ему перепродать свою земельную долю, проданную Новикову В.В. Видел объявления, развешанные по станице, о том, что ЗАО АФП «Нива» предлагает людям перепродать земельные доли, проданные Новикову В.В., по 20 000 рублей. Но он не перепродал свою земельную долю колхозу, потому что ему это не нужно, он землю продал и получил полный расчет по указанной цене за свою земельную долю от Новикова В.В. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гордиенко Л.Н. суду показала, что она продала Новикову В.В. земельную долю по цене 15 000 рублей за 1 га и получила полный расчет по указанной цене. Нотариальную доверенность оплачивал Новиков В.В. Весной, незадолго до собрания, ЗАО АФП «Нива» ей предлагалась большая сумма за землю, но она отказалась, ей это не было нужно, она землю продала и деньги получила. Свидетелем разговора Новикова В.В. с ответчиками о продаже земли она не была. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нестеренко Ю.Н. суду показал, что между ним и Новиковым В.В. был заключен договор купли-продажи земли. С Новиковым В.В. они договорились о цене, затем пришел представитель, они подписали договор, земля была продана, а он получил деньги. Нотариальную доверенность оплачивал Новиков В.В. ЗАО АФП «Нива» большая сумма за землю ему не предлагалась. Свидетелем разговора Новикова В.В. с ответчиками о продаже земли он не был, беседа была с ним лично. Но ему известно, что всё оформлялось у нотариуса. Когда он подписывал у нотариуса доверенность на имя Алимова С.Г., чтобы последний от его имени совершил сделку, они с ним не встречались в тот день и никакого соглашения с ним не подписывали. Он получил полный расчет за свою землю. До подписания доверенности на Алимова С.Г., он его не знал. Личность этого представителя ему предложил Новиков В.В. Представитель Алимов С.Г. оказывал безвозмездные услуги. Факты договоренности о продаже земли между Новиковым В.В. и ответчиками ему не известны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рыбалко С.Ю. суду показал, что между ним и Новиковым В.В. был заключен договор купли-продажи земли, при этом, когда заключали договор, они оговаривали и цену. Услуги представителя Алимова С.Г. ему предложил Новиков В.В. Была договоренность по цене за землю в 15 000 рублей. Он оформил расписку, что получил деньги за землю. Нотариальную доверенность оплачивал Новиков В.В. ЗАО АФП «Нива» не предлагало ему большую сумму за землю. О фактах договоренности о продаже земли между Новиковым В.В. и ответчиками ему не известно, он с ним лично договаривался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Макогон В.В. суду показал, что у него состоялся договор купли-продажи земли, о цене он договорился с Новиковым В.В. Услуги представителя Алимова С.Г. ему никто не предлагал, они просто с Новиковым В.В. ездили к нотариусу. Возмездного соглашения с представителем Алимовым С.Г. у него не было, он ему ничего не платил. Была договоренность с Новиковым В.В. по цене за землю в 15 000 рублей. Он оформил расписку, что получил деньги за землю. В начале весны представители ЗАО АФП «Нива» подходили к нему и предлагали перепродать землю за большую сумму, но это было, когда он уже получил деньги. Факты договоренности о продаже земли между Новиковым В.В. и ответчиками ему не известны, он с ним непосредственно договаривался. Он продал свою землю Новикову В.В., а не в колхоз, потому что колхоз к этому времени покупал в рассрочку, а его это не устраивало, а Новиков В.В. заплатил сразу. Он получил полный расчет от Новикова В.В. Когда он подписывал доверенность, то с Алимовым С.Г. между собой не договаривался об условиях оказания услуг по подписанию договора, его устроило то, что сказал покупатель Новиков В.В. Нотариальную доверенность оплачивал Новиков В.В. Договор купли-продажи между Новиковым В.В. лично и ним не подписывался. Он писал только расписку и расписывался в доверенности. А кто зарегистрировал факт перехода его собственности, ему не было интересно, он деньги получил и всё. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Словцов Ю.В. суду показал, что между ним и Новиковым В.В. состоялся договор купли-продажи земли. Он разговаривал с Новиковым В.В., они договорились продать землю по 15 000 рублей за 1 га. К нотариусу он приехал с Новиковым В.В., там ещё был Алимов С.Г. Отдельно Алимов С.Г. с ним ни о чем не говорил. За оплату нотариальных услуг, услуг представителя с него никакой суммы не взыскивали. Нотариальную доверенность оплачивал Новиков В.В. По цене земли он согласился, договор подписали, и он получил деньги, оформив расписку. ЗАО АФП «Нива» ему предлагалась сумма за землю тоже по 15 000 рублей, но с выплатой в течение года. Его это не устроило из-за сроков. Факты договоренности о продаже земли между Новиковым В.В. и ответчиками ему не известны, он с ним непосредственно договаривался. Алимов С.Г. суду дополнительно пояснил, что на момент подписания договоров купли-продажи, о действительности которых заявляется Новиковым В.В., он являлся представителем ответчиков по доверенностям. У него были полномочия на подписание договоров купли-продажи, о действительности которых заявлено истцом, при этом в доверенности было указано, что: «подписывать от моего имени договоры аренды, купли-продажи, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать от моего имени заявления, расписываться за меня и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения», поэтому он, поскольку не имел полномочий по этим доверенностям, выданным каждым из ответчиков, получать денежные средства, их не получал. С ответчиками у него не было разговора, на каких условиях нужно подписать договоры купли-продажи. Он каждому из них объяснял, что они совершают сделку, это же объясняла нотариус при оформлении, всё подписывалось на глазах у них. Условия договора были такие: Новиков В.В. покупает земельные доли по 15 000 рублей, а он по этой цене оформляет договоры купли-продажи. Эту информацию он узнал от Новикова В.В. В то время Новиков В.В. покупал доли по цене 15 000 рублей, поэтому по этой цене он оформил сделки. Он руководствовался соглашением с Новиковым В.В. Свидетелем непосредственного общения Новикова В.В. с лицами, которых он представлял, по документам которых определялась цена продажи, он не был, это были общие условия, предлагаемые Новиковым В.В. всем ответчикам и всем тем, кто купил земельные доли. Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит первоначальное и встречное исковые заявления подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГПК РФ, как установлено в судебном заседании, сторонами не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, сторона ответчиков по первоначальному иску представила суду доводы и обстоятельства того, что Новиковым В.В. и его представителем Алимовым С.Г. в результате сговора допущен обман и злоупотребление доверием вышеуказанных владельцев земельных долей. Представлены также встречные обвинения в противодействии исполнению договоров купли-продажи со стороны ЗАО АФП «Нива» и принуждение к заключению или отказу от совершения сделки. Вышеуказанные противоречия не могут быть устранены в гражданско-правовом судебном порядке и подлежат проверке в объеме соответствующих уголовно-правовых положений, в частности ст.ст. 165, 179 УК РФ, или иной согласительной процедуры, предусмотренной действующим законодательством. При устранении вышеуказанных обстоятельств по заявлениям истцов или ответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ судом может быть рассмотрен спор по тем же основаниям и предмету исков. Кроме того, представителем ответчиков по первоначальным исковым требованиям Месропян Ю.Г. готовится новый мотивированный иск по сделке со спорными земельными участками. На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, Каневской районный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Новикова В.В. к Гордееву А.Г., Мищенко С.А., Костоглотову И.Г., Гуденко В.Я., Пронченок Л.А., Никитиной Т.М., Кушнир В.И., Мяктинова В.Н., Александровой О.Н., Солнышкиной Л.Я., Терещенко Н.Н., Безвершенко Ю.Н., Щербаковой В.П. о признании договора купли-продажи земельных долей исполненным и действительным и встречное исковое заявление Гордеева А.Г., Мищенко С.А., Костоглотова И.Г., Гуденко В.Я., Пронченок Л.А., Никитиной Т.М., Кушнир В.И., Мяктинова В.Н., Александровой О.Н., Солнышкиной Л.Я., Терещенко Н.Н., Безвершенко Ю.Н., Щербаковой В.П. к Новикову В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) - оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме. Судья -