К делу № 2-929/2011 г.

Станица Каневская Краснодарского края                                                               22 июня 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием представителя истца ЗАО « Агрофирма племзавод «Победа» поверенного Леванова С.Н., представившего доверенность № 281 от 15.02.2011г.,

ответчицы Саитовой М.В.,

представителя ответчицы адвоката Здор С.В., представившего удостоверение № 2555 и ордер № 005553,

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО « Агрофирма племзавод «Победа» к Саитовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица работает весовщицей бригады №1 общества истца согласно трудового договора №9 от 20.02.2009г. С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности. 25.01.2011 г. в результате ревизии у ответчицы выявлена недостача пшеницы в количестве 69877 кг. на общую сумму 229088,14 руб. Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу причиненный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали полностью. Возражая на иск, объяснили, что договор о полной материальной ответственности ответчица действительно заключала, но недостачу пшеницы она не признает, поскольку доступ к пшенице имели и другие работники. Считают, что истцом нарушено законодательство, поскольку ответчица, являясь весовщицей, не могла быть материально ответственным лицом. У ответчицы не было должностной инструкции. Ответчица хоть и подписала инвентаризационную опись 01.11.2010г., согласно которой недостачи по ее складу не имелось на 01 ноября, но она в этот день еще находилась на больничном, на складе не присутствовала. Кроме того замки на складе слабые, территория охраняется плохо. При подсчете пшеницы в январе, когда была обнаружена недостача, могла быть не учтена усушка пшеницы. Возражения представлены в письменном виде.

Доказательствами иска представлены:

Трудовой договор от 20.02.2009 г. № 9 согласно которого ответчица принята в общество истца на должность бухгалтера.

Дополнительное соглашение от 25.06.2009г. № 35 согласно которого ответчица переведена в бригаду №1 весовщицей.

Приказ о переводе работника на другую работу от 25.06.2009г., согласно которого ответчица переведена в бригаду №1 весовщицей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.08.2009 г., согласно которого между истцом и ответчицей был заключен договор о возмещении истцу ущерба в полном размере за недостачу вверенного ответчице имущества.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 25.01.2011 г., согласно которым на вверенном ответчице объекте обнаружена недостача пшеницы в количестве 69877 кг. на сумму 229088,14 руб.             

Трудовая книжка ответчицы, согласно которой она продолжает работать в настоящее время в обществе ответчика.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2011г. № 616.

Справка от 02.06.2011г., выданная бухгалтерией истца, согласно которой озимая пшеница урожая 2010г. завезенная для выдачи на паи в склад №5 по физико-химическим показателям относится к 5-му классу (фураж).

Справка от 20.06.2011г., выданная бухгалтерией истца, согласно которой фактическая себестоимость озимой пшеницы урожая 2010г. в хозяйстве согласно данным годового отчета составляет 3,28 руб. за 1 кг.

Приказ генерального директора общества истца от 27.10.2010г. № 162П о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств по обществу по состоянию на 01.11.2010г. для подготовки годовой отчетности за 2010г.

Инвентаризационная опись № 160 от 01.11.2010г. подписанная ответчицей, согласно которой фактическое наличие пшеницы соответствует данным бухгалтерского учета.

Сведения по бригаде №5 с июля 2010г. по январь 2011г., согласно которым недостача 69877 кг. пшеницы образовалась с ноября 2010г. по январь 2011г.

Приказ от 27.10.2010г. № 162 о выдаче пшеницы, согласно которого в связи с болезнью весовщика бригады №1 Саитовой М.В. с 27.10.2010г. обязанности по выдаче пшеницы со склада №5 возложены на М. без передачи склада в присутствии комиссии ( С. принятой по гражданско-правовому договору на период выдачи зерна и дежурного сотрудника контрольно-пропускной службы хозяйства).

Договор на оказание услуг от 28.10.2010г. заключенный между обществом истца и С.

Отчеты о движении материальных ценностей склада бригады №5 и журнал выдачи арендной платы за 2010г.

Приказ № 184 от 30.12.2010г. об учетной политике общества на 2011г.

Ответчицей и ее представителем представлены следующие доказательства:

Листок нетрудоспособности ответчицы, согласно которого она находилась на амбулаторном лечении с 26.10.2010г. по 01.11.2010г. включительно.

Фотографии склада.      

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Ответчица выполняла работу по категории, которая предусматривает возможность заключения с ней договора о полной материальной ответственности (Приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85).

Возражения ответчицы в той части, что в недостаче ее вины нет, поскольку доступ к пшенице имели и другие работники, ничем не подтверждены. В период нахождения ответчицы на больничном с 26.10.2010г. по 01.11.2011г. включительно, действительно исполнение обязанностей ответчицы были возложены на другого сотрудника (в присутствии комиссии), однако при проведении ревизии 01.11.2011г. в присутствии ответчицы недостачи выявлено не было, о чем имеется инвентаризационная опись подписанная ответчицей. Недостача образовалась за период с 02.11.2010г. по 25.01.2011г., то есть за период доступа к складу с пшеницей только ответчицы.

Оспаривание ответчицей действительности проведенной ревизии 01.11.2010г. в день нахождения ее на больничном листе, безосновательно, поскольку нахождение ответчицы в день проведения ревизии на больничном, не могло повлиять на наличие либо отсутствие пшеницы на вверенном ей складе, то есть на результаты ревизии. Ответчица пояснила, что подписывать инвентаризационную опись ее никто не принуждал. Представитель истца указал, что по вызову руководства истца ответчица явилась на проведение ревизии и участвовала в ней добровольно. После проведения ревизии, ответчица собственноручно подписала инвентаризационную опись об отсутствии недостачи на складе.

Ответчица указывала на возможность образования недостачи в связи с плохой охраной склада, несмотря на имеющуюся охрану всей территории хозяйства. Однако представитель истца пояснил, что в обществе имеется надлежащая служба охраны, кроме того от ответчицы, как материально ответственного лица никогда не поступало руководству общества ни письменных, ни устных претензий по данному поводу. Данные обстоятельства ответчицей подтверждены. Ее возражения в части подсчета недостачи истцом и возможного невычета веса усушки, также ни на чем не основаны. Согласно представленных истцом сведений, 27600 кг. усушки списано актом и соответственно учтено при подсчете недостачи.

Ответчица так же не смогла доходчиво объяснить причину, по которой она не сделала никаких замечаний в отношении выявленной у нее недостачи 25.01.2011г. Согласно объяснению ответчицы до настоящего времени акт ревизии ею не оспаривался.

Поскольку с ответчицей в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, она несет ответственность за те ценности, которые были ей вверены. Как сам акт ревизии, так и действия ответчицы, которая на протяжении длительного периода времени фактически признавала акт ревизии, опровергают ее же утверждение о том, что недостачи не было.

Размер причиненного истцу ущерба определен по фактическим потерям исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, в связи с чем, сумма ущерба в соответствии со ст.244 и 246 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы полностью.

Цена разрешенного судом иска 229088,14 руб., подлежащая уплате государственная пошлина 5491 руб., которая уплачена истцом полностью при подаче иска. В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО « Агрофирма племзавод «Победа» к Саитовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Саитовой М.В. в пользу ЗАО« Агрофирма племзавод «Победа» ущерб, причиненный утратой имущества, в сумме 229088,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5491 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья