Дело № 2-1010/2011 г.

Станица Каневская Краснодарского края                                                           24 июня 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием истца Вервыкишко Н.Н.

представителя истца, адвоката Угрюмова Ю.Г. представившего удостоверение № 1219 и ордер № 053774,

ответчицы Масякиной Л.К.

представителя ответчицы адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение № 40 и ордер № 202081,

рассмотрев гражданское дело по иску Вервыкишко Н.Н. к Масякиной Л.К. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что 18.09.2007 г. ответчицей были получены от него 60000 руб. за продаваемый ею земельный участок, расположенный в «…» о чем имеется расписка. Решением Каневского районного суда от 04.10.2010г., его иск был удовлетворен, сделка между ними была признана действительной и за ним признано право собственности на указанный земельный участок. Однако кассационной инстанцией решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении его иска, по тем основаниям, что в расписке не указан адрес и площадь спорного земельного участка. Добровольно денежные средства, переданные при сделке, ответчица возвращать отказывается. Просит взыскать с ответчицы - 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 17334,16 руб., расходы, понесенные им на оформление документов ответчицы необходимых для регистрации сделки -15322 руб., проценты на них- 3187,8 руб. и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании уменьшили исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суду пояснили, что 18.09.2007г. истец передал ответчице 60000 руб. за продаваемый ею земельный участок, о чем ответчица собственноручно написала расписку. После оформления им документов необходимых для регистрации сделки указанной земли, он обратился в суд с иском к ответчице о признании сделки купли-продажи действительной, который был удовлетворен, однако так как расписка о получении денег, ответчицей написана без указания площади и адреса продаваемой земли, решение было отменено и в иске ему отказано. Он обратился к ответчице с просьбой возврата ему денежной суммы, однако ответчица ему вернуть деньги отказалась. Просит взыскать с ответчицы - 60000 руб., проценты за пользование деньгами за период с 19.09.2007г.(следующий день после получения денег) по 24.05.2011г.(день подачи иска) - 18232,50 руб., оплаченную им государственную пошлину и судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя -10000 руб.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали полностью. Возражая относительно иска, пояснили, что ответчица действительно договорилась с истцом о продаже ему земельного участка и написала расписку о получении 60000 руб. от истца, однако указанные денежные средства она не получала. По договоренности с ней истец оформил все документы необходимые для регистрации сделки и в 2008г. решением суда за истцом было признано право собственности на землю, однако по ее заявлению в 2010г. решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда в 2010г. за истцом снова было признано право собственности на землю, но вышестоящей инстанцией решение отменено и истцу отказано в иске, так как площадь участка и адрес в расписке не были ею указаны. Истица и ее представитель считают, что кассационная инстанция не имела права рассматривать данный иск и выносить решение, поскольку между ними в 2010г. было заключено мировое соглашение по ее иску об устранении препятствий в пользовании спорным участком, истец обязался не чинить ей препятствий в пользовании спорным земельным участком. Ответчица считает, что поскольку в расписке имеется только ее подпись и отсутствует подпись истца, расписка не может считаться действительной. Кроме того она является малограмотной, при заключении сделки купли-продажи земельного участка, она имела намерение продать истцу только 500 кв.м, а не все принадлежащие ей 1500 кв.м. Ответчица просит суд взыскать с истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Возражения относительно иска представлены суду в письменной форме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60-й (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям : о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 18. 09.2007г. ответчица написала истцу расписку о том, что она получила от истца 60000 руб. за продажу принадлежащего ей земельного участка. После написания ответчицей расписки, истец обратился в суд с иском о признании сделки действительной и о признании права собственности за ним на земельный участок. Решением суда от 18.02.2008г. его иск был удовлетворен полностью. Определением суда от 25.01.2010г. по заявлению ответчицы данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении ответчица указала, что решение вынесено в ее отсутствие. Определением суда от 09.08.2010г. по иску ответчицы к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался не чинить ответчице препятствий в пользовании принадлежащими ей домом и земельным участком. Решением Каневского районного суда от 04.10.2010г., иск истца к ответчице был удовлетворен, сделка между ними признана действительной и за ним признано право собственности на указанный земельный участок. Однако кассационной инстанцией решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении его иска, по тем основаниям, что истицей в расписке не указан адрес и площадь спорного земельного участка.

Возражая относительно иска, ответчица оспаривает факт, получения ею денег, указывая, что ранее они жили с ответчиком дружно, как одна семья, домовладение у них на два хозяина. В настоящее время у них возникли конфликтные отношения из-за принадлежащей ей земли, которую она истцу не продает. Расписку ее истец написать заставил.

По убеждению суда ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как ее объяснения, так и доказательств, на основании которых можно усомниться в представленной истцом расписке.

Истец в судебном заседании пояснил, что после получения денег ответчицей в 2007г., он оформил документы на землю, но поскольку ответчица отказалась от регистрации сделки, обратился в суд, и решением суда от 2008г. был признан собственником указанного земельного участка. Ответчица в 2010г. стала оспаривать сделку, объясняя тем, что она продала меньшую площадь участка, в расписке площадь она не указывала. Только в настоящее время ответчица стала отрицать получение ею денег по расписке, указывая на тот факт, что 60000 руб. на сегодняшний день не стоит ее земля, ей необходимо доплатить.

Кроме представленного истцом доказательства расписки, собственноручное написание которой ответчица не оспаривала, по ходатайству истца, судом было исследовано исковое заявление ответчицы, поданное ею в суд 02.08.2010г. к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и лично подписанное ею, в котором указано: « я согласилась продать указанный земельный участок, и получила за это деньги- 60000 руб., о чем дала ответчику расписку, написанную мной собственноручно». На вопрос суда ответчице, как она может пояснить данные обстоятельства, ответчица и ее представитель указали, что - скорее всего, произошла описка.

Данное доказательство истца опровергает объяснение ответчицы об обстоятельствах написания расписки и фактически подтверждает объяснения истца в той части, что деньги ответчицей были получены ею в день написания расписки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчицы 60000 руб. подлежит удовлетворению.

Перечисленные обстоятельства вызывают у суда объективные сомнения в правдивости объяснений ответчицы, опровергнутых иными доказательствами. Тщательно исследовав доказательства ответчицы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отвергает их.

Ответчица согласно ее объяснениям и объяснениям ее представителя ранее имела намерение продать истцу принадлежащий ей земельный участок, договорившись с истцом о том, что он подготовит все необходимые документы для оформления сделки, то есть, выдавая истцу расписку, ответчица не могла не осознавать как ее юридический смысл, так и ее возможные юридические последствия.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Ответчица пользуется денежными средствами истца незаконно, следовательно, за период времени 19.09.2007г. - 24.05.2011г. за пользование денежными средствами истца вследствие уклонения ответчицы от их возврата подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за период времени 19.09.2007 г. - 24.05.2011 г. в сумме 18232.50 руб. исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых. Расчет процентов произведен истцом верно, сумма подлежащих уплате процентов соразмерна сумме долга, начисление процентов является следствием умышленного уклонения ответчицы от возврата суммы займа в течение более трех с половиной лет, в связи с чем, суд не признает возможным уменьшить сумму процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами 18232.50 руб. за период времени 19.09.2007 г. ( следующий день после получения денег) - 24.05.2011 г. ( день подачи иска), так же подлежит удовлетворению.

Цена разрешенного судом иска 78232,50 руб., подлежащая уплате государственная пошлина 2546,97 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 3076 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежащую уплате государственную пошлину необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца, а излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.93 ГПК РФ определением суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлено доказательство уплаты своему представителю 10000 руб., за подготовку иска в суд и участие в судебных заседаниях, которые он просит взыскать с ответчицы. Данные расходы суд находит разумными ( подготовка иска и участие в трех судебных заседаниях), в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные ответчицей за услуги представителя в размере 10000 руб. взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вервыкишко Н.Н. к Масякиной Л.К. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с Масякиной Л.К. в пользу Вервыкишко Н.Н. 60000 рублей, проценты за период времени 19.09.2007 г. - 24.05.2011 г. в сумме 18232,50 рублей, судебные расходы 12546,97 рублей, всего 90779,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий