Дело № 2-1048/2011 г.

Станица Каневская Краснодарского края                                                 12 июля 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» поверенной Подтуркиной А.П., представившей доверенность от 16.11.2010 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курняковой О.А. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Курняковой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не действительным п. 2.8 договора поручительства и взыскании сумм кредитов, процентов, неустоек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что по договору поручительства от 16.04.2008 г. № «…» ответчица приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Е. обязательств по кредитному договору от 16.04.2008 г. № «…», в том числе, и в случае смерти заемщика. 07.08.2010 г. заемщик умерла, задолженность по кредитному договору на 19.05.2011 г. составляет 51872,39 руб. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу долг по кредитному договору 51872.39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1756.16 руб.

Ответчица предъявила встречный иск к истцу, указывая, что по требованию истца, она была вынуждена произвести банку платежи по погашению кредита уже после смерти заемщика: 08.09.2010 г.-8690 руб. и 30.12.2010г.-9832.35 руб., всего 18522 руб.35 руб., которые просит взыскать с истца в ее пользу, соответственно просит признать недействительным п.2.8 договора поручительства, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств, просит также взыскать с истца понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 740.89 руб.

Представитель истца, ответчика по встречному иску в судебном заседании поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала полностью. Возражения представила в письменном виде.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает полностью, просит отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Возражения представила в письменном виде.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью, встречное исковое заявление необходимо полностью удовлетворить.

Согласно договору поручительства от 16.04.2008 г. № «…» обязательства заемщика Е. по кредитному договору от 16.04.2008 г. № «…» обеспечены поручительством ответчицы, которая обязалась отвечать перед истцом (кредитором) в том числе, и в случае смерти заемщика (п.2.8 договора поручительства). Согласно свидетельству о смерти 07.08.2010 г. заемщик умерла, не исполнив перед истцом своих обязательств по кредитному договору, согласно представленным расчетам задолженность заемщика по кредитному договору на 19.05.2011 г. составляет 51872.39 руб.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник (заемщик) умерла.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2). По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справкам нотариусов Каневского района, в установленный законом срок наследство заемщика никто не принял, сведений об имеющемся у заемщика наследстве у суда нет, не представлено сведений об обратном и лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона обязательства по договору поручительства и кредитному договору прекращаются.

Согласно п.4 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя (ответчицы) в случае смерти должника (заёмщика) при отсутствии наследственного имущества, необходимо признать не соответствующими предписанным законом обязательным для сторон правилам, то есть признать ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Соответственно требования ответчицы, истицы по встречному иску в части признания не действительным п.2.8.договора поручительства подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку п.2.8 договора поручительства предусматривающий обязательства поручителя, со дня смерти должника признается не действительным, следовательно, с этого дня поручитель не обязан вносить какие-либо деньги по договору поручительства. Возражения истца о том, что задолженность образовалась до смерти должника, юридического значения не имеет, имеет значение только дата оплаты платежей поручителем, которая согласно объяснениям сторон и представленным квитанциям оплатила 18.522,35 руб. после смерти должника.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку договор поручительства в указанной части признан недействительным, а законом обязательства поручителя погашения кредита после смерти должника не предусмотрены, следовательно 18522,35 руб. были внесены ответчицей истцу после смерти должника неосновательно.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, требования ответчицы по взысканию выплаченных ею платежей уже после смерти заемщика 07.08.2010г. (08.09.2010г. и 30.12.2010г.) на сумму 18.522,35 руб., также подлежать удовлетворению в полном объеме.

Приведенное судом толкование закона об ответственности поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследственного имущества соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 23.06.2009 г. по делу с аналогичными правоотношениями (дело № 19-В09-11). Решением Каневского районного суда от 10.02.2011г. в иске ОАО «Сбербанк России» к И. о взыскании долга по кредитному договору, где заемщиком является тоже лицо- Е. умершая 07.08.2010г., отказано полностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.03.2011г. решение суда отставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в сумме 1756,16 руб. возмещению ему с ответчицы, истицы по встречному иску не подлежат, понесенные ответчицей, истицей по встречному иску судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в сумме 740.89 руб. подлежат взысканию с истца, ответчика по встречному иску, полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курняковой О.А. о взыскании долга по кредитному договору отказать полностью.

Встречный иск Курняковой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не действительным п. 2.8 договора поручительства и взыскании сумм кредитов, процентов, неустоек, удовлетворить полностью.

Признать недействительным п.2.8 договора поручительства от 16.04.2008г. № «…».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Курняковой О.А. выплаченный платеж по погашению кредита, процентов, неустоек в сумме 18.522,35 руб. и судебные расходы в сумме 740.89 руб., всего 19263.24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий