К делу № 2-1234/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края                                          24 июня 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н,

с участием истцы Костериной С.Б.,

представителя ответчика - представителя ОАО Сбербанка России Каневского ОСБ № 1865 Подтуркиной А.П., представившей доверенность № К01-78/488 от 16.11.2010 года,

при секретаре Султановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной С.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице ОАО Сбербанка России Каневского ОСБ № 1865 об оспаривании договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что между нею и ответчиком был заключен договор от 06.04.2006 года №16348. В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору она и ответчик заключили договор поручительства от 06.04.2006 года №16304. При этом Харитонова Л.Г., привлекая ее к заключению договора поручительства, приняла меры к формированию у нее недостоверного мнения об ее достаточном имущественном положении, материальном благосостоянии, полной платежеспособности. Также Харитонова Л.Г. и работники ответчика, оформлявшие договор поручительства, умышленно ввели ее в заблуждение относительно наличия второго поручителя по указанному кредитному договору. Работники ответчика и Харитонова Л.Г. заверили ее, что заем в сумме 200 тысяч рублей Харитонова Л.Г. может получить в банке только при наличии двух поручителей, имеющих достаточный постоянный доход, и являющихся сотрудниками госучреждений, предприятий, и, в случае отсутствия второго поручителя, кредитный договор не будет заключен. В ее присутствии Харитонова Л.Г. демонстрировала документы на второго поручителя по данному кредитному договору.

Копия кредитного договора и ее договора поручительства ей ответчиком не выдавалась. Работники ответчика обещали предоставить ей эти документы после заключения договора поручительства со вторым поручителем. До подачи ответчиком иска о взыскании с нее и с Харитоновой Л.Г. суммы займа по кредитному договору весной 2011 года она знала, и не могла знать того, что она является единственным поручителем Харитоновой Л.Г. Она соглашалась быть поручителем только в случае наличия двух поручителей. Только в суде она узнала о том, что является единственным поручителем, а материальное и имущественное положения Харитоновой Л.Г. далеко не стабильны, а сама она полностью не платежеспособна, хотя уверяла ее, что данный кредит будет быстро выплачен, а в случае чего помогут братья, проживающие в Америке. Только в суде весной-летом 2011 года она смогла получить копию кредитного договора и оспариваемого договора поручительства. Заключая договор поручительства, она осознавала, что заключает договор поручительства при наличии еще одного поручителя в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником два поручителя и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако Харитонова Л.Г., согласно взятого на себя обязательства, оплачивала кредит лишь в 2006 году. В 2007 году она выдает доверенность своей матери с правом участия в судах. А с 2007 года Харитонова Л.Г. оформляет новые кредиты в других банках. Причем, ни сотрудники банка, ни заемщик Харитонова Л.Г. не ставят ее об этом в известность.

Таким образом, в момент заключения договора поручительства она была введена в заблуждение относительно природы сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В связи с этим, она вправе требовать признания договора поручительства недействительным на основании статей 178,179 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом не действительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана (уверяла, что ей грозит потеря магазина «Природа»), насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании истица изложенные требования в исковом заявлении поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что договор поручительства между Костериной С.Б. и Сбербанком России в лице Каневского отделения №1865 был заключен в обеспечении обязательств по кредитному договору №16348 от 06.04.2006г., заемщиком по которому является ФИО9. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительств не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, таким образом, утверждение истца о том, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении принятого на себя обязательства должником, два поручителя и должник отвечают перед кредитором солидарно является неосновательным.

1. В договоре поручительства п.п. 1.2, 2.1, 2.2 указывают на солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и заемщика.

2. Договор поручительства был подписан собственноручно поручителем, на нем имеется подпись и ее расшифровка, что свидетельствует о согласии с его условиями. Письменных подтверждений о несогласии поручителя с условиями подписанного им договора поручительства не имеется, т.е. договор был подписан в добровольном порядке.

Статья 179 ГК РФ дает несколько оснований, по которым заключенная сделка может быть признана недействительной, если она совершена:

во- первых, под влиянием обмана; во- вторых, под влиянием насилия; в- третьих, под влиянием угрозы; в- четвертых, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; в- пятых, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка)- причем, кабальность сделки определяется действием лица не вполне по своей воле, поскольку тяжелые обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора, а также недобросовестное поведение другой стороны.

Договор поручительства, прежде всего, по своей природе не может являться кабальной сделкой, т.к. заключается в обеспечении обязательств другой стороны и никакой материальной либо иной выгоды для лица не несет. Таким образом, обстоятельств, толкающих на заключение договора поручительства, также быть не может. Сбербанк России, определяя условия договора поручительства, действует в соответствии с нормами действующего законодательства. Со своей стороны считают определение условий договора поручительства как «кабальные» неприемлимым и противоречащим гражданскому законодательству РФ, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение.Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной.

Потому как при подписании договора поручительства, поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, ему был известен предмет договора, а также участники, и поручитель имел представление о характере договора, отсутствуют какие- либо доказательства со стороны истца о сговоре представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны, то вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ссылка истца на ст. 179 ГК РФ неосновательна.

Что касается утверждения истца о том, что на момент заключения договора поручительства она была введена в заблуждение относительно природы сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность ее использованию по назначению, также является неосновательным, поскольку, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение, данная статья дает исчерпывающий перечень существенного заблуждения, отнеся к нему заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 1. Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон (например, вместо договора хранения), стороны в действительности совершили иную сделку (например, договор аренды). Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, возмездности, срока и т.д.), данная статья применению не подлежит, т.е. изначально между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, который впоследствии своей природы не менял. 2. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае налицо ситуация, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки.

Пункт 5.1 Кредитного договора предусматривает вид обеспечения по испрашиваемому кредитному договору, в данном случае указано- поручительство (Костерина С.Б.), более того, на договоре имеется подпись поручителя об ознакомлении с условиями кредитного договора.

Что касается ссылки истца на то, что для получения кредита в сумме 200 000 рублей были необходимы 2 поручителя, являющихся сотрудниками госучреждений, не имеет какого- либо документального подтверждения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 06.04.2006 года между ОАО Сбербанк в лице управляющего Каневским отделением Сбербанка №1865 и Костериной С.Б. был заключен договор поручительства № 16304 в обеспечении обязательств по кредитному договору №16348 от 06.04.2006г., заемщиком по которому является Харитонова Л.Г..

В оспариваемом истицей договоре поручительства, который составлен с соблюдением письменной формы, пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность поручителя (истицы) перед кредитором за не исполнение заемщиком (Харитоновой Л.Г.) всех обязательств перед кредитором по заключенному кредитному договору, отвечать солидарно.

Материалами дела, а также решением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 01.04.2011 г., вступившего в законную силу, подтверждено неисполнении прямым должником обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно решения мирового судьи с истицы и с Харитоновой Л.Г. взыскан солидарно в пользу АК Сбербанка России ОСБ № 1865 долг по кредитному договору в сумме 28250 руб.22 коп. и сумма госпошлины в сумме 1047 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства и в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а поскольку Костериной С.Б. с ее письменного согласия установлены границы ответственности поручителя, то оснований для отмены данного договора у суда не имеется

Довод истицы о том, что кредит должен предоставляется при наличии двух поручителей не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии заблуждения у истицы относительно заключения кредитного договора при наличии двух поручителей, поскольку Костерина С.Б. не лишена была возможности ознакомиться с условиями кредитования физических лиц до заключения спорного договора.

Также в п. 2.6 Договора поручительства № 16304 от 06.04.06 года сказано, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.

В подтверждение своих доводов истица также ссылалась на то, что была вынуждена заключить спорный договор с ответчиком, под влиянием обмана, поскольку Харитонова Л.Г. уверяла, что ей грозит потеря магазина «Природа».

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения Харитоновой Л.Г., умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истицы суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.178,179 ГК Российской Федерации для признания спорной сделки совершенной под влиянием заблуждения и обмана, суд считает необходимым исковые требования Костериной С.Б. оставить без удовлетворения.          

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Костериной С.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице ОАО Сбербанка России Каневского ОСБ № 1865 об оспаривании договора поручительства - отказать полностью.

        Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

Судья