К делу № 2- 726/11 РЕШЕНИЕ ст.Каневская 1 июля 2011 года Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Сеиной Т.П., при секретаре Печенкиной А.С., с участием истцов Осиповой Е.В., Осипова Е.С., представителя Анисич А.В., ответчика Осипова С.А., представителя Тарапун С.В., представителя ответчика администрации муниципального образования Каневской район Кузьменко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой Е.В., Осипова В.С., Осипова Е.Е. к Осипову С.А., администрации муниципального образования Каневской район о признании договора на приватизацию квартиры в части недействительным, об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы Осипова Е.В., Осипов В.С., Осипов Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам Осипову С.А., администрации муниципального образования Каневской район о признании договора на приватизацию квартиры в части недействительным, об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли квартиры. В обоснование своих требований указывают, что 16 июля 1977 года истица Осипова Е.В. зарегистрировала брак с ответчиком. От совместного брака имеют двоих сыновей, которые являются соистцами по делу. 04 июня 1982 года истице Осиповой Е.В., как работнику Каневского райпотребсоюза, и членам ее семьи была выделена для проживания двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>. В данной квартире стороны проживали и проживают в настоящее время. 03.02.1993 года между Каневской районной администрацией и ответчиком Осиповым С.А. на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и п.6 решения Каневского райсовета народных депутатов № 9 от 23.04.1992 года был заключен договор на продажу (передачу) квартиры в собственность, который был удостоверен нотариусом Каневской государственной нотариальной конторы Мартыновой О.П., и в последующем зарегистрирован в Каневском БТИ, Каневском сельсовете и администрации Каневского района под № 683. Вышеуказанный Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был принят в 1992 году и на первых этапах его применения государственные нотариальные конторы разработали договоры приватизации, в которых не указывались данные всех членов семьи, участвовавших в приватизации, и не определялись доли в общем имуществе при приватизации квартиры, в результате чего, в договоре от 03.02.1993 года указано, что «продавец» Каневская районная администрация передает «покупателю» Осипову С.А. в собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи (давшими на это согласие) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Между истицей и ответчиком в настоящее время сложились обострённые отношения. 08.08.2010 года между ними состоялся разговор по поводу прав на жилье, в ходе которого ответчик заявил, что, дав согласие на приватизацию квартиры, истица и их общие дети в любом случае не будут иметь никаких прав на данную квартиру, о чём он знал ещё при заключении договора. Но в заявлении не содержалось данных об отказе истицы и детей от права на получение квартиры в общую совместную или долевую собственность, истица лишь дала согласие на приватизацию квартиры ответчиком. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», их несовершеннолетние дети, проживавшие в тот период совместно с ними и являющиеся членами их семьи, имели равные права на приватизацию и наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение. Соответственно, согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность одного из его пользователей, истцы имеют право в силу п.2 ст. 166 ГК РФ обратиться в суд с иском о признании договора о приватизации квартиры в собственность ответчика недействительным. Как следует из сути договора и заявления ответчика о приватизации в администрацию Каневского района, квартира была приватизирована ответчиком и истцами в равных долях и находится в настоящее время в их совместной собственности. В связи с чем, они предполагали, что ответчик просто выступает в качестве их представителя. Их права подтверждаются ст. 11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года, согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Кроме того, в вышеуказанном заявлении в администрацию Каневского района (за ноябрь 1992 года) ответчик выражает намерение приватизировать в совместную собственность всех членов семьи, состоящей из четырёх человек, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ст.Каневская, ул.Вокзальная,№80, кв.№2. Кроме того, при заключении договора о приватизации были нарушены права их общих на тот момент несовершеннолетних детей, поскольку ст.133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства. Однако орган опеки и попечительства не давал никакого согласия на совершение отказа от приватизации. Просят признать договор на приватизацию квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность ответчика в части недействительным. Определить, что Осипова Е.В., Осипов В.С. и Осипов Е.С. приобрели право на 1/4 долю каждый в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м и признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли указанной квартиры за каждым. В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили признать договор на приватизацию квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность ответчика в части невключения Осиповой Е.В., Осипова В.С. и Осипова Е.С. в число собственников указанной квартиры, недействительным, в остальной части заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении заявления ответчика о пропуске ими срока исковой давности просили отказать, так как срок ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали 08.08.2010 года. Истец Осипов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцами неправильно заявлен иск, если они считают, что их права как собственников имущества нарушены, то данные права не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита лишь возможна путем удовлетворения виндикационного иска, который истцы не заявляли. Считает, что истек срок исковой давности в 1996 году. Истцы ссылаются на п.3 ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР и Республик, забывают о существовании третьего предложения в этой норме, которое гласит, что изъятие из правил исчисления срока исковой давности устанавливается законодательными актами. Данной сделкой не нарушены положения Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положения ст. 133 КоБС РСФСР. При нотариальном удостоверении таких договоров в то время не требовалось согласие органа опеки и попечительства. Истцами не представлено в суд никаких доказательств заключения сторонами ничтожной сделки. Предмет спора - квартира изменилась, так как Осиповым С.А. в 2004 году к данной квартире была пристроена лоджия площадью 23,58 кв.м. и она стала 3-х комнатной. Истцами не представлено никаких доказательств того, что они с самого момента приватизации не знали о ней. Ответчик Осипов С.А. от истцов не скрывал никаких документов по факту приватизации, истцы видели и пользовались домовой книгой и техническим паспортом на квартиру, в котором Осипов С.А. указан собственником. Истица Осипова Е.В. давала письменное согласие на приватизацию квартиры Осиповым С.А.. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Осипов С.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, объяснения, данные его представителем, поддержал. Представитель ответчика администрации муниципального образования Каневской район Кузьменко А.Н. иск не признал, пояснил, что 17 ноября 1992 года Осипов С.А. обратился в администрацию Каневского района с заявлением о приватизации в совместную собственность семьи из 4-х человек: Осипов С.А. (муж), Осипова Е.В.(жена), Осипов Е.С. (сын), Осипов В.С.(сын), квартиры, состоящей из 2-х комнат общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой 28.4 кв.м.. Постановлением администрации Каневского района от 10.01.1993 года № 4.45 «О приватизации квартиры <адрес> квартиросъемщика Осипова С.А.» квартира продана Осипову С.А.. 03.02.1993 года между администрацией Каневского района и Осиповым С.А. был заключен договор на продажу квартиры в собственность, по которому покупатель Осипов С.А. получил в собственность указанную квартиру, занимаемую им и членами его семьи, давшими на это согласие. Не дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, приватизация жилых помещений была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Указанный договор 03 февраля 1993 года удостоверен нотариусом Каневской государственной нотариальной конторы Мартыновой О.П., 09 февраля 1993 года зарегистрирован в Каневском БТИ, Каневском сельском совете и администрации Каневского района. Считает, что оснований для признания договора на приватизацию квартиры от 03.02.1993 года в части недействительным не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, 04 июня 1982 года согласно ордеру № 172, выданному на основании решения исполкома Каневского Совета депутатов трудящихся от 04.06.1982 года № 251, Осиповой Е.В., как работнику Каневского райпотресбоюза, и членам ее семьи состоящей из трех человек: Осипова Е.В., Осипова С.А. (муж) Осипов Е.С. (сын), была выделена для проживания двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, Каневского района, общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.. Факт передачи указанного жилого помещения Осиповой Е.В., как основному нанимателю, подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика Осиповой Е.В.. Договором на продажу (передачу) квартиры в собственность от 03.02.1993 года указанная квартира была передана в собственность Осипову С.А.. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как видно из материалов дела, 17 ноября 1992 года Осипов С.А. обратился в администрацию Каневского района с заявлением о приватизации в совместную собственность семьи из 4-х человек: Осипов С.А. (муж), Осипова Е.В.(жена), Осипов Е.С. (сын), Осипов В.С.(сын), квартиры, состоящей из 2-х комнат общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой 28.4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Как следует из акта расчета стоимости норматива бесплатно передаваемого в собственность семьи гражданина Осипова С.А. жилья от 15.12.1992 года, норматив площади, подлежащей бесплатной передаче с учетом членов семьи в количестве 4 человек, составляет 104 кв. м.; стоимость норматива, бесплатно передаваемого в собственность семьи гражданина Осипова С.А. жилья, составляет 50 752 рубля; фактическая стоимость квартиры составляет 33 935 рублей 68 копеек. Из постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края от 10.01.1993 года № 4.45 «О приватизации квартиры <адрес> квартиросъемщика Осипова С.А.» следует, что семья Осипова С.А. состоит из четырех человек. Оценочная комиссия произвела расчет стоимости норматива бесплатно передаваемого в собственность жилья в сумме 50 752 рубля и оценку фактической стоимости квартиры № 2 дома № 80 ул. Вокзальная, состоящей из двух комнат общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой 28.4 кв.м., в сумме 33 935 рублей 68 копеек Согласно нотариально удостоверенному договору на продажу квартиры в собственность гражданина от 03.02.1993 года «продавец» Каневская районная администрация передает «покупателю» Осипову С.А. в собственность занимаемую им и членами его семьи (давшими на это согласие) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, безвозмездно с учетом количества членов семьи из 4 человек норматив общей площади 104 кв. м., оцененной стоимостным эквивалентом на сумму 50 752 рубля. Таким образом, указанная квартира передавалась в собственность Осипова С.А. с учетом норматива бесплатно передаваемого в собственность семьи гражданина Осипова С.А. жилья на всех членов семьи в количестве 4 человек. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение Осипова Е.В. также имела право на приватизацию. Согласно п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 года № 4, передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Суд находит, что, написав заявление от 10.01.1993 года, Осипова Е.В. фактически не отказалась от права на участие в приватизации, а лишь дала согласие на приватизацию квартиры ответчиком, поскольку в заявлении она не просила не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения согласно приложению №2 выше указанного Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Согласно положениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (ред. от 21.12.1993 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Как следует из справки, выданной Каневским сельским советом от 02.02.1993 года № 98-28, на момент приватизации квартиры в ней проживали: глава семьи - Осипов С.А., 1956 года рождения, жена- Осипова Е.В.,1956 года рождения, сын- Осипов Е.С., 1980 года рождения, сын - Осипов В.С.,1985 года рождения. Согласно п.3 выше указанного Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Из материалов дела видно, что отказ от права на приватизацию, принадлежащего несовершеннолетним Осипову В.С., 1985 года рождения, Осипову Е.С., 1980 года рождения, на момент заключения сделки, законными представителями Осиповым С.А., Осиповой Е.В. не оформлялся, разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних получено не было. При таких обстоятельствах истцы неправомерно не были включены в число собственников приватизируемой квартиры. Суд находит довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском, оспаривая правомерность передачи приватизируемой квартиры в собственность ответчика, ссылаясь на нарушения ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 133 КоБС РСФСР. При изложенных обстоятельствах истцы фактически обратились в суд не с требованием о признании договора на приватизацию квартиры недействительным в силу его ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 03.02.1993 недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право в силу закона стать участниками общей собственности на жилое помещение, то есть, истцами заявлено требование по оспоримой сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, даны разъяснения в п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой данного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 годaN 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством. В соответствии с п.1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Согласно п.3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, по данному спору срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, равен трём годам и не истёк на 01.01.1995 года. Как следует из материалов дела, истцы узнали о том, что не имеют право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как не включены в число собственников квартиры, в августе 2010 года. В суд они обратились в марте 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Ссылка представителя ответчика на технический паспорт и домовую книгу, как на доказательство того, что истцам было известно, что собственником квартиры является Осипов С.А., не состоятельна, поскольку они не свидетельствуют о пропуске истцами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Ссылку представителя ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», которым было разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, и такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, суд считает необоснованной, поскольку исковое заявление не содержит требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, следовательно, не относится к виндикационным искам. Довод представителя ответчика о том, что спорная квартира состоит из трех комнат, так как к квартире ответчиком пристроена лоджия площадью 23,58 кв.м., которой не было на момент приватизации квартиры и к созданию которой истцы не имеют никакого отношения, не состоятелен, поскольку ответчиком представлены только документы на разрешение пристройки к лоджии, указанные обстоятельства к предмету судебного разбирательства не относятся, так как истцы просят определить за ними право на 1/4 доли каждого в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, являющуюся предметом договора приватизации от 03.02.1993 года, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м и признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли указанной квартиры за каждым. На основании вышеизложенного, суд считает, что следует признать договор передачи квартиры <адрес> в собственность граждан от 03.02.1993 года недействительным в части невключения Осиповой Е.В., Осипова В.С., Осипова Е.С. в число собственников квартиры; определить право общей долевой собственности Осиповой Е.В., Осипова В.С., Осипова Е.С. по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.. Признать право общей долевой собственности Осиповой Е.В., Осипова В.С., Осипова Е.С., Осипова С.А. по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Осиповой Е.В., Осипова В.С., Осипова Е.С. к Осипову С.А., администрации муниципального образования Каневской район о признании договора на приватизацию квартиры в части недействительным, об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на доли квартиры удовлетворить. Признать договор на продажу квартиры в собственность гражданина от 03.02.1993 года в части невключения в число собственников квартиры Осиповой Е.В., Осипова В.С., Осипова Е.С. недействительным. Определить право общей долевой собственности Осиповой Е.В., Осипова В.С., Осипова Е.С. по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.. Признать право общей долевой собственности Осиповой Е.В., Осипова В.С., Осипова Е.С., Осипова С.А. по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья