Дело № 2-1941/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 20 декабря 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А.,
при секретаре Раковой Е.Л.,
с участием истицы Кривицкой В.Н.,
ответчицы Сидоренко Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кривицкой В.н. к Сидоренко Е.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица предъявила иск к ответчице, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда ответчица признана виновной в совершении преступления, которым истице причинен вред в сумме 12180 руб. Истица, уменьшив в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения вреда 2180 руб. и судебные расходы 1000 руб.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что поскольку ответчица добровольно до судебного заседания частично возместила ей причиненный вред, просит взыскать с ответчицы в ее пользу оставшуюся сумму 2180 руб. и судебные расходы 1000 руб., всего 3180 руб.
Ответчица в судебном заседании иск признала полностью.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возме щению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором суда от 22.11.2011 г. установлено, что 13.04.2011 г. Сидоренко Е.С. (ответчица), имея умысел на мошенничество, являясь директором агентства «Каневское»- « Инно Гарант-Краснодар» филиала ООО СК « Инно Гарант», убедила Кривицкую В.Н.(истицу) работавшую в период с 22.11.2010г.по 28.02.2011г. ведущим специалистом агентства «Каневское»- « Инно Гарант-Краснодар» филиала ООО СК « Инно Гарант», что денежные средства в сумме 12180 руб. перечисленные Кривицкой В.Н. на расчетный счет № «…» в качестве заработной платы, перечислены ей ошибочно и предназначались заместителю директора Волгоградского представительства ООО СК « Инно Гарант» с такой же фамилией и инициалами. Кривицкая В.Н., поверив Сидоренко Е.С., сняла со своего расчетного счета денежные средства в сумме 12189 руб. и 13.04.2011г. в 10 ч. 00 мин. передала Сидоренко Е.С. в офисе агентства указанные денежные средства для перечисления их по назначению в г. Волгоград. Однако в действительности, Сидоренко Е.С. обманула Кривицкую В.Н., завладев ее денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ей значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.
Поскольку обстоятельство хищения ответчицей у истицы 12180 руб. доказыванию не подлежит, при этом ответчицей добровольно выплачена истице часть похищенной суммы, следовательно требования истицы о взыскании с ответчицы оставшейся невыплаченной суммы- 2180 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК с ответчицы необходимо взыскать в пользу истицы судебные расходы в сумме 1000 руб. понесенные ею на оплату услуг адвоката за составление искового заявления. С ответчицы также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кривицкой В.Н. к Сидоренко Е.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать с Сидоренко Е.С. в пользу Кривицкой В.Н. 2180 рублей и судебные расходы 1000 рублей, всего 3180 рублей.
Взыскать с Сидоренко Е.С. в доход государства государственную пошлину 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий