Дело № 2-1276/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Станица Каневская Краснодарского края 08 августа 2011 г. Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова В.В., при секретаре Витковой II.И., с участием представителя истца ООО «Общепит-Каневчанка» поверенной Сторож O.Н., представившей до веренность от 01.07.2011 г., ответчиц Гребенюк А.А. и Атрощенко (до замужест ва Курбатовой) Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Общепит-Каневчанка» к Гребенюк А.А. и Атрощенко Е.В. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчицам, указывая, что ответчицы рабо тали у истца в магазине «Кулинария» в должностях продавцов 3 категории и с ними, а так же с другими 7 членами трудового коллектива, был заклю чен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ре зультате инвентаризации от 20.05.2011 г. выявлена недостача товаров на сумму 336718.60 руб., причиненный каждым работником ущерб составил 37413.17 руб. Ущерб добровольно частично возмещен ответчицей Гребенюк А.А. в сумме 413 руб., ответчицей Атрощенко Е.В. в сумме 4396 руб., остальные члены трудового коллектива выразили желание возместить ущерб добровольно. Истец требует взыскать в его пользу в счет возмеще ния ущерба с ответчицы Гребенюк А.А. 37000.17 руб., с ответчицы Атро щенко Е.В. 33017.17 руб. Истец так же требует возместить ему с ответчиц судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. и на оп лату услуг представителя 10000 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчицы в судебном заседании иск не признали полностью, объ яснив, что они не оспаривают результаты инвентаризации, при этом они предполагают, что в недостаче виновны другие члены трудового коллекти ва. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворе нию полностью. Согласно исследованным судом доказательствам ответчицы работа ли у истца в магазине «Кулинария» в должностях продавцов 3 категории, что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договора ми от 12.05.2010 г. и от 21.05.2010 г. Согласно ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работ ника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в иол-ном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае не достачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменно го договора. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной кол лективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключать ся с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредст венно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценно сти или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с кото рыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительст вом РФ. Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием передан ных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каж дого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о воз мещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бри гадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллектив ной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба за ключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возла гается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобо ждения от материальной ответственности член коллектива (бригады) дол жен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно договору о коллективной материальной ответственности от 21.05.2010 г. он заключен между истцом (работодателем) с одной стороны и ответчицами, а так же другими 7 членами трудового коллектива (всеми членами коллектива) с другой стороны, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчицы выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. Поскольку с ответчицами был заключен договор о полной коллек тивной материальной ответственности, следовательно, они несут полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, кото рые были им вверены. Согласно ст.245 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, ис числяемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер причиненного истцу ущерба согласно инвентаризационным документам от 20.05.2011 г. определен по данным бухгалтерского учета, никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов ин вентаризации у суда не имеется. Поскольку степень вины каждого члена трудового коллектива в недостаче имущества установить не представляет ся возможным, следовательно, ущерб подлежит взысканию с них, включая ответчиц, в равных долях. Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную от ветственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником догово ра о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причине нии ущерба. Поскольку суд признал доказанным правомерность заключения с от ветчицами договора о полной коллективной материальной ответственно сти и наличие у ответчиц недостачи, следовательно, истцом представлены доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом бре мя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчи цах. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицами суду не представлено, а их возражения относительно иска сводятся, по сути, лишь к голословным утверждениям о виновности в недостаче других членов трудового коллектива, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиц от материальной ответственности нет. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен ные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. и на оплату услуг представителя 10000 руб. (признаваемые судом разумными с учетом слож ности дела и срока его рассмотрения в суде), которые и подлежат возме щению ему полностью с ответчиц в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Общепит-Каневчанка» к Гребенюк А.А. и Атрощенко Е.В. о взыскании ущерба удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ООО «Общепит-Каневчанка» в счет возмещения ущерба с Гребенюк А.А. 37000.17 рубля, с Атрощенко Е.В. 33017.17 рубля и судебные расходы по 7000 рублей с каждой. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение деся ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий