Дело № 2-724/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации станица Каневская Краснодарского края 25 июля 2011 года Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г., при секретаре Дороганове Р.З., с участием представителя истца Юдаков А.В. - Гринь А.Ф., представившей доверенность № 23 АВ 786298 от 02.04.2009 года, ответчика Лучка А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Юдаков А.В. к Лучка А.Г. о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Юдаков А.В. обратился в суд с иском к Лучка А.Г. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин «Техностиль» на должность старшего менеджера по продажам был принят Лучка А.Г., ДД.ММ.ГГГГ с Лучка А.Г. был заключен гражданско-правовой договор на оказание следующих услуг: «консультации по вопросам реализации товаров Доверителя, выполнение услуг согласно объема, предусмотренного для администратора-товароведа». ДД.ММ.ГГГГ с Лучка А.Г. был перезаключен договор-поручения. По условиям пункта 2.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 2.7 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. «Поверенный» обязан бережно относится к имуществу Доверителя, к предоставляемому Доверителем месту для оказания услуг, и обязуется возместить Доверителю причиненный имуществу Доверителя ущерб, как прямой, так и косвенный, в полном объеме». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техностиль» расположенного по адресу: <адрес> была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товара. Общая сумма недостачи составила 964 187 (девятьсот четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей). По данному факту в ОВД <адрес> было подано заявление по факту недостачи. В ходе проверки данного заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые правоотношения. Таким образом, нарушены его права, так как ответчик Лучка А.Г. ненадлежащим образом исполнял условия договора, а именно: бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей. В результате ненадлежащего исполнения условий договора ему причинен материальный ущерб. Утратой вышеуказанного товара не получены доходы, которые он мог получить от реализации данного товара, если бы его права не были нарушены. Вина Лучка А.Г. в недостаче товаро-материальных ценностей подтверждается: актом ревизии от № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Из общей суммы недостачи было возмещено - 84 349 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок девять рублей). Так же в ходе расследования уголовного дела № по подозрению Моргун А. С. было установлено, что он совершил кражу накопителя USB 2GBKingstonDT 100, стоимостью 350 рублей, чайника «Magnit 2087», стоимостью 590 рублей, фонаря «Камелио 352-А», стоимостью 90 рублей, фена «MAGNIT 1102», стоимостью 670 рублей принадлежащих Юдакову А. В., общей стоимостью 1 700 (одна тысяча семьсот рублей). Оставшаяся сумма недостачи составила 878 138 (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь рублей). Добровольно возместить оставшийся причиненный ущерб ответчик Лучка А.Г., не согласен. Просит суд: взыскать с ответчика Лучка А.Г. в пользу Юдакова А.В. - 878 138 (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчика Лучка А.Г. в пользу Юдакова А.В. судебные расходы в сумме 8 490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 69 копеек - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился по причине суду не известной о времени и месте проведения слушания извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, а также просила взыскать с ответчика расходы в сумме 40 000 рублей связанные с проведением экспертизы. В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Свидетель П. суду пояснила, что она работает у ИП Юдакова А.В. администратором. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства, она выехала ст.Каневскую в магазин «Техностиль» с распечатками товарных остатков, которые сверяются у них в администрации. После сверки остатков они начали в ручную считать товар. Выявилась недостача, после этого было дано время, что бы продавцы нашли недостачу, или товаром или документами по которым списывался товар. До августа месяца было время, чтобы магазин предоставил документы. 09 августа её повторно отправили в магазин «Техностиль» в ст.Каневскую, то что предоставили они подшили и списали, а то что осталось, включили в недостачу. Коллектив знал, что будет проходить ревизия и при проведении ревизии присутствовал весь коллектив магазина кроме ответчика, на телефонные звонки он не отвечал, в рабочий день не вышел на работу. Документов, об отсутствии его на рабочем месте не предоставил. Лучка А.Г разрешал продавцам брать товар под зарплату, только в устной форме. Продавцы говорили, что брали под зарплату товар, что это разрешалось администрацией магазина. Все были не довольны результатами ревизии, не согласны были с недостачей. Коллективу предоставлялось время устранить недостачу. На проведение ревизии независимого ревизора не приглашали. Свидетель Ц. суду пояснил, что его назначили в августе месяце 2009 года в магазин «Техностиль» в ст.Каневской временно исполняющим обязанности администратора. Так как Лучка А.Г. увольнялся и отсутствовал на рабочем месте. С августа месяца Лучка А.Г. в магазине он не видел, там находился старший продавец, она была там и за администратора и за кассира. Он был в комиссии по ревизии, но ее лично не проводил. Он занимался организационными вопросами. О том факте, что продавцы брали товар с разрешения ответчика он слышал, но утверждать не может. О недостаче в магазине он узнал только после проведения ревизии, до того времени он занимался организационными вопросами. Свидетель П.1 суду пояснил, что их руководителю поступила информация, что администратор не присутствует на рабочем месте. Юдаков А.В. собрал их и отправил в составе ревизионной комиссии в ст.Каневскую. В магазин «Техностиль». Когда они приехали в магазин, Лучка А.Г. на рабочем месте не оказалось. На телефонные звонки Лучка А.Г. не отвечал. Что им необходимо было узнать, они узнавали у старшего продавца. Она сказала, что Лучка А.Г. на ревизии присутствовать не будет. По какой причине он не знает. Никаких документов не предоставил. Они ездили к нему домой, но дома никого не было. Так больше он его в магазине не видел. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ). Согласно частям 3, 4 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судом установлено, что ответчик работал у истца по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: выполнение Лучка А.Г. консультаций по реализации товаров доверителя, осуществление денежных расчетов с покупателями, проведение кассовых операций по кассовому аппарату доверителя в месте нахождения офиса и филиалов доверителя за 5 000 рублей в месяц. При выполнении условий указанного договора, Лучка А.Г. должен был руководствоваться инструкцией администратора-товароведа. Обязанностями администратора-товароведа филиала являлись - выполнение учета товарно-материальных ценностей доверителя и комплектующих к ним; выполнение поручений и указаний, поступающих от доверителя и с центрального офиса, сотрудники которого действуют от имени доверителя; доведение их до сотрудников филиала, сохранность и учет указывающих и подтверждающих документов. Организовать работу магазина так, чтобы товарооборот и коэффициент оборачиваемости товара постоянно увеличивался: следить за порядком в магазине, оформлять ценники (своевременно реагировать на переоценку товара из офиса); делать заявки на товар в центральный офис по местам (только в электронном виде); следить за лимитом по товару; контроль над сертификатами (приложениями), обновление и дополнение по необходимости; контроль над ведением учета ремонтного товара, своевременностью сдачи товара в ремонт, своевременностью ремонта, поступления товара из ремонта обратно в филиал и своевременностью доставки отремонтированного товара покупателю. Организация инвентаризаций и правильного учета товаров. Проведение сверок соответствия баз данных магазина и офиса. Ведение стола заказов. Осуществление контроля над поступлением товара со склада (приём по накладным, по целостности, комплектности, количеству) и реализацией товара. Ежедневно отправлять по электронной почте уполномоченному сотруднику центрального офиса вечером реализацию и утром файл с остатками. Еженедельно делать ревизию в магазине по товарным остаткам и раз в месяц по основным средствам. Отчет по результатам ревизии направлять по электронной почте уполномоченному сотруднику центрального офиса. Следить за полнотой и правильностью оригиналов кредитных спецификаций, предоставляемых в центральный офис, прилагая сводный отчет с итоговой суммой. Заносить и отправлять отчёт о ежедневной реализации в центральный офис. Указанное подтверждает наличие фактически сложившихся трудовых отношений между работником и работодателем. Вследствие чего, к вопросу о взыскании ущерба с работника должны применяться нормы трудового законодательства. Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 1, 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работников трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору поручения Лучка А.Г. принял на себя следующие обязательства: поверенный обязан бережно относиться к имуществу Доверителя, к предоставляемому Доверителем месту для оказания услуг. Поверенный несет перед Доверителем полную материальную ответственность по всем получаемым им денежным средствам и обязан возместить Доверителю в полном размере весь ущерб, причиненный по вине Поверенного при совершении им всех перечисленных в п.1.1 настоящего договора юридических действий. Основанием для отнесения на поверенного причиненного Доверителю ущерба служит не предоставление Поверенным отчета, в срок, установленный п.2.4 договора, а также не подтверждение представленного отчета оправдательными документами. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Согласно акту № ревизии сети магазинов «Техностиль», составленному по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ в результате которой общая сумма недостачи составила 964 187 рублей. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая ревизия. В ходе проведения ревизии была выявлена существенная недостача ТМЦ. Администрации магазина было предложено предоставить документы на отсутствующие ТМЦ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документация предоставлена не была. Было принято решение о проведении повторной ревизии. При прибытии ревизора администратор Лучка А.Г., ст.продавец Ковбаса С.П. и кассир-бухгалтер Лыфарь Н.В., филиала ст.Каневской на требование выйти на проведение совместной ревизии отказались и покинули свои рабочие места. Продавцы филиала, также отказались выполнять свои обязанности продавца-консультанта и присутствовать при проведении ревизии, мотивировав тем, что предыдущие результаты ревизии не верны и что они ни чего из товарно-материальных ценностей магазина не брали. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Первый раздел товарный раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Второй экземпляр ТТН сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Получение ответчиком Лучка А.Г. вверенных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, в которых работник Лучка А.Г. в силу своих должностных обязанностей получил товар в магазин ИП Юдакова расположенный в станице Каневской. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось обстоятельство проставления им подписей на товарно-транспортных накладных. Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Лучка А.Г. участия в проведении ревизии не принимал, отказался от подписания акта ревизии. Ответчик при проведении ревизии покинул рабочее место. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Работодатель направил Лучка А.Г., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием решить вопрос о возмещении материального ущерба. Ответчик указанное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовой квитанции. Однако ответчик от предоставления объяснений по данному факту уклонился. Что и явилось поводом обращения работодателя с иском в суд. Из показаний свидетелей П., Ц., П.1 следует, что ответчик работал в должности администратора, во время проведения ревизии отсутствовал, хотя знал о её проведении. Их правдивость и достоверность не вызывает у суда сомнения, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства сторонами не опровергнуты. Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ определить достоверно и в полном объеме в денежном и номенклатурном изменении размер недостачи в магазине «Техностиль», расположенном по адресу: <адрес> за период работы Лучка А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным, в связи с чем суд не может положить его в основу доказательной базы по данному делу. В соответствии с ч.1 ст.401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Лучка А.Г. суду не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии выявленной недостачи, а также незаконности проведенных ревизий и их несоответствии требованиям действующего законодательства. Таким образом, в результате выявленной недостачи вверенного ответчику имущества, Лучка А.Г. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в размере 878 138 (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей в счет возмещения ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 69 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Юдаков А.В. к Лучка А.Г. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить. Взыскать с ответчика Лучка А.Г. в пользу Юдаков А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме - 878 138 (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Лучка А.Г. в пользу Юдаков А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 69 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2011 года Судья