К делу № 2-1159/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края                                                  18 июля 2011 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дауровой Т.Г.,

с участием представителя истца Колесник Г.М. - Иващенко Н.М. по доверенности от 27 мая 2010 года 23 АД 382120,

представителя ответчика Карнута Л.Г. - Копейеина В.В., действующего на основании доверенности 23 АА 0534439 от 15.07.2011 года,

при секретаре Дороганове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Г.М. к Карнута Л.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

           Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи ценных бумаг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор купли-продажи ценных бумаг, по которому продала ей 21 штуку обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Агрофирма - племзавод «Победа» на общую сумму 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, то есть по 4 000 (четыре тысячи) рублей за одну акцию. При подписании договора ей была выплачена 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, то есть 25 % от стоимости акций. Согласно пункта 3.1.2. договора окончательный расчет ответчица должна была произвести в течение 60 дней с момента регистрации перехода права на акции, но не позднее 31.12.2008 года, перечислив на её расчетный счет деньги в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, чего до настоящего времени так и не сделала, хотя расчетный счет ответчице был предоставлен, и она обещала это сделать своевременно, но постоянно откладывала срок оплаты. Сведения о дате перерегистрации акций ответчица отказывается ей предоставить. Так как ответчица не выполнила свои обязательства, она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд для защиты своих нарушенных прав. Кроме того, считает, что с ответчицы также подлежат взысканию и проценты за незаконное пользование деньгами в сумме 13 614 (тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 56 копеек. Просит суд: взыскать с ответчицы в её пользу денежные средства в сумме 76 614 (семьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 56 копеек, в том числе основной долг в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей и
проценты за незаконное пользование деньгами в сумме 13 614 (тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 56 копеек; взыскать с ответчицы понесенные расходы по делу в сумме 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, в том числе услуги
адвоката 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, госпошлина 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 44 копейки.

Истица в судебное заседание не явилась по причине суду не известной о времени и месте проведения слушания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Карнута Л.Г. - Копейкин В.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истица никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика, признавшего исковые требования, и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные требования и признание их ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Колесник Г.М. к Карнута Л.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи ценных бумаг удовлетворить полностью.

Взыскать с Карнута Л.Г. в пользу Колесник Г.М. основной долг по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи).

Взыскать с Карнута Л.Г. в пользу Колесник Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 614 (тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с Карнута Л.Г. в пользу Колесник Г.М., понесенные судебные расходы по делу в сумме 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

Судья