К делу № 2-1283/11

станица Каневская Краснодарского края                                                     17 августа 2011 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дауровой Т.Г.,

при секретаре Дороганове Р.З.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Резановой Т.А.,

ответчика Устич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц к Устич М.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, вправе управлять транспортными средствами категории В, С, Е. С 2011 года он имеет медицинские психиатрические противопоказания для управления автотранспортными средствами. Согласно справке, выданной МУ «Каневская ЦРБ», Устич М.В. с 2011 года состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, и по решению КЭК к управлению автотранспортным средством не допускается. Считают, что действие права Устич М.В. должно быть прекращено в связи с ухудшением его здоровья на почве злоупотребления <данные изъяты>, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Просят суд: прекратить действие права Устич М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами; обязать ответчика сдать водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Каневскому району.

Старший помощник прокурора Каневского района Резанова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Устич М.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по Каневскому району Першин О.В., представитель третьего лица МУ «Каневская ЦРБ» Семеняк Н.Н. в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали что иск прокурора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.28 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Согласно п.4 ст.23 названного закона перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому для водителей транспортных средств медицинским психиатрическим противопоказанием является, в частности, алкоголизм.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно водительской карточке ответчику выдано водительское удостоверение, при этом согласно справке ответчик состоит на учёте у врача-нарколога МУ «Каневская ЦРБ» с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», к управлению транспортными средствами не допускается.

Доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства прокурора, ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования прокурора никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика, признавшего исковые требования, и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные требования и признание их ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что у ответчика имеется медицинское психиатрическое противопоказание (<данные изъяты>) для осуществления деятельности водителя транспортных средств и вследствие этого заболевания (<данные изъяты>), подтвержденного медицинским заключением, у ответчика ухудшилось здоровье, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, следовательно, дальнейшая реализация ответчиком его права на управление транспортными средствами может нарушить права других лиц на безопасные условия движения по дорогам РФ, в связи с чем, действие права ответчика на управление транспортными средствами необходимо прекратить на срок пять лет с правом его последующего переосвидетельствования в этот период времени.

Согласно ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Каневского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Устич М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить полностью.

Прекратить действие права Устич М.В. на управление транспортными средствами на срок пять лет с правом его последующего переосвидетельствования в этот период времени.

Обязать Устич М.В. сдать водительское удостоверение в орган, осуществляющий государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Взыскать с Устич М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья