№2-1167/11

станица Каневская Краснодарского края                                                                  30 августа 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.

истицы Лагутина А.Н.,

ее представителя Тарапун С.В. представившего удостоверение № 1158 от 23.04.2003 года и ордер № 005981 от 21.07.2011 года,

представителя ответчика ОАО «ПЗ Урожай» - Ю.В.Казанова по доверенности от 26.11.2011 года № 01-18 №397,

представителя Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - К.В.Титаевской по доверенности от 15.07.2011 года № 01.15/07/12677,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина А.Н. к ОАО «ПЗ Урожай», Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «ПЗ Урожай», Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного преступлением указывая что, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут утра инженер-строитель стройбригады ОАО «Племзавод «Урожай» Гук П.В., находясь в ст. <адрес> №, выдал устный наряд работникам строительной бригады, а именно Лагутину А. А., принятому на должность слесаря строительной бригады ОАО «Племзавод «Урожай» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и разнорабочим строительной бригады: ФИО24 на разбор крыши корпуса раздоя комплекса промышленного производства молока № ОАО «Племзавод «Урожай». В то же время Гук П. В., принятый на работу в соответствии с приказом генерального директора открытого акционерного общества «Племзавод «Урожай» ФИО23. №-л от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера-строителя строительной бригады, был ответственным за охрану труда, технику безопасности по строительству и ремонту производственных зданий и сооружений в целом по стройбригаде в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Племзавод «Урожай» ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был ознакомлен с должностной инструкцией старшего производителя работ, утвержденной генеральным директором ОАО «Племзавод «Урожай» ФИО25 согласно которой установлено, что старший производитель работ имеет право не допускать и отстранять от работы лиц, не прошедших инструктаж по технике безопасности, старший производитель работ имеет право приостанавливать работы, проводимые с нарушением строительных норм и правил охраны труда и техники безопасности, старший производитель работ имеет право не допускать и отстранять от работы лиц, нарушающих трудовую дисциплину, и был ознакомлен с должностными обязанностями по охране труда для инженера-строителя, утвержденными генеральным директором ОАО «Племзавод «Урожай» ФИО26 Н., которыми установлено, что инженер-строитель обязан обеспечить выполнение подчиненным персоналом требований по охране труда, а также, что инженер-строитель обязан обеспечить соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда. Гук П. В., заведомо зная положения п. 4.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», которыми установлено, что при разработке кровли работники должны применять предохранительный пояс, положения п.п. 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», которыми установлено: 6.2.16. «рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 метра и на расстоянии менее 2 метров от границы перепада по высоте должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 метров - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов», 6.2.18 «при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно п. 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда-допуска», заведомо зная положения п. 13.2.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», которыми установлено, что для прохода работников, выполняющих работы на крыше с покрытием, не рассчитанным на нагрузки от веса работающих, необходимо применять трапы шириной не менее 0,3 м с поперечными планками для упора ног: трапы на время работ должны быть закреплены», зная приложение к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29, согласно требованиям которого: п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» установлено, что целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, зная положения части 2 и 3 п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», которыми установлено, что все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски, и что работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются, с учетом требований раздела 4 ПОТ РМ 012-2000 которыми установлено, что к средствам индивидуальной защиты от падения с высоты относятся предохранительные пояса, соответствующие требованиям ГОСТ Р 5084996, зная положения п.6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», которыми установлено, что допуск на производственную территорию работников в нетрезвом состоянии запрещается, не выполнил изложенные в них требования, допустил Лагутина А.А. к выполнению работ на высоте, не обеспечив средствами индивидуальной защиты и не организовав работу в соответствии с требованиями выше указанных нормативных актов. Несмотря на собственную осведомленность о правилах техники безопасности и иных правилах охраны труда при проведении работ на высоте, Гук П.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти работников стройбригады, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате Лагутина А.А., который в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на шиферной кровле корпуса раздоя №, расположенного в ст. <адрес> в комплексе промышленного производства молока № ОАО «Племзавод «Урожай», наступив ногой на шифер, провалился вовнутрь корпуса, упал на бетонное покрытие пола с высоты 2,7 метров, получив телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела; открытой черепно-мозговой травмы; перелома костей свода черепа в виде расхождения сагиттального шва, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка с прорывом в желудочковую систему, рвано-скальпированной раны теменной области волосистой части головы, закрытой травмы грудной клетки; кровоизлияний в области ворон обоих легких, двустороннего гемоторакса, закрытой травмы шейного отдела позвоночника; разрыва межпозвонкового диска между 2 и 3 шейными позвонками с повреждением спинного мозга и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, спинального шока. В результате полученных повреждений через непродолжительный промежуток времени наступила смерть Лагутина А.А., причиной которой явился спинальный шок вследствие закрытой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающейся разрывом межпозвонкового диска между 2 и 3 шейными позвонками с повреждением спинного мозга и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, что применительно к живым лицам является опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Нарушение Гук П.В. указанных правил охраны труда и правил техники безопасности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Лагутина А.А. Истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку погибший Лагутина А.А. приходился ее сыном и имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В результате совершенного Гук П.В. преступления, истица лишилась сына Лагутина А.А. Гибель сына, причинила ей сильные и длительные нравственные страдания от его невосполнимой утраты и нарушения её нормальной жизни. Свое горе и нравственные страдания в связи с гибелью сына Лагутина А.А. она оценивает в 1000000 рублей. Истица считает, что в соответствии с действующим законом, ответчик ОАО «Племзавод «Урожай» обязан выплатить ей компенсацию нанесенного Гук П.В. морального вреда в указанном выше размере. Ей 73 года, она является инвалидом 2-ой группы и в соответствии со ст. 87, 88 СК РФ на момент смерти ее сына Лагутина А.А. она имела право на получение от него содержания и, соответственно, имеет сейчас право на обеспечение по страхованию. Просит суд взыскать с ответчика открытое акционерное общество «ПЗ «Урожай» в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек. Признать за ней право, на обеспечение по страхованию в связи со страховым случаем - гибелью в результате несчастного случая на производстве ее сына Лагутина А.А. и обязать ответчика ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести назначение и выплату ей страховых выплат в размерах, предусмотренных действующим законодательством. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

        В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме. Исковые требования мотивировали тем, что погибший сын истицы в следствии, несчастного случая на производстве, Лагутина А.А., выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору в ОАО «ПЗ Урожай», а также на основании и в соответствии с действующим законодательством предприятие обязано выплатить компенсацию морального вреда и просили признать право за Лагутина А.А. на обеспечение по страхованию в связи со страховым случаем - гибелью в результате несчастного случая на производстве ее сына Лагутина А.А. и обязать ответчика ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести назначение и выплату ей страховых выплат в размерах, предусмотренных действующим законодательством, так как погибший всю заработную плату отдавал истице, то есть был её кормильцем и опорой. Также пояснили суду, что истица находилась на иждивении погибшего сына Лагутина А.А.

         Представитель ответчика ОАО «ПЗ Урожай» в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, считает доводы, изложенные в исковом заявлении Лагутина А.Н. необоснованными и неподлежащими полному удовлетворению в части оценки своих нравственных страданий равных сумме 1000000 рублей, свои возражения относительно иска приобщены к материалам дела в письменном виде. Заявленная сумма компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной и не идет ни в какие рамки с принципами разумности и справедливости.

        Представитель ответчика ГУ КРО ФСС предоставила возражения, указала, что юридический факт нахождения на иждивении или наличия права на получение содержания должны быть подтверждены соответствующими документами. Согласно пункта 5, ст.15 Закона о страховании факта, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов необходимых для осуществления обеспечения по страхованию устанавливаются судом. Считает, требования Лагутина А.Н. к региональному отделению предъявлены не обоснованно, не подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами, в связи, с чем не подлежат удовлетворению судом. Просит суд отказать Лагутина А.Н. в удовлетворении требований в части признания права на обеспечение по страхованию и взыскании с регионального отделения судебных расходов.

        Третье лицо Гук П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

        Свидетель Лагутин Д.В. суду пояснил, что является внуком Лагутина А.Н. и проживает в ст. <адрес>, с 16 лет он проживает там с бабушкой, так же свидетель проживал с погибшим дядей - Лагутина А.А.. Бабушка уже давно на пенсии, дядя, Лагутина А.А. работал и обеспечивал бабушку всем необходимым. Сам свидетель так же работает с 2005 года. Доходы погибшего Лагутина А.А. расходовались следующим образом, получая заработную плату, дядя отдавал её бабушке. Свидетель поскольку учился, тратил деньги на учебу и себя. Бабушка распоряжалась деньгами, которые отдавал ей Лагутина А.А., покупала себе лекарства, продукты питания. Лагутина А.А. постоянно, ежемесячно оказывал истице материальную помощь. Бабушка свидетеля инвалид, часто лежит в больнице, ей уже 73 года. Истица находилась на иждивении погибшего Лагутина А.А., который оказывал ей постоянную ежемесячную помощь.

         Свидетель Свирина Р.Л. суду пояснила, что знает Лагутина А.Н., состоит в нормальных отношениях с семьей истицы, с 2009-2010 года с ней проживали ее сын Лагутина А.А. до гибели и ее внук. Лагутина А.Н. получала пенсию, её сын Лагутин Д.В. тоже работал, но он учился заочно и работал, поэтому тратил заработанные деньги почти все на свои нужды, погибший - сын Лагутина А.А. всю зарплату отдавал истице, она покупала, все, что необходимо, лекарства, продукты, вела хозяйство. Свидетель точно знает, что Лагутина А.А. все отдавал матери, потому что она часто бывала у них дома. У матери погибшего Лагутина А.А. была пенсия около пяти тысяч рублей, а у сына Лагутина А.А. зарплата была 8000-10000 рублей, когда как. Зарплата сына Лагутина А.А. являлась основным и постоянным источником к существованию истицы. Свидетель показала на то, что истица находилась на иждивении погибшего Лагутина А.А.

        Свидетель Поддубная О.В. суду пояснила, что, знает истицу Лагутина А.Н., состоит в нормальных отношениях с семьей истицы, с 2009-2010 года с ней проживали её внук и сын. Сын отдавал все свои деньги матери, она не раз была свидетелем этого, он в её присутствии отдавал зарплату и говорил, что отдает всё заработную плату. Лагутина А.Н. покупала себе лекарство, продукты, все необходимое. Лагутина А.Н. находилась на иждивении у своего сына, он её содержал.

       Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно приговора Мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края Курочкина Ю.И. от 16 апреля 2011 года, Гук П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Гук П.В. совершил нарушение техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшим по неосторожности смерть Лагутина А.А.. Погибший Лагутина А.А. находился при исполнении, трудовых обязанностей в ОАО «ПЗ Урожай».

В судебном заседании было установлено, что: согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ, истица Лагутина А.Н. является матерью погибшего Лагутина А.А.

Согласно свидетельства о смерти № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Лагутина А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно справки МСЭ - 2009 № выданной Лагутина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом 2 группы.

Согласно справки с пенсионного фонда Лагутина А.Н. выплачивается пенсия по возрасту пожизненно.

Согласно справки Новоминского сельского поселения Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ № Лагутина А.А. до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал со своей матерью Лагутина А.Н. по адресу: <адрес>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в пункте 5 указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет, инвалиды 2 группы. Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход. Необходимо учитывать, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам достигшим 55 летнего возраста пожизненно.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднемесячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Согласно акта, о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, факт гибели Лагутина А.А. ДД.ММ.ГГГГ признан несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в пункте 5 абзаца 8 указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды II группы. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход. Необходимо учитывать, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим соответственно 55 лет, - пожизненно.

В соответствии с практикой Верховного суда РФ определением от 08.07.2011 года № 41-В11-16 в абзаце 19 указано, что согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни; в абзаце 20 указано, что выводы суда о том, что в случае смерти застрахованного, наступившей вследствие профессионального заболевания, страховой случай произойти не мог, в связи, с чем к наследникам или иждивенцам кормильца право на получение указанных сумм перейти не может, не соответствует закону; в абзаце 24, указано, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (статья 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"); в абзаце 25 указано, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход; в абзаце 26 указано, что между тем, отказывая в признании факта нахождения …на иждивении мужа, суд исходил из самого факта получения истцом самостоятельного дохода в виде пенсии по инвалидности, и не учел, что согласно положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы страхового обеспечения нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего застрахованного, определяющее значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора имели обстоятельства, связанные с оказанием истцу материальной помощи.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица находилась на иждивении погибшего сына Лагутина А.А., который при жизни оказывал нетрудоспособной матери, Лагутиной А. постоянную помощь, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у неё собственный доход в виде пенсии. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Лагутина Д.В., Поддубной О.В., Свириной Р.Л. и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Основополагающим фактом в данном случае являются факт состояния на иждивении истицы у погибшего Лагутина А.А. и факт нетрудоспособности Лагутиной А.Н. (возраст 74 года).

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 15 указано что, в силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Таким образом, Лагутина А.А. имеет право на получении страховых выплат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 7 указано, следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда работодателя (страхователя), ответственного за причинение вреда, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

       Суд считает, что нравственные страдания истицы связаны с трагической гибелью ее сына, что свидетельствует о ее огромных нравственных страданиях, вызванных безвозвратной потерей близкого ей человека.

       Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истицы, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 300000 (триста тысяч) рублей в пользу истицы Лагутина А.Н.     

       В соответствии со ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать подлежащую уплате государственную пошлину: с ОАО «ПЗ Урожай», Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, солидарно в размере 200 рублей в доход государства.

       В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № 059533 от 23.03.2011 года расходы истицы Лагутина А.Н. на представительство по уголовному делу у мирового судьи, к рассмотренному гражданскому делу не относятся и не подлежат удовлетворению, так не могут быть признаны судебными расходами в рамках рассматриваемого гражданского дела. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении взыскания с ОАО «ПЗ Урожай», Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу у мирового судьи отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 151,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                    РЕШИЛ:

        Иск Лагутина А.Н. к ОАО «ПЗ Урожай», Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

        Взыскать с ОАО «ПЗ Урожай» единовременно, в пользу Лагутина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за Лагутина А.Н. право на получение страховых выплат в связи со страховым случаем - гибелью в результате несчастного случая на производстве сына Лагутина А.А..

Обязать ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести назначение и выплату Лагутина А.Н. страховых выплат в размерах, предусмотренных действующим законодательством.

        Взыскать с ОАО «ПЗ Урожай», Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, солидарно государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

        В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья