Дело № 2-1425/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Станица Каневская Краснодарского края 06 сентября 2011 г. Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова В.В., при секретаре Витковой Н.И., с участием истцов Филатовой Л.А. и Герасименко О.В., их представителя адвоката Миляковой Т.И., представившей удостоверение № 4324 и ордер № 505827, ответчицы (взыскателя) Филатовой З.Г., представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каневского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю поверенной Пальчун Ю.С., представившей доверенность от 06.09.2011 г., рассмотрев гражданское дело по иску Филатовой Л.А. и Герасименко О.В. к Филатову О.В. и Филатовой З.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: Истцы предъявили иск к ответчику Каневскому районному отделу Управления ФССП по Краснодарскому краю, указывая, что на основании исполнительного листа о взыскании денег с ответчика-должника Филатова О.В. наложен арест на принадлежащее истцам движимое имущество из 3 предметов. Утверждая, что имущество не принадлежит должнику, истцы требуют освободить его от ареста и исключить из описи. Определением судьи от 30.08.2011 г. к участию в деле соответчиками привлечены должник Филатов О.В. и взыскатель Филатова З.Г. Определением суда от 06.09.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Каневского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю на надлежащих ответчиков Филатова О.В. и Филатову З.Г., а Каневской районный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю привлечен к участию в деле третьим лицом на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик-должник Филатов О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ). Ответчица-взыскатель Филатова З.Г. в судебном заседании иск признала полностью. Представитель третьего лица в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению полностью. Суд определил не принимать признание иска ответчицей-взыскателем и продолжить рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.39, ч.4 ст.173 ГПК РФ). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью. Согласно объяснениям истцов микроволновая печь и телевизор «ERIKSON» принадлежат истице Филатовой Л.А., при этом микроволновая печь была подарена истице ее дочерью на юбилей в присутствии гостей, телевизор «TOSHIBA» принадлежит истице Герасименко О.В. и был куплен ею за деньги, полученные после рождения ребенка. Ответчик-должник Филатов О.В. - сын истицы Филатовой Л.А. и брат истицы Герасименко О.В. длительное время совместно с истцами в доме не проживает, постоянно проживает в г. Москве, его имущества в доме по месту жительства истцов нет. Согласно объяснениям ответчицы-взыскателя Филатовой З.Г. она бывшая супруга ответчика-должника Филатова О.В., некоторое время проживала в доме по месту жительства истцов и ей известно, что микроволновая печь и телевизор «ERIKSON» принадлежат истице Филатовой Л.А., при этом микроволновая печь была подарена истице ее дочерью на юбилей в присутствии гостей, телевизор «TOSHIBA» принадлежит истице Герасименко О.В. и был куплен ею за деньги, полученные после рождения ребенка. Ответчик-должник Филатов О.В. длительное время совместно с истцами в доме не проживает, постоянно проживает в г. Москве, его имущества в доме по месту жительства истцов нет. Согласно показаниям свидетелей Д. (соседки истцов) и Ф. (родственницы истцов) они поддерживают дружеские отношения с истцами, часто бывают в гостях у истцов и им известно, что микроволновая печь и телевизор «ERIKSON» принадлежат истице Филатовой Л.А., при этом микроволновая печь была подарена истице ее дочерью на юбилей в их присутствии, телевизор «TOSHIBA» принадлежит истице Герасименко О.В. и был куплен ею за деньги, полученные после рождения ребенка. Ответчик-должник Филатов О.В. - сын истицы Филатовой Л.А. и брат истицы Герасименко О.В. длительное время совместно с истцами в доме не проживает, постоянно проживает в г. Москве, его имущества в доме по месту жительства истцов нет. Судом не выявлено противоречий в представленных истцами доказатель ствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности ответчицы-взыскателя и свидетелей в исходе дела. Их объяснения и показания последовательны, полностью соответствуют друг другу и полностью согласу ются с объяснениями истцов, что объективно свидетельствует об их правдивости. Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств истцов. Представленные истцами доказательства лицами, участвующими в деле, никак не оспорены и не опровергнуты. Поскольку истцы представили не опровергнутые доказательства того обстоятельства, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им и не принадлежит должнику, следовательно, данное имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Филатовой Л.А. и Герасименко О.В. к Филатову О.В. и Филатовой З.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить полностью. Исключить из описи и освободить от ареста микроволновую печь «SAMSUNG», телевизоры «ERIKSON» и «TOSHIBA», на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Пальчун Ю.С. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2011 г. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий