Дело № 2-1342/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                        29 августа 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием прокурора Переверзева А.Г.,

ответчика Гарагуля Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Каневского района в защиту прав, свобод и законных интересов Аникеева В.С. и Аникеевой Е.С. к Гарагуля Ю.В. об индексации присуждённой ко взысканию суммы по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в защиту прав и законных интересов истцов Аникеева В.С. и Аникеевой Е.С. предъявил иски к ответчику, указывая, что 22.02.2002 г. по вине ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, погиб отец истцов А.С. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда от 16.04.2002 г.. Решением Каневского районного суда от 22.09.2006 г. с ответчика в возмещение вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, на содержание несовершеннолетней Аникеевой Е.С. взыскано единовременно за период с 25.07.2003 г. по 01.09.2006 г. 32383 руб. и ежемесячно с 01.09.2006 г. по 896.66 руб. с последующей индексацией до достижения ею совершеннолетия, на содержание Аникеева В.С. единовременно за период с 25.07.2003 г. по 01.09.2006 г. 32383 руб. и ежемесячно с 01.09.2006 г. по 896.66 руб. с последующей индексацией на период очного обучения в образовательном учреждении до достижения им 23 лет. Ответчик производя ежемесячные выплаты не индексировал их, в связи с чем образовалась задолженность. Прокурор требует взыскать задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с ответчика в пользу истца Аникеева В.С. 5735.9 рубля, в пользу А.В. на содержание несовершеннолетней истицы Аникеевой Е.С. 17713.38 рубля, также требует взыскать в пользу Аникеевой Л.В. на содержание несовершеннолетней истицы Аникеевой Е.С., рождения 16.02.1995 г., ежемесячно выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 1410.79 рубля с последующей индексацией с учетом уровня инфляции при повышении стоимости жизни, начиная с 01.08.2011 г. до её совершеннолетия, а в случае очного обучения в образовательном учреждении до окончания обучения, но не более чем до достижения 23 лет.

Определением судьи от 15.08.2011 г. дела объединены в одно производство.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истцы Аникеев В.С. и Аникеева Е.С. в судебное заседание не явились. Аникеевым В.С. в суд представлено письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истица Аникеева Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов (ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, представил соответствующее письменное заявление.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае - требований о взыскании задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда в связи со смертью кормильца и индексации этой выплаты, взыскиваемой на содержание Аникеевой Е.С. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования прокурора никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы исключительно ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Согласно ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований полностью, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 1308.54 рубля (400 руб. + 708.54 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Каневского района в защиту прав, свобод и законных интересов Аникеева В.С. и Аникеевой Е.С. к Гарагуля Ю.В. об индексации присуждённой ко взысканию суммы по решению суда удовлетворить полностью.

Взыскать с Гарагуля Ю.В. в пользу Аникеева В.С. задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.01.2007 г. по 03.11.2010 г. 5735.9 рубля.

Взыскать с Гарагуля Ю.В. в пользу А.В. на содержание несовершеннолетней Аникеевой Е.С., рождения 16.02.1995 г., задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2011 г. 17713.38 рубля.

Взыскать с Гарагуля Ю.В. в пользу А.В. на содержание несовершеннолетней Аникеевой Е.С., рождения 16.02.1995 г., ежемесячно выплату в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 1410.79 рубля с последующей индексацией с учетом уровня инфляции при повышении стоимости жизни, начиная с 01.08.2011 г. до её совершеннолетия, а в случае очного обучения в образовательном учреждении до окончания обучения, но не более чем до достижения 23 лет.

Взыскать с Гарагуля Ю.В. в доход государства государственную пошлину 1308.54 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий