Дело № 2-1357/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                06 сентября 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истицы Санадзе Н.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мишариной С.А. поверенной Новиковой С.М., представившей доверенность от 22.09.2010 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Санадзе Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мишариной С.А. о расторжении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчице (увеличив и уточнив в судебном заседании исковые требования), указывая, что она работала бухгалтером у ответчицы индивидуального предпринимателя, впоследствии находилась в отпуске по уходу за ребенком, подала ответчице заявление об увольнении (о расторжении трудового договора) с 14.07.2011 г. Трудовой договор с нею не расторгнут, трудовая книжка ей не выдана. Истица требует обязать ответчицу расторгнуть трудовой договор с 14.07.2011 г., выдать ей трудовую книжку или ее дубликат и взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда за бездействие по расторжению трудового договора и за невыдачу трудовой книжки 30000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала полностью, объяснив, что трудовой договор с истицей расторгнут 14.07.2011 г., трудовая книжка ей не была оправлена по почте, поскольку она находилась у ответчицы и 17.07.2011 г. была похищена у нее вместе с другими документами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно трудовому договору от 01.02.2007 г. истица принята на работу к работодателю ответчице (индивидуальному предпринимателю) на должность бухгалтера (что сторонами не оспаривается). Согласно письменному заявлению от имени истицы от 29.06.2011 г. она просит уволить ее по собственному желанию с 14.07.2011 г., а трудовую книжку отправить по почте по указанному в заявлении адресу. Согласно резолюции ответчицы заявление удовлетворено. Согласно реестру трудовых договоров истица уволена с 14.07.2011 г. с должности тех. служащей, на которую она переведена 01.03.2007 г.

Поскольку истицей не оспаривается законность ее перевода с должности бухгалтера на должность тех. служащей, следовательно, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ вопросы о законности этого перевода и, как следствие, увольнения с должности тех. служащей, а не с должности бухгалтера, не подлежат исследованию и разрешению судом в данном судопроизводстве.

Поскольку трудовой договор с истицей расторгнут 14.07.2011 г., следовательно, спор сторон в части искового требования обязать ответчицу расторгнуть трудовой договор с 14.07.2011 г. необходимо признать разрешенным. При этом права, свободы и законные интересы истицы в части данного искового требования не могут быть признаны нарушенными или оспоренными, в связи с чем, производство по делу в части данного требования прекращено определением суда на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку истица в своем заявлении об увольнении просила отправить трудовую книжку по почте по указанному в заявлении адресу, следовательно, по смыслу нормы ст.84.1 ТК РФ ответчица была обязана в день прекращения трудового договора с истицей (14.07.2011 г.) отправить трудовую книжку по почте по этому адресу. Согласно объяснениям представителя ответчицы трудовая книжка находилась у ответчицы и 17.07.2011 г. была похищена у нее вместе с другими документами. Обстоятельство хищения трудовой книжки истицы подтверждается постановлением от 15.08.2011 г. о признании потерпевшим, согласно которому по факту хищения 17.07.2011 г. документов из автомобиля ответчицы, в том числе, личных дел работников, возбуждено уголовное дело, по которому ответчица признана потерпевшей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истицей суду не представлено.

Согласно п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (с последующими изменениями), лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Из содержания данной нормы следует, что дубликат трудовой книжки выдает тот работодатель, в период работы у которого она утрачена, при этом обязанность работника подать заявление об утрате трудовой книжки и 15-дневный срок, в течение которого дубликат должен быть выдан работнику, установлены только для случая утраты трудовой книжки самим работником. По смыслу данной нормы в случае утраты трудовой книжки работодателем, последний обязан не позднее 15 дней со дня ее утраты выдать ее дубликат работнику без его заявления.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ответчица не исполнила возложенную на нее обязанность в день прекращения трудового договора с истицей 14.07.2011 г. отправить ее трудовую книжку по почте по указанному в заявлении адресу, а так же обязанность не позднее 15 дней со дня утраты трудовой книжки выдать ее дубликат, при этом истица не должна нести ответственность за неотправление трудовой книжки по почте с 17.07.2011 г., поскольку это оказалось невозможным вследствие ее хищения, которое суд признает непреодолимой силой (п.3 ст.401 ГК РФ).

В связи с изложенным исковое требование обязать ответчицу выдать истице трудовую книжку или ее дубликат подлежит удовлетворению в части требования обязать ответчицу выдать истице дубликат трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий и степени вины ответчицы, а также требований разумности и справедливости, суд признает необходимым требование истицы взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда 30000 руб. удовлетворить в части в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Санадзе Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мишариной С.А. о расторжении трудового договора удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Мишарину С.А. выдать Санадзе Н.В. дубликат её утраченной трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишариной С.А. в пользу Санадзе Н.В. компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Копия верна. Судья

Решение принято судом в окончательной форме 09.09.2011 г. Судья